Новая наука об обществе зарождалась:

не только на базе общих рассуждений о  сущности социальных явлений, сохранения теории теологического происхождения общества, но и на основе анализа статистических данных, характеризующих общественные явления и процессы (Л.Кетле, К.Маркс, Д.Милль и др.);

на основе более тщательной проработки самих логических приемов, с помощью которых анализировались эти явления: формулирование основных положений материалистической диалектики и ее применения к анализу современного капиталистического общества XIX века (К.Маркс, Ф.Энгельс, формулирования концепции преобладания социального над психологическим (Э.Дюркгейм) и наоборот (Г.Лебон, Г.Тард, Ф.Тённис), концепции преобладания смысловых, значимых элементов социальной жизни над другими (понимающая социология В.Дильтея, Г.Зиммеля, М.Вебера) и др.;

на основе аналогии с законами естественных наук (социальный органицизм Г.Спенсера, социальный дарвинизм У.Беджгота, Л. Гумпловича, расово-антропологическая школа Ж.Габино и др.).

Выдающийся франко-бельгийский ученый: математик, астроном, географ, социолог, основатель национальных статистических обществ Англии и Франции, организатор Первого международного статистического конгресса (Брюссель, 1853 г.). Основные социологические идеи Кетле изложены в трудах: “Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей” (1835 г., т.1-2), “Социальная система и законы, ею управляющие” (1866 г.).

Творчество социальных статистиков XIX в. - один из редких примеров преобразующего влияния социальных наук на естественные. Их исследования способствовали становлению статистической физики. Кетле не считал себя позитивистом и, по-видимому, не был знаком с трудами Конта. Тем не менее, основные идеи “социальной физики” Кетле лежали в русле позитивизма. В отличие от Конта и многих других социальных философов, разрабатывавших глобальные реформаторские проекты XIX века, Кетле скорее был социологом-прикладником, сознательно ограничивая область своих интересов частными, но социально значимыми проблемами.

Не претендуя на роль великого реформатора, Кетле привнес в социологию не только новые теоретико-методологические идеи, но и новый образец исследовательской деятельности, ориентированные на конкретные прикладные проблемы. Возражая против противопоставления природных и социальных явлений, он приводит множество примеров, свидетельствующих о том, что даже самые “интимные” события (супружество, преступления, самоубийства и т.п. повторяются в общественной жизни с неизменной закономерностью.

Кетле существенным образом обогатил возможности применения статистических методов в социологии, первым перешел от анализа простых распределений к исследованию корреляционных связей. Исходя из статистической трактовки социальных законов, Кетле выделил два основных вида причинно-следственных связей и действующих факторов: социальные константы, т.е.  факторы, воздействующие на социальную ситуацию постоянным образом (пол, возраст, профессия, религиозные и хозяйственные институты и т.д.), и случайные факторы, действия которых вносят отклонения от средней тенденции. Задача научной социологии состоит в том, чтобы методами статистики изменить границы этих отклонений и выявить определяющие их факторы. Для этих целей Кетле разрабатывал оригинальные методики многомерного корреляционного анализа. Социальные законы Кетле понимал, таким образом, как законы больших чисел, статистическую зависимость между случайными социальными событиями. 

 Статистический метод у Кетле выступал как метод социологии, лучше всех других выражающий специфику ее предмета исследования. Отсюда и знаменитая “концепция статистического человека”, некого среднего представителя народа, класса социальной группы. В социологическом плане “статистический человек” представлял норму, т.е. более желательное состояние совокупности людей. Полнота и точность знаний об обществе и человеке в трактовке Кетле зависят от технических возможностей статистики, а не от принципиальных трудностей, связанных с отличием социальных явлений от природных.

  Кетле внес исключительно большой вклад в разработку методов статистического анализа в социологии, социальной, демографической, медицинской статистики, особенно методов измерения качественных характеристик. По сути, он создал - под именем “социальная физика” - социологию, значительно близкую к прикладной социологии XX века. В истории социальных учений Кетле вошел как один из основателей эмпирической, прикладной школы в социологии.

Концептуальной основой марксистской социологии, традиционно определяемой как исторический материализм, стала идея материалистического понимания истории. Данный тезис получил теоретическое и эмпирическое обоснование в знаменитом труде  К. Маркса “Капитал”, первый том которого вышел в свет в 1857 г. Для понимания социологических идей марксизма большое значение имеют труды К.Маркса “Нищета философии” (1847 г.), “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (1852 г.), “К критике политической экономии” (1859 г.), Гражданская война во Франции” (1871 г.), работы Ф.Энгельса “Крестьянская война в Германии” (1849 г.), “Анти-Дюринг” (1877-1878 гг.), “Происхождение семьи, частной собственности и государства” (1884 г.), их совместные произведения “Немецкая идеология”  (1846 г.),  “Манифест коммунистической партии” (1848 г.). Они были первыми теоретиками, не только провозгласившими необходимость системного подхода к общественным явлениям, но и стремившимся реализовать эту методологическую установку в оригинальной концепции общественно-экономических формаций, в конкретном социально-экономическом и статистическом анализе существующей капиталистической общественно-экономической формации.   

Материалистическое понимание истории исходит из действительных предпосылок, которые не произвольны и не являются догмами, от которых можно отвлечься только в воображении - это действительные индивиды, их деятельность и условия их жизни, как те которые они находят уже готовыми, так и те которые созданы их собственной деятельностью:

Первая предпосылка всякого человеческого общества, всякой человеческой истории - это, конечно, существование живых человеческих индивидов.

Во-вторых, людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают себя отличать от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства - шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В большей степени это определенный способ деятельности конкретных людей, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни.

В-третьих, конкретные индивиды,  занимающиеся реальной производственной  деятельностью, вступают в определенные экономические, социальные, духовные и политические отношения. Связь экономической, социальной и политической структур с производством благ и ценностей, общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных людей - не таких, какими они кажутся или могут казаться в собственном или чужом представлении, мнении, а таких, каковы они в действительности, то есть, как они действуют, производят и воспроизводят материальные и идеальные блага и ценности, следовательно, как они действительно проявляют себя при наличии конкретных, не зависящих от их произвола, условий жизнедеятельности.[1]

Производительные силы включают в себя конкретных людей, усвоивших определенную сумму знаний, навыков, умений, накопленную до них человечеством, и средства производства, созданных до них предшествующей человеческой деятельностью и создаваемые ими. Люди постоянно находятся между собой в постоянных производственных отношениях, в процессе которых они производят:

блага, необходимые для своего существования и развития (экономические производственные отношения),

ценности, то есть все то, что имеет положительное значение для своего существования и развития (духовные производственные отношения),

связи, отношения между собой (социальные производственные отношения),  то есть жизнь общества и общественную жизнь человека,

последовательность обмена и потребления благ и ценностей, реализации социальных связей и отношений (политические производственные отношения), то есть регулирование и управление общественными отношениями.

Излишне добавлять к этому, что люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности. Производительные силы - это результат практической деятельности людей, но эта самая деятельность определена теми условиями, в которых люди находятся, средствами производства, знаниями, навыками, умениями, уже приобретенными раньше, общественной формой производственных отношений, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущие поколения.

Что же такое общество, какова не была его форма? Материалистическое понимание истории говорит, что  это продукт взаимодействия людей. [2]  Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил, и вы получите определенную форму производства, обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий, страт или классов - словом определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества.

Анализируя в “Капитале” состояние современного (XIX в.) капиталистического общества на примере Англии К.Маркс основывался на реальной статистике этой страны. Почему на примере Англии? В предисловии к первому изданию “Капитала” он отмечает, что “по сравнению с английской, социальная статистика Германии и остальных стран западной Европы находится в жалком состоянии. Однако она приоткрывает покрывало как раз на столько, чтобы заподозрить под ним голову Медузы”.[3 Говоря о “голове Медузы”, Маркс имеет в виду антагонистические (неразрешимые) противоречия существующей общественной системы: между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения благ и ценностей.

На основе  этих противоречий в существующих способах производства марксизм в  узком смысле понятия социальной структуры выделял

основные классы, которые являлись социальной основой способа производства и носителями антагонистических социальных противоречий, и

не основные, которые обеспечивают существование конкретной общественной системы.

Среди основных классов выделялись

господствующие классы, являющиеся собственниками средств производства, и

эксплуатируемые (подчиненные) классы, не имеющие в собственности средств производства.

 Обладая монополией на основные средства производства, господствующие классы контролируют процесс общественного разделения труда распределения материальных благ, занимают господствующие позиции в общественной организации труда. Принадлежность к классам определяет социальное положение людей, условия их труда и быта, общественную психологию и идеологию, соответствующие интересы. Противоположность коренных (т.е. экономических) интересов находит выражение в классовой борьбе и ее основных формах (экономической, политической, идеологической). Классовая борьба выступает в качестве движущей силы общественного развития. Деление общества на классы оказывает решающее влияние на все стороны общественной жизни, определяя ее политический облик.

Общественный класс не является однородной массой, а имеет сложную внутреннюю структуру. Внутриклассовая дифференциация по уровню доходов, квалификации, образу жизни и другим признакам, как показали К.Маркс и Ф.Энгельс в своих работах, оказывает существенное влияние на общественную жизнь и расстановку политических сил.

Понятие общественно-экономической формации конкретизировалось представлением о сложной системе всех структурных элементов, образующих социальную целостность. В широком смысле социальная структура понималась как

совокупность устойчивых связей между основными сферами общественной жизни: экономикой, гражданским обществом, политикой культурой, идеологией и др. - и выступала как

упорядоченная совокупность форм социальной организации и деятельности.

Ее элементами выступают отдельные сферы общественной жизни и соответствующие им общественные институты. Устойчивые закономерные связи между составляющими общество элементами образуются на основе экономических отношений. Общественное разделение труда и складывающиеся на основе производительных сил производственные отношения оказывают решающее влияние на все сферы общественной жизни, объединяя их в целостную систему.

На основе способа производства К.Маркс и Ф.Энгельс выделяли пять общественно-экономических формаций:

первобытнообщинную (бесклассовое общество, основанное на родоплеменных отношениях),

рабовладельческую (основные классы: рабы и рабовладельцы),

феодальную (основные классы: крестьяне и феодалы),

капиталистическую (основные классы: рабочие и буржуазия) и

коммунистическую, рассматриваемую как бесклассовое общество, основанное на общественном характере производства и общественной форме присвоения и распределения благ и ценностей, то есть на разрешении противоречия между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения благ и ценностей в направлении обобществления форм собственности.

Историческая смена формационных типов общества происходит, по Марксу, в результате разрешения противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Каждая формация существует до тех пор, пока способствует развитию производительных сил. Противоречие между изменяющимися производительными силами и устаревшими производственными отношениями, в конечном счете, приводит к социальным революциям. Революции не происходят автоматически, а предполагают наличие достаточных как экономических, так и внеэкономических условий: определенного состояния различных форм общественного сознания, расстановки классовых сил и т.д. При этом Маркс предупреждал, что ни одна формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не проявляются раньше, чем созревают материальные условия их существования в недрах самого старого общества.

Основное отличие марксизма от других направлений социологической мысли XIX в. было связано с решением вопроса об исторических судьбах западноевропейского общества. Реформаторские усилия О.Конта, Г.Спенсера и др. известных социологов были направлены на совершенствование существующей системы общественных отношений, К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что назревшие противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения не могут быть разрешены в рамках капиталистического строя. Отсюда и революционная направленность марксистской теории, и негативное отношение к творчеству О.Конта (К.Маркс, например, никогда не называл себя социологом).

Но при этом как сказал сам К. Маркс после завершения своего фундаментального научного исследования “Капитал” в предисловии к первому изданию 25 июля 1867 г.: “ Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через собственные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов”.[4]

Подводя своеобразный итог деятельности К.Маркса после его смерти, Ф.Энгельс в предисловии к английскому изданию “Капитала” 5.11.1886 г. сказал, что “должен быть услышан голос человека, теория которого представляет результат длившегося всю его жизнь изучения экономической истории и положения Англии, голос человека, которого это изучение привело к выводу, что, по крайней мере, в Европе, Англия является единственной страной, неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами. Конечно, при этом он никогда не забывал прибавить, что вряд ли  можно ожидать, чтобы господствующие классы Англии подчинились этой мирной и легальной революции без “бунта в защиту рабства”.[5] Как показало дальнейшее развитие человеческой истории “мирная и легальная революция” в капиталистических странах начала осуществляться только после победы Великой октябрьской социалистической революции в России в 1917 г.

 Социологическая концепция марксизма привела к появлению множества различных объяснительных версий исторического процесса, к формированию значительной совокупности достаточно плодотворных исследовательских программ. Многие из них демонстрируют всевозрастающие возможности в понимании социальных феноменов. В своем материалистическом объяснении законов социальной жизни марксизм не имеет равных себе и в конце XX столетия. В истории социальных учений данное направление вошло как самостоятельная школа, которая названа марксизмом, а также некоторые современные социологи относят учение марксизма к теории социальных конфликтов.

Герберт Спенсер (1820 – 1903)

Творчество Г.Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Спенсер отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд, задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эволюционизма, был опубликован в 1862-1896 гг. Этот труд включал: “Основные начала”(1862 г.), “Основания биологии” (1864-1867 гг.), “Основания психологии” (1870-1872 гг.), “Основания социологии” (1876-1896 гг.) в трех томах, “Социология как предмет изучения” (1903 г.), “Основания этики” (1879-1893 гг.). Сам термин социология благодаря Спенсеру был “реабилитирован” и получил второе рождение. Если раньше он был неразрывно связан с политической религиозно-утопической доктриной, то, начиная со Спенсера, он стал рассматриваться как обозначающий науку об обществе независимо от того, каково социальное, политическое,  религиозное мировоззрение социального ученого.

Теоретические взгляды Г.Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции.  Так, в частности, Спенсер высоко оценил “происхождение видов” Ч. Дарвина. Он рассматривал борьбу за существование, естественный отбор и выживание наиболее приспособленных видов в качестве не только биологических, но и социальных факторов. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений. Он потратил много усилий, определяя специфические черты “социального организма” и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы, а также отличающие его от них:

а) общие черты социального организма и биологических систем:

общество, как и биологический организм, наращивает свою массу (численность населения, материальные ресурсы и т.д.);

как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры;

усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями;

в обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей;

как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур;

в) отличительные черты социального организма:

в отличие от биологического организма, образующего “тело”, имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией;

эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию;

в обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить;

общество отличает пространственная мобильность элементов структуры;

но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество по Спенсеру существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество – часть природы и подчиняется закону “естественной причинности”.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на “первичные” и “вторичные”. К первым относит фактор географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. Ко вторым – то, что Гегель назвал “второй природой”. Хотя действие первичных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает, и становиться решающей роль “второй природы”, т.е. культуры. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Спенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, получивший в последствии название общей теории систем, и применять его к обществу. В своих исследованиях он сочетал эволюционно-исторический подход со  структурно-функциональным анализом. По Спенсеру  процесс развития (“разрастания”) любой единицы сопровождается прогрессирующей дифференциацией их структур и функций: чем более развит социальный организм, тем более он сложен. Долее, как только его части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга.  Так в простых обществах, где составные части однородны, они могут легко взаимозаменяться. В сложных же обществах неудачные действия одной части не всегда могут быть компенсированы другими. Поэтому сложные общества более уязвимы и хрупки по своей структуре, чем их более ранние предшественники. Возрастающая взаимозависимость элементов в сложных системах, и, следовательно, уязвимость, превозносимая этой взаимозависимостью, делает необходимым создание некой регулирующей системы, которая контролировала бы действия составляющих частей и их координацию. Такая координация аналогична координации в живом организме.

Социальный организм по Спенсеру состоит их трех главных “систем”:

“регулятивной”,

“производящей средства для жизни” и

“распределительной”.

Он первым применил в социологии понятие структуры и функции, системы и института. Изменения в структуре, по его мнению, не могут происходить без изменения функций: увеличение размеров социальных единиц неизбежно побуждает в них прогрессирующую дифференциацию социальной активности, естественное разделение труда.

Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов. Всякий социальный институт по Спенсеру представляет собой устойчивую структуру социальных действий, которые и  изучает социология.

Социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Они обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или “общественного договора” как ответ на рост численности популяции согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов.

Спенсер выделял

домашние,

обрядовые или церемониальные,

политические,

церковные,

профессиональные промышленные институты.

Свою типологии Спенсер как и Конт начинает с семьи, брака, воспитания (домашние институты, воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутрисемейных отношений, происходящих под действием социального прогресса.

Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как обрядовые или церемониальные институты, которые призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов - политические институты. Их появление Спенсер связывал с переносом  внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т.е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировались право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ.

Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивает и дисциплинирует общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению.

Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном ему обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе “Социальная статика он сформулировал закон “равной свободы”, согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода по Спенсеру ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека.

Четвертый тип - церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь у Спенсера идет не о религиозных институтах, а  именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершает типологию профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения.

Спенсер был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл “социалистической химерой”. Социальный прогресс заключается по Спенсеру в постепенном совершенствовании человеческой природы, но тем не менее европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Степень строгости и масштабы внутреннего управления являлись для Спенсера признаками различия между типами обществ. Например, он выделял общества

“воинствующие”, регулируемые путем жесткого принуждения, и

общества “индустриальные”, где контроль и централизация слабее.

Со временем концепция “однолинейной эволюции”, т.е. непрерывного поступательного движения обществ у Спенсера модифицируется в  теорию “многолинейной” эволюции, предполагающей в отдельных случаях даже возможность социальной деградации.

Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизни всей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений.  Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад “социального организма”. Каждый социальный институт призван удовлетворить определенную социальную потребность.

В историю социальных учений Г.Спенсер вошел как основатель школы социального органицизма и социального дарвинизма. Первым применил структурно-функциональный анализ к изучению общества, разрабатывал подход к описанию общественных систем, получивший впоследствии название общей теории систем.

Эмиль Дюркгейм  (1858-1917)

Теоретиком движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие, за исключительно  эволюционный  путь  развития  общества  выступил французский социолог Э.Дюркгейм. Ему принадлежат следующие основные труды: “О разделении общественного труда” (1893 г.), “Правила социологического метода” (1895 г.), “Самоубийство” (1897 г.),  “Элементарные нормы религиозной жизни” (1912 г.). Теоретическое наследие включает также многочисленные курсы лекций, посвященных проблемам морали, педагогики, истории социалистических учений и др. В сотрудничестве со своими учениками и последователями с 1898 по 1913 г. издает “Социологический ежегодник”, оказавший большое влияние на развитие обществоведческой мысли во Франции и в Европе.

Теоретико-методологической концепцией, на базе  которой развивалась вся система взглядов Дюркгейма, был социологизм, в основе которого лежало следующее утверждение: социальная жизнь возникла в процессе общения и ассоциации индивидов из фактов взаимодействия и коммуникации, общество при этом обладает чертами физического и морального превосходства над индивидами.  Особая социальная реальность есть то общее, универсальное, что превращает отдельных индивидов в часть социального целого, безраздельно господствует в обществе и диктует свои установления отдельному человеку в виде общественных “ожиданий”, требований, принципов морали. Индивидуальное выступает как подчиненный, вторичный феномен, находящийся в зависимости от первичных объективных социальных фактов, то есть явлений социальной среды.

Методология социологического исследования, разработанная Дюркгеймом, роднит его с идеями позитивизма. Социология вооружает, по его мнению, все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых должны вестись исследования в различных областях общественной жизни. Он разделял натуралистические установки позитивистов, стремясь строить социологию по примеру естественных наук, с характерным для последних индуктивным методом и принципом объективного наблюдения. Социальным фактом является всякий образ действия, четко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление и имеющий в то же время свое собственное существование, не зависимое от него. При рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык, денежную систему, функционирующие независимо от него. Эти образы мыслей, действий и чувствований существуют самостоятельно, объективно и, как следствие этого, оказывают на индивидов давление, принуждая их к определенному действию. Социальные факты по Дюркгейму должны  рассматриваются как “вещи”, объективно, на основе объективных данных, например статистики.

Социологизм давал возможность Э. Дюркгейму выступить теоретиком движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие. Главной силой, созидающей общество как целое и способствующей его сохранению, является общественное разделение труда, именно оно создает общественную связь в современном, утратившем силу религиозного сознания обществе.  Признавая социализм движением, имеющим большое общественное значение, он подчеркивал, прежде всего, его эмоциональный характер. Позитивно оценивая возможности развития капитализма, Э. Дюркгейм зачислял общественные явления, на почве которых вырастал научный социализм, в разряд “социальной патологии”, которую можно вылечить путем реформ, и сводил “социальный вопрос”,  то есть вопрос о социальном неравенстве,  к вопросу регуляции моральных отношений.

Развивая заложенные Г.Спенсером основы функционализма, Дюркгейм рассуждал так: если общество образовано из множества различных сфер и каждая из них оказывает влияние на функционирование всей системы, то общественные явления можно объяснить, анализируя их функции в общественной системе. Его теория объясняет все общественные явления, в том числе и отклонения от норм, хотя на первый взгляд кажется, что оно не выполняет какой-либо общественной функции. Дюркгейм считал, что отклонение от социально одобряемых целей и ценностей общества имеет определенное позитивное значение. Например, убийство дает людям возможность вновь подтвердить правила, запрещающие преступление, и, наказав убийцу, они выражают свое согласие с этими правилами.

Главной идеей, вдохновлявшей Дюркгейма, была идея социальной солидарности, стремление найти ответ на вопрос о том, какие связи объединяют людей в общество. Согласно Дюркгейму, силой, создающей общественное целое и способствующей его сохранению, является разделение труда. Главный его тезис состоял в том, что разделение труда, под которым он понимал профессиональную специализацию, все более и более выполняет ту интегрирующую роль, которую некогда выполняло общее сознание.

Дюркгейм строил дихотомию обществ с механической и органической солидарностью как двух звеньев единой эволюционной цепи. Механическая солидарность доминировала в архаичном обществе и была основана на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций. Органическая солидарность характерна для современных обществ и основана на разделении труда. Обмен человеческой деятельностью, ее продуктами предполагает зависимость членов общества друг от друга. Поскольку каждый из них несовершенен в отдельности, функцией общественного разделения труда является интегрирование индивидов, обеспечение единства социального организма, формирование чувства солидарности.  Дюркгейм рассматривает солидарность как высший моральный принцип,  высшую универсальную ценность. Отсюда, согласно Дюркгейму, морально и само разделение труда.

  Антагонизм труда и капитала, моральный и экономический кризисы капитализма он считал отклонением от нормы, результатом недостаточной отрегулированности отношений между главными классами. Разделение труда - это тот механизм, который в современном обществе, утратившем силу коллективного, общего сознания, создает идею, желаемую общественную связь, общественный порядок, солидарность между классами. Именно поэтому разделение труда морально. Таким образом, на основе позиции социологизма Э. Дюркгейм выступил теоретиком движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие.

  Вопрос о природе общества и его кризисе, об интегративном социальном начале, о значении общественной солидарности и разделения труда, о сущности и функциях общественного сознания, методах социологического исследования и статусе социологии как науки – все эти проблемы, решаемые Дюркгеймом с позиций достаточно цельной философско-социологической концепции, несомненно, принадлежат к числу фундаментальных проблем теоретической социологии.  В историю социологии Э.Дюркгейм вошел как основатель французской социологической школы, как один из создателей социологии науки, как автор концепции социологизма.

Людвиг Гумплович  (1838 – 1909 гг.)

Одним из первых социологов, обратившихся к изучению общественных процессов и явлений и, в частности, общественных конфликтов в контексте идей Г. Спенсера, был польско-австрийский социолог и юрист Людвиг Гумплович, основными работами которого являются “Расовая борьба” (1883 г.), “Основы социологии” (1899 г.) и др.

Стремясь, с одной стороны, развивать ортодоксальные подходы социал-дарвинизма, а с другой, ориентируясь на поиск новых концептуальных горизонтов, Гумплович сочетал в собственных социологических изысканиях как традиционные, базисные идеи идеалистической философии, так и сопрягающиеся с ними положения психологии. Это позволило ему увидеть социальные процессы социопсихологического группового взаимодействия.

Выдвигая в качестве объекта социологии социальную группу, Гумплович предлагал принять в качестве предмета этой дисциплины систему движений этих групп, повинующихся вечным и неизменным законам. Концепция исторической эволюции, которой придерживался Гумплович, рассматривала человечество частицей вселенной и природы, частицей, подлежащей тем же “вечным законам”, как и целое, а человеческую историю как “естественный процесс”.

Теоретические представления Гумпловича в конечном счете были ориентированы на обоснование положений о неизбежности социального конфликта и общественного неравенства людей, обуславливаемых биосоциальным неравенством рас. Отвергая достаточно популярную в этот исторический период теорию классовой борьбы, противопоставляя ей доктрину борьбы рас, интерпретированную в контексте социального дарвинизма, Гумплович утверждал, что любой мощный этнический или социальный элемент стремиться к порабощению слабого социального элемента и что в подчинении слабых проявляется естественный общественный закон – закон борьбы за существование. В историю социологии Л.Гумплович вошел как видный представитель школы социального дарвинизма, конфликтологии.

Жозеф Артур Габино  (1816-1882 гг.)

В своем основном четырех томном произведении “Опыт о неравенстве человеческих рас” выступил как активный “защитник чистоты расы”, причем единственно цивилизованной расой считал белую.  Именно она определяет ход истории. Черная и желтая расы стоят значительно ниже по рациональности, самоконтролю и героическому духу. Белая раса изначально по своей природе владела монополией на красоту, ум и силу. Но и она внутри себя неоднородна и представлена тремя вариациями: “хамиты”, “семиты” и “яфетиды”. Первые две оказались менее стойкими и быстро смешались с черной расой. Из ”яфетидов” Габино превозносит “семейство арийцев”, с которыми он связывает все лучшее, что есть на земле. Это прирожденная “раса владык”, физически наиболее сильная и привлекательная, ей свойственны исключительная энергия, бесстрашие и созидательный гений. Они всегда заботятся о сохранении чистоты своей расы. Габино выступает ненавистником всех видов равенства: классового, сословного, расового и т.д. Но расовое неравенство представляется ему наиболее фундаментальным, исходным, первичным.

Основные постулаты расово-антропологического учения Габино сводятся  к тому, что:

Различные общества, социальные и культурные группы (классы, сословия, этнические, профессиональные группы и т.д.) - это в основе своей расово-антропологические образования, а названия этих групп есть разновидность “надстройки” над ними или их “превращенная форма”. Отсюда и последующие варианты расизма как политической идеологии. Помимо собственно “физико-антропологического” расизма, подчеркивающего фактор расы как группы, объединенной морфологическими и физиологическими признаками, существуют и такие варианты как классовый, сословный, этнический и даже профессиональный расизм. Любые групповые различия могут в принципе трактоваться как расовые;

Эволюция общества и культуры - результат различий и взаимодействий между расово-антропологическими группами и признаками;

Расы и антропологические группы неравноценны. Отсюда вытекает превосходство, неполноценность, ущербность, а также благотворность или опасность соответствующих социальных институтов и культурных творений;

Социальное поведение людей и культура целиком или преимущественно определяются биологической наследственностью;

Смешения между расами или антропологическими группами вредны с точки зрения биологического, социального и культурного развития.

В историю социальных учений Габино вошел как основатель расово-антропологической школы, основные постулаты которой впоследствии были взяты на вооружение идеологами фашизма.

Вильфред Парето  (1848-1923 гг.)

Близка по духу к концепции расово-антро-пологической школы теория элиты, изложенная В.Парето в “Трактате всеобщей социологи” (1912 г.). Он рассматривал общество как систему, находящуюся в состоянии динамического равновесия, которая обусловлена наличием определенных биопсихологических качеств индивидов. Деление на способную не способную к управлению элиту и не элиту Парето считает существенной чертой всех человеческих обществ, а “круговорот” элит, т.е. их стабилизацию и последующую деградацию, - движущей силой общественного развития, лежащей в основе всех исторических событий.

Элитой Парето называет узкую группу лиц в любом обществе, которая за счет своих психологических качеств способна господствовать над остальной массой, навязывая ей свою волю. Согласно этой концепции, индивиды, наделенные от рождения “остатками”, т.е. предрасположенностью к манипулированию массами при помощи хитрости и обмана (элита “лис”) или способностью применения насилия, твердостью и решительностью (“львы”), создают два типа правления, которые приходят на смену друг другу в результате исчерпывания соответствующих остатков с последующей деградацией элиты, приводящей ее к упадку. В области хозяйственной деятельности “львам” и “лисам” соответствуют типы “спекулянтов” и “рантье”, прототипами которых являются бизнесмены и их противоположность - робкие вкладчики, живущие стрижкой купонов. Преобладание в обществе “рантье” является свидетельством стабилизации, переходящей затем в загнивание. Преобладание “спекулянтов” предопределяет развитие социальной и экономической жизни.

Процесс смены элит определяет весь строй общественной жизни (идеологию, политику, экономику). Если правящая элита не противодействует своей собственной деградации путем ротации новых членов из низших классов, то наступает социальная революция, весь смысл которой заключается в обновлении персонального состава правящей верхушки - элиты общества. Таким образом, Парето вошел в историю социальных учений как основоположник теории круговорота элит, строящейся на основе исследования врожденных биопсихологических свойств индивидов.

Макс Вебер  (1864 – 1920 гг.)

Основные взгляды Вебера изложены в работах: “Политика как профессия” (1919 г.), “наука как профессия” (1920 г.), “Хозяйство и общество” (1921 г.). Вебер пытался разработать новую политическую платформу буржуазного либерализма в условиях уже наметившегося в Германии перехода к государственно-монополистическому капитализму.

Круг интересов Вебера был необычайно широк: он занимался античной, средневековой и новоевропейской историей хозяйства, права, религии и искусства, размышлял над природой современного капитализма, его историей и его дальнейшей судьбой; изучал проблему капиталистической урбанизации и в этой связи историю античного и средневекового города: исследовал специфику современной ему науки в ее отличии от других исторических форм знания, живо интересовался политической ситуацией не только в Германии, но и за ее пределами, в том числе в Америке и в России.

Проблема общей значимости наук о культуре стала центральной в исследованиях Вебера. В одном вопросе он был убежден, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. Но руководствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания, интуиции Вебер решительно отказывался, поскольку результат подобного способа исследования не является общезначимым.

Учение о понятиях как средствах преодоления интенсивного и экстенсивного многообразия эмпирической действительности своеобразно преломилось у Вебера в категории идеального типа. Идеальный тип – это “интерес эпохи”, выраженный в виде теоретической конструкции. Он не должен извлекаться из эмпирической реальности, а должен конструироваться как теоретическая схема. Вебер разграничивает исторический и социологический идеальные типы. Своеобразие веберовской концепции идеального типа и целый ряд трудностей, связанных с ней, определяется тем, что идеальный тип у Вебера служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания.

В первый раз, вводя понятие идеального типа в своих методологических работах, Вебер рассматривает его главным образом как средство исторического познания, как исторический идеальный тип. Именно поэтому он подчеркивает, что идеальный тип есть лишь средство, а не цель познания.

Чтобы показать, как применяется понятие идеального типа у Вебера, необходимо проанализировать это понятие и с содержательной точки зрения. Для этого введем еще одну категорию социологии Вебера – категорию понимания.

Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. То обстоятельство, что человеческое поведение поддается осмысленному толкованию, предполагает специфическое отличие науки о человеческом поведении (социологии) от естественных наук. Социология, по Веберу, должна быть “понимающей” постольку, поскольку действие индивида осмысленно. Но это понимание не является “психологическим”, поскольку смысл не принадлежит к сфере психологического и не является предметом психологии.

С принципом “понимания” связана одна из центральных методологических категорий веберовской социологии – категория социального действия. Насколько важна для Вебера эта категория, можно судить по тому, что он определяет социологию как науку, изучающую социальное действие. Категория социального действия, требующая исходить из понимания мотивов отдельного индивида, есть тот решающий пункт, в котором социологический подход Вебера отличается от социологии Э. Дюркгейма. Вводя понятие социального действия, Вебер по существу дает свою трактовку социального факта, полемически направленную против той, которая была предложена Дюркгеймом. В противоположность Дюркгейму Вебер считает, что ни общество в целом, ни те или иные формы коллективности не должны рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могут быть только отдельные индивиды. Коллективы, согласно Веберу, социология может рассматривать как производные от составляющих их индивидов; они представляют собой не самостоятельные реальности, как у Дюркгейма, а, скорее, способы организации действий отдельных индивидов.

Основой определения социальной структуры общества, его стратификации (расслоения) Вебер считал неравенство по следующим признакам:

власть,

престиж,

богатство.

Принадлежность индивида к той или иной страте (классу) определяется

по экономическому критерию - отношение собственности и уровень доходов;

по отношению к власти как принадлежность к определенным политическим кругам (партиям);

по престижу - как обретение индивидом от рождения или благодаря личным качествам такого социального статуса, который позволяет ему занять определенное место в социальной иерархии.

Влияние Вебера на социологию было огромно, но не однозначно. Например, Вебер использовался как знамя антинатуралистической ориентации в социологии. М.Вебер вошел в историю социологии как основатель понимающей социологии.

Габриэль Тард  (1843-1904 гг.)

Г.Тард - французский ученый, один из создателей социальной психологии. Он практически свел социологию к “интерментальной психологии”, т.е. социальной (коллективной) психологии, которая должна изучать взаимодействие индивидуальных сознаний и тем самым выступать в роли фундамента социологии, науки об обществе. Его основными работами являются “Этюды по социальной психологии” (1898 г.), “Законы подражания” (1890 г.).

В своей концепции Тард исходил из элементарного межиндивидуального отношения. Наиболее фундаментальное, распространенное и элементарное отношение, лежащее в основе социальности, составляет подражание. Общество это подражание, а подражание это род гипнотизма. Подражание у Тарда выступает как объяснительный принцип всей социальной жизни, который проявляется как нечто достаточно простое и очевидное это повторение, копирование, внушаемое каким-то образом.

Социальное развитие происходит периодической сменой подражания в форме обычая на подражание в форме моды. Если при господстве обычая имеет место подражание “своему и древнему”, то при господстве моды - “новому и чужому”. В последнем случае степень влияния собственных обычаев бывает гораздо большей, чем сами субъекты подражания себе представляют.

Другой важный фактор социальности - это изобретения, или нововведения. Социальная жизнь в изображении Тарда выступает как ряд отбираемых и распространяемых посредством подражания изобретений, которые подобно волнам, распространяются до тех пор, пока не сталкиваются с другими аналогичными изобретениями.

Особое значение в своих работах Тард придавал таким явлениям как толпа и публика. Он отмечал, что для современной ему эпохи характерно не столько влияние толпы, сколько влияние публики, или, точнее, различных публик. В отличие от толпы, объединенной пространственной близостью, публика - сугубо духовная и интеллектуальная общность, рассредоточенная в пространстве. Публика - это среда, в которой происходит формирование общественного мнения. Значительную роль в становлении толпы он отводил средствам связи и массовой коммуникации, особенно газетам.

В историю социальных учений Тард вошел как основоположник социальной психологии.

Фердинанд Тённис  (1855-1936 гг.)

Тённис был одним из основоположников немецкой классической социологии. Он много сделал для оформления социологии как научной дисциплины и ее институализации в Германии. Ф.Тённис - первый президент (1909-1933 гг.) Немецкого социологического общества. Основными работами являются “Общность и общество” (1881 г.), “Введение в социологию” (1930 г.).

Свою социологию Тённис делит на общую и специальную. Первая должна была изучать все формы существования людей, вплоть до объединяющих с животными. Вторая же изучает собственно социальную жизнь. Она делится на чистую (теоретическую), которая описывается в категориях община и общество, и на прикладную и эмпирическую (социографию). Прикладная социология дедуктивного метода изучает социальную динамику, а социография (эмпирическая) с помощью индуктивного метода и обращения к статистике изучает современное общество.

Таким образом, в середине XIX начале XX веков социология выделилась в самостоятельную отрасль научного знания. Если лидером первого поколения социологов считать О.Конта (30-40 гг. XIX в.), а лидером второго поколения Г.Спенсера (60-80 гг. XIX в.), то к третьему поколению можно отнести М.Вебера, Э.Дюркгейма, Ф. Тённиса и др. Французская социология формально начинается с О.Конта (конец 30-х годов XIX в.), но реально с Э.Дюркгейма (90-е  годы XIX в.). Английская социология формально начинается со Спенсера (60-е годы XIX в.), хотя некоторые историки относят начало к Гоббсу (XYII в.), другие к Дж.С.Миллю (1848 г.). Немецкую социологию начинают кто с Ф.Тённиса (начало XX века), кто с М.Вебера (90-е годы XIX в.), а кто с К.Маркса (1848 г.).

 

назад   оглавление  вперед

---