Дугин А.Г. Основы геополитики. Часть 1. Отцы-основатели геополитики

ГЕОПОЛИТИКА

предыдущая Дугин А.Г. Основы геополитики следующая

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

ЧАСТЬ I

ОТЦЫ-ОСНОВАТЕЛИ ГЕОПОЛИТИКИ

Глава 1.

Фридрих Ратцель – Государства как пространственные организмы

1.1. Образование: немецкая “органицистская школа”

Фридриха Ратцеля (1844–1904) можно считать “отцом” геополитики, хотя сам он этого термина в своих трудах не использовал. Он писал о “политической географии”. Его главный труд, увидевший свет в 1897 году так и называется “Politische Geographie”.

Ратцель окончил Политехнический университет в Карлсруе, где он слушал курсы геологии, палеоонтологии и зоологии. Завершил он свое образование в Хайдельберге, где стал учеником профессора Эрнста Гекеля (который первым употребил термин “экология”). Мировоззрение Ратцеля было основано на эволюционизме и дарвинизме и окрашено ярко выраженным интересом к биологии.

Ратцель участвует в войне 1870 года, куда оправляется добровольцем и получает Железный Крест за храбрость. В политике он постепенно становится убежденным националистом, а в 1890 году вступает [c.33] в “Пангерманистскую лигу” Карла Петерса. Он много путешествует по Европе и Америке и добавляет к своим научным интересам исследования по этнологии. Он становится преподавателем географии в техническом институте Мюнхена, а в 1886 переходит на аналогичную кафедру в Лейпциге.

В 1876 году Ратцель защищает диссертацию об “Эмиграции в Китае”, а в 1882 в Штуттгарте выходит его фундаментальный труд “Антропогеография” (“Antropogeographie”), в котором он формулирует свои основные идеи: связь эволюции народов и демографии с географическими данными, влияние рельефа местности на культурное и политическое становление народов и т.д.

Но самой основной его книгой была “Политическая география”.

В этой работе Ратцель показывает, что почва является основополагающей, неизменной данностью, вокруг которой вращаются интересы народов. Движение истории предопределено почвой и территорией. Далее следует эволюционистский вывод о том, что “государство является живым организмом”, но организмом “укорененным в почве”. Государство складывается из территориального рельефа и масштаба и из их осмысления народом. Таким образом, в Государстве отражается объективная географическая данность и субъективное общенациональное осмысление этой данности, выраженное в политике. “Нормальным” Государством Ратцель считает такое, которое наиболее органично сочетает географические, демографические и этнокультурные параметры нации.

“Государства на всех стадиях своего развития рассматриваются как организмы, которые с необходимостью сохраняют связь со своей почвой и поэтому должны изучаться с географической точки зрения. Как показывают этнография и история, государства развиваются на пространственной базе, все более и более сопрягаясь и сливаясь с ней, извлекая из нее все больше и больше энергии. Таким образом, государства оказываются пространственными явлениями, управляемыми и оживляемыми этим пространством; и описывать, сравнивать, измерять их должна география. Государства вписываются в серию явлений экспансии Жизни, являясь высшей точкой этих явлений” (“Политическая география”¹). [c.34]

Из такого “органицистского” подхода ясно видно, что пространственная экспансия государства понимается Ратцелем как естественный живой процесс, подобный росту живых организмов.

“Органический” подход Ратцеля сказывается и в отношении к самому пространству (Raum). Это “пространство” переходит из количественной материальной категории в новое качество, становясь “жизненной сферой”, “жизненным пространством” (Lebensraum), некоей “геобиосредой”. Отсюда вытекают два других важных термина Ратцеля “пространственный смысл” (Raumsinn) и “жизненная энергия” (Lebensenergie). Эти термины близки друг к другу и обозначают некое особое качество, присущее географическим системам и предопределяющее их политическое оформление в истории народов и государств.

Все эти тезисы являются основополагающими принципами геополитики, в той форме, в которой она разовьется несколько позднее у последователей Ратцеля. Более того, отношение к государству как к “живому пространственному, укорененному в почве организму” есть главная мысль и ось геополитической методики. Такой подход ориентирован на синтетическое исследование всего комплекса явлений, независимо от того, принадлежат ли они человеческой или нечеловеческой сфере. Пространство как конкретное выражение природы, окружающей среды, рассматривается как непрерывное жизненное тело этноса, это пространство населяющего. Структура материала сама диктует пропорции конечного произведения искусств.

В этом смысле Ратцель является прямым наследником всей школы немецкой “органической” социологии, наиболее ярким представителем которой был Фердинанд Теннис.

Какими Ратцель видел соотношения этноса и пространства видно из следующего фрагмента “Политической географии”:

“Государство складывается как организм, привязанный к определенной части поверхности земли, а его характеристики развиваются из характеристик народа и почвы. Наиболее важными характеристиками являются размеры, местоположение и границы. Далее следует типы почвы вместе с растительностью, ирригация и, наконец, соотношения с остальными конгломератами земной поверхности, и в первую очередь, с прилегающими морями и незаселенными [c.35] землями, которые, на первый взгляд, не представляют особого политического интереса. Совокупность всех этих характеристик составляют страну (das Land). Но когда говорят о “нашей стране”, к этому добавляется все то, что человек создал, и все связанные с землей воспоминания. Так изначально чисто географическое понятие превращается в духовную и эмоциональную связь жителей страны и их истории.

Государство является организмом не только потому, что оно артикулирует жизнь народа на неподвижной почве, но потому что эта связь взаимоукрепляется, становясь чем-то единым, немыслимым без одного из двух составляющих. Необитаемые пространства, неспособное вскормить Государство, это историческое поле под паром. Обитаемое пространство, напротив, способствует развитию государства, особенно, если это пространство окружено естественными границами. Если народ чувствует себя на своей территории естествен но, он постоянно будет воспроизводить одни и те же характеристики, которые, происходя из почвы, будут вписаны в него”².

Отношение к государству как к живому организму предполагало отказ от концепции “нерушимости границ”. Государство рождается, растет, умирает, подобно живому существу. Следовательно, его пространственное расширение и сжатие являются естественными процессами, связанными с его внутренним жизненным циклом. Ратцель в своей книге “О законах пространственного роста Государств” (1901) выделил семь законов экспансии:

1) Протяженность Государств увеличивается по мере развития их культуры.

2) Пространственный рост Государства сопровождается иными проявлениями его развития: в сферах идеологии, производства, коммерческой деятельности, мощного “притягательного излучения”, прозелитизма.

3) Государство расширяется, поглощая и абсорбируя политические единицы меньшей значимости.

4) Граница это орган, расположенный на периферии Государства (понятого как организм).

5) Осуществляя свою пространственную экспансию, Государство стремится охватить важнейшие для его развития регионы: побережья, бассейны рек, долины и вообще все богатые территории.

6) Изначальный импульс экспансии приходит извне, так как Государство провоцируется на расширение государством (или территорией) с явно низшей цивилизацией. [c.36]

7) Общая тенденция к ассимиляции или абсорбции более слабых наций подталкивает к еще большему увеличению территорий в движении, которое подпитывает само себя ³.

Неудивительно, что многие критики упрекали Ратцеля в том, что он написал “Катехизис для империалистов”. При этом сам Ратцель отнюдь не стремился любыми путями оправдать немецкий империализм, хотя и не скрывал, что придерживался националистических убеждений. Для него было важно создать концептуальный инструмент для адекватного осознания истории государств и народов в их отношении с пространством. На практике же он стремился пробудить “Raumsinn” (“чувство пространства”) у вождей Германии, для которых чаще всего географические данные сухой академической науки представлялись чистой абстракцией.

На Ратцеля в значительной степени повлияло знакомство с Северной Америкой, которую он хорошо изучил и которой посвятил две книги: “Карты североамериканских городов и цивилизации” (1874) и “Соединенные Штаты Северной Америки” (1878–1880). Он заметил, что “чувство пространства” у американцев развито в высшей степени, так как они были поставлены перед задачей освоения “пустых” пространств, имея за плечами значительный “политико-географический” опыт европейской истории. Следовательно, американцы осмысленно осуществляли то, к чему Старый Свет приходил интуитивно и постепенно. Так у Ратцеля мы сталкиваемся с первыми формулировками другой важней геополитической концепции – концепции “мировой державы” (Weltmacht). Ратцель заметил, что у больших стран в их развитии есть тенденция к максимальной географической экспансии, выходящей постепенно на планетарный уровень.

Следовательно, рано или поздно географическое развитие должно подойти к своей континентальной фазе.

Применяя этот принцип, выведенный из американского опыта политического и стратегического объединения континентальных пространств, к Германии, Ратцель предрекал ей судьбу континентальной державы. [c.37]

Предвосхитил он и другую важнейшую тему геополитики – значение моря для развития цивилизации. В своей книге “Море, источник могущества народов” (1900)⁴ он указал на необходимость каждой мощной державы особенно развивать свои военно-морские силы, так как этого требует планетарный масштаб полноценной экспансии. То, что некоторые народы и государства (Англия, Испания, Голландия и т.д.) осуществляли спонтанно, сухопутные державы (Ратцель, естественно, имел в виду Германию) должны делать осмысленно: развитие флота является необходимым условием для приближения к статусу “мировой державы” (Weltmacht).

Море и “мировая держава” у Ратцеля уже связаны, хотя лишь у позднейших геополитиков (Мэхэн, Макиндер, Хаусхофер, особенно Шмитт) эта тема приобретет законченность и центральность.

Труды Ратцеля являются необходимой базой для всех геополитических исследований. В свернутом виде в его работах содержатся практически все основные тезисы, которые лягут в основу этой науки. На книгах Ратцеля основывали свои концепции швед Челлен и немец Хаусхофер. Его идеи учитывали француз Видаль де ля Блаш, англичанин Макиндер, американец Мэхэн и русские евразийцы (П. Савицкий, Л. Гумилев и т.д.).

Надо заметить, что политические симпатии Ратцеля не случайны. Практически все геополитики были отмечены ярко выраженным национальным чувством, независимо от того, облекалось ли оно в демократические (англосаксонские геополитики Макиндер, Мэхэн) или “идеократические” (Хаусхофер, Шмитт, евразийцы) формы. [c.38]

Глава 2

Рудольф Челлен и Фридрих Науманн – “Средняя Европа”

2.1. Дефиниция новой науки

Швед Рудольф Челлен (1864–1922) был первым, кто употребил понятие “геополитика”.

Челлен был профессором истории и политических наук в университетах Уппсалы и Гетеборга. Кроме того, он активно участвовал в политике, являлся членом парламента, отличаясь подчеркнутой германофильской ориентацией. Челлен не был профессиональным географом и рассматривал геополитику, основы которой он развил, отталкиваясь от работ Ратцеля (он считал его своим учителем), как часть политологии.

Геополитику Челлен определил следующим образом:

“Это – наука о Государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве”⁵. [c.39]

Помимо “геополитики” Челлен предложил еще 4 неологизма, которые, по его мнению, должны были составить основные разделы политической науки:

– экополитика (“изучение Государства как экономической силы”);

– демополитика (“исследование динамических импульсов, передаваемых народом Государству”; аналог “Антропогеографии” Ратцеля);

– социополитика (“изучение социального аспекта Государства”);

– кратополитика (“изучение форм правления и власти в соотношении с проблемами права и социально-экономическими факторами”)⁶.

Но все эти дисциплины, которые Челлен развивал параллельно геополитике, не получили широкого признания, тогда как термин “геополитика” устойчиво утвердился в самых различных кругах.

2.2. Государство как форма жизни и интересы Германии

В своем основном труде “Государство как форма жизни” (1916)⁷ Челлен развил постулаты, заложенные в труде Ратцеля. Челлен, как и Ратцель, считал себя последователем немецкого “органицизма”, отвергающего механицистский подход к государству и обществу. Отказ от строгого деления предметов изучения на “неодушевленные объекты” (фон) и “человеческие субъекты” (деятели) является отличительной чертой большинства геополитиков. В этом смысле показательно само название основного труда Челлена.

Челлен развил геополитические принципы Ратцеля применительно к конкретной исторической ситуации в современной ему Европе.

Он довел до логического конца идеи Ратцеля о “континентальном государстве” применительно к Германии. И показал, что в контексте Европы Германия является тем пространством, которое обладает осевым динамизмом и которое призвано структурировать вокруг себя остальные европейские державы. Первую мировую войну Челлен интерпретировал как естественный геополитический конфликт, возникший между динамической экспансией Германии (“страны Оси”) и противодействующими ей периферийными европейскими (и внеевропейскими) государствами (Антанта). Различие в геополитической динамике роста – нисходящей для Франции и Англии и восходящей для Германии – [c.40] предопределили основной расклад сил. При этом, с его точки зрения, геополитическое отождествление Германии с Европой неизбежно и неотвратимо, несмотря на временное поражение в Первой мировой войне.

Челлен закрепил намеченную Ратцелем геополитическую максиму – интересы Германии (= интересы Европы) противоположны интересам западноевропейских держав (особенно Франции и Англии). Но Германия – государство “юное”, а немцы – “юный народ”. (Эта идея “юных народов”, которыми считались русские и немцы, восходит к Ф. Достоевскому, не раз цитируемому Челленом.) “Юные” немцы, вдохновленные “среднеевропейским пространством”, должны двигаться к континентальному государству планетарного масштаба за счет территорий, контролируемых “старыми народами” – французами и англичанами. При этом идеологический аспект геополитического противостояния считался Челленом второстепенным.

Хотя Челлен сам был шведом и настаивал на сближении шведской политики с германской, его геополитические представления о самостоятельном интегрирующем значении германского пространства точно совпадают с теорией “Средней Европы” (Mitteleuropa), развитой Фридрихом Науманном.

В своей книге “Mitteleuropa” (1915)⁸ Науманн дал геополитический диагноз, тождественный концепции Рудольфа Челлена. С его точки зрения, для того, чтобы выдержать конкуренцию с такими организованными геополитическими образованиями как Англия (и ее колонии), США и Россия, народы, населяющие Центральную Европу должны объединиться и организовать новое интегрированное политико-экономическое пространство. Осью такого пространства будут, естественно, немцы.

Mitteleuropa в отличие от чистых “пангерманистских” проектов была уже не национальным, но сугубо геополитическим понятием, в котором основное значение уделялось не этническому единству, а общности географической судьбы. Проект Науманна подразумевал интеграцию Германии, Австрии, придунайских государств и, в далекой перспективе, Франции. [c.41]

Геополитический проект подтверждался и культурными параллелями. Сама Германия как органическое образование отождествлялась с духовным понятием “Mittellage”, “срединное положение”. Это еще в 1818 году сформулировал Арндт: “Бог поместил нас в центре Европы; мы (немцы) – сердце нашей части света”.

Через Челлена и Науманна “континентальные” идеи Ратцеля постепенно приобретали осязаемые черты. [c.42]

Глава 3

Хэлфорд Макиндер – “Географическая ось истории”

3.1. Ученый и политик

Сэр Хэлфорд Дж. Макиндер (1861–1947) – ярчайшая фигура среди геополитиков. Получивший географическое образование, он преподавал в Оксфорде начиная с 1887 года, пока не был назначен директором Лондонской Экономической Школы. С 1910 по 1922 он был членом палаты общин, а в промежутке (1919–1920) – британским посланником в Южной России.

Макиндер известен своим высоким положением в мире английской политики, на международные ориентации которой он весьма значительно повлиял, а также тем, что ему принадлежит самая смелая и революционная схема интерпретации политической истории мира.

На примере Макиндера ярче всего проявляется типичный парадокс, свойственный геополитике как дисциплине. Идеи Макиндера не были [c.43] приняты научным сообществом, несмотря на его высокое положение не только в политике, но и в самой научной среде. Даже тот факт, что почти полвека он активно и успешно участвовал в созидании английской стратегии в международных вопросах на основании своей интерпретации политической и географической истории мира, не могло заставить скептиков признать ценность и эффективность геополитики как дисциплины.

Первым и самым ярким выступлением Макиндера был его доклад “Географическая ось истории”⁹, опубликованный в 1904 году в “Географическом журнале”. В нем он изложил основу своего видения истории и географии, развитого в дальнейших трудах. Этот текст Макиндера можно считать главным геополитическим текстом в истории этой дисциплины, так как в нем не только обобщаются все предыдущие линии развития “политической географии”, но формулируется основной закон данной науки.

Макиндер утверждает, что для Государства самым выгодным географическим положением было бы срединное, центральное положение. Центральность – понятие относительное, и в каждом конкретном географическом контексте она может варьироваться. Но с планетарной точки зрения, в центре мира лежит Евразийский континент, а в его центре – “сердце мира” или “heartland”. Heartland – это сосредоточие континентальных масс Евразии. Это наиболее благоприятный географический плацдарм для контроля надо всем миром.

Heartland является ключевой территорией в более общем контексте – в пределах Мирового Острова (World Island). В Мировой Остров Макиндер включает три континента – Азию, Африку и Европу.

Таким образом, Макиндер иерархизирует планетарное пространство через систему концентрических кругов. В самом центре – “географическая ось истории” или “осевой ареал” (pivot area). Это геополитическое понятие географически тождественно России. Та же “осевая” реальность называется heartland, “земля сердцевины”. [c.44]

2) Пересмотренная. Предложена тем же Макиндером в 1943 году. Разница заключается в вопросе о Lenaland, сибирских территориях, лежащих к Востоку от Енисея [c.45]

Далее идет “внутренний или окраинный полумесяц (inner or marginal crescent)”. Это – пояс, совпадающий с береговыми пространствами евразийского континента. Согласно Макиндеру, “внутренний полумесяц” представляет собой зону наиболее интенсивного развития цивилизации. Это соответствует исторической гипотезе о том, что цивилизация возникла изначально на берегах рек или морей, т.н. “потамической теории”. Надо заметить, что последняя теория является существенным моментом всех геополитических конструкций. Пересечение водного и сухопутного пространств является ключевым фактором истории народов и государств. Эта тема в дальнейшем специально будет развита у Шмитта и Спикмэна, однако, первым вывел эту геополитическую формулу именно Макиндер.

Далее идет более внешний круг: “внешний или островной полумесяц” (outer or insular crescent). Это зона целиком внешняя (географически и культурно) относительно материковой массы Мирового Острова (World Island).

Макиндер считает, что весь ход истории детерминирован следующими процессами. Из центра heartland'а на его периферию оказывается постоянное давление т.н. “разбойников суши”. Особенно ярко и наглядно это отразилось в монгольских завоеваниях. Но им предшествовали скифы, гунны, аланы и т.д. Цивилизации, проистекающие из “географической оси истории”, из самых внутренних пространств heartland'а имеют, по мнению Макиндера, “авторитарный”, “иерархический”, “недемократический” и “неторговый характер”. В древнем мире он воплощен в обществе, подобном дорийской Спарте или Древнему Риму.

Извне, из регионов “островного полумесяца”, на Мировой Остров осуществляется давление т.н. “разбойников моря” или “островных жителей”. Это – колониальные экспедиции, проистекающие из внеевразийского центра, стремящиеся уравновесить сухопутные импульсы, проистекающие из внутренних пределов континента. Для цивилизации “внешнего полумесяца” характерны “торговый” характер и “демократические формы” политики. В древности таким характером отличались Афинское государство или Карфаген.

Между этими двумя полярными цивилизационно-географическими импульсами находится зона “внутреннего полумесяца”, которая, будучи двойственной и постоянно испытывая на себе противоположные [c.46] культурные влияния, была наиболее подвижной и стала благодаря этому местом приоритетного развития цивилизации.

История, по Макиндеру, географически вращается вокруг континентальной оси. Эта история яснее всего ощущается именно в пространстве “внутреннего полумесяца”, тогда как в heartland'е царит “застывший” архаизм, а во “внешнем полумесяце” – некий цивилизационный хаос.

Сам Макиндер отождествлял свои интересы с интересами англосаксонского островного мира, т.е. с позицией “внешнего полумесяца”. В такой ситуации основа геополитической ориентации “островного мира” ему виделась в максимальном ослаблении heartland'а и в предельно возможном расширении влияния “внешнего полумесяца” на “полумесяц внутренний”. Макиндер подчеркивал стратегический приоритет “географической оси истории” во всей мировой политике и так сформулировал важнейший геополитический закон:

“Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над heartland`ом; тот, кто доминирует над heartland'ом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром” (“Демократические идеалы и реальность”)¹⁰.

На политическом уровне это означало признание ведущей роли России в стратегическом смысле. Макиндер писал:

“Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осуществлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера. Полное развитие ее железнодорожных возможностей – дело времени” (“Географическая ось истории”)¹¹.

Исходя из этого Макиндер считал, что главной задачей англосаксонской геополитики является недопущение образования стратегического континентального союза вокруг “географической оси истории” (России). Следовательно, стратегия сил “внешнего полумесяца” состоит в том, чтобы оторвать максимальное количество береговых [c.47] пространств от heartland'а и поставить их под влияние “островной цивилизации”.

“Смещение равновесия сил в сторону “осевого государства” (России – А.Д.), сопровождающееся его экспансией на периферийные пространства Евразии, позволит использовать огромные континентальные ресурсы для создания мощного морского флота: так недалеко и до мировой империи. Это станет возможным, если Россия объединится с Германией. Угроза такого развития заставит Францию войти в союз с заморскими державами, и Франция, Италия, Египет, Индия и Корея станут береговыми базами, куда причалят флотилии внешних держав, чтобы распылить силы “осевого ареала” по всем направлениям и помешать им сконцентрировать все их усилия на создании мощного военного флота” (“Географическая ось истории”)¹².

Самое интересное, что Макиндер не просто строил теоретические гипотезы, но активно участвовал в организации международной поддержки Антанты “белому движению”, которое он считал атлантистской тенденцией, направленной на ослабление мощи прогермански настроенных евразийцев-большевиков. Он лично консультировал вождей белого дела, стараясь добиться максимальной поддержки от правительства Англии. Казалось, он пророчески предвидел не только Брестский мир, но и пакт Риббентроп-Молотов…

В 1919 году в книге “Демократические идеалы и реальность” он писал: “Что станет с силами моря, если однажды великий континент политически объединится, чтобы стать основой непобедимой армады?”¹³

Нетрудно понять, что именно Макиндер заложил в англосаксонскую геополитику, ставшую через полвека геополитикой США и Северо-Атлантического Союза, основную тенденцию: любыми способами препятствовать самой возможности создания евразийского блока, созданию стратегического союза России и Германии, геополитическому усилению heartland'а и его экспансии. Устойчивая русофобия Запада в XX веке имеет не столько идеологический, сколько геополитический характер. Хотя, учитывая выделенную Макиндером связь между цивилизационным типом и геополитическим характером тех или иных сил, можно получить формулу, по которой геополитические термины легко переводятся в термины идеологические.

“Внешний полумесяц” – либеральная демократия; “географическая [c.48] ось истории” – недемократический авторитаризм; “внутренний полумесяц” – промежуточная модель, сочетание обоих идеологических систем.

Макиндер участвовал в подготовке Версальского договора, основная геополитическая идея которого отражает сущность воззрений Макиндера. Этот договор был составлен так, чтобы закрепить за Западной Европой характер береговой базы для морских сил (англосаксонский мир). Вместе с тем он предусматривал создание лимитрофных государств, которые бы разделяли германцев и славян, всячески препятствуя заключению между ними континентального стратегического альянса, столь опасного для “островных держав” и, соответственно, “демократии”.

Очень важно проследить эволюцию географических пределов heartland в трудах Макиндера. Если в 1904 и 1919 годах (соответственно, в статье “Географическая ось истории” и в книге “Демократические идеалы и реальность”) очертания heartland'а совпадали в общих чертах с границами Российской Империи, а позже СССР, то в 1943 году в тексте “Круглая планета и завоевание мира”¹⁴ он пересмотрел свои прежние взгляды и изъял из heartland'а советские территории Восточной Сибири, расположенные за Енисеем. Он назвал эту малозаселенную советскую территорию “Россией Lenaland” по названию реки Лена.

“Россия Lenaland'а имеет 9 миллионов жителей, 5 из которых проживают вдоль трансконтинентальной железной дороги от Иркутска до Владивостока. На остальных территориях проживает менее одного человека на 8 квадратных километров. Природные богатства этой земли – древесина, минералы и т.д. – практически нетронуты” (“Круглая планета и завоевание мира”)¹⁵.

Выведение т.н. Lenaland из географических границ heartland'а означало возможность рассмотрения этой территории как зоны “внутреннего полумесяца”, т.е. как берегового пространства, могущего быть использованным “островными” державами для борьбы против “географи ческой оси истории”. Макиндер, активно участвовавший в организации интервенции Антанты и “белом движении”, видимо, посчитал исторический прецедент Колчака, сопротивлявшегося евразийскому центру, достаточным основанием для рассмотрения подконтрольных ему территорий в качестве потенциальной “береговой зоны”.

Макиндер делит всю геополитическую историю мира на три этапа ¹⁶:

1) Доколумбова эпоха. В ней народы, принадлежащие периферии Мирового Острова, например, римляне, живут под постоянной угрозой завоевания со стороны сил “сердечной земли”. Для римлян это были германцы, гунны, аланы, парфяне и т.д. Для средневековой ойкумены – Золотая орда.

2) Колумбова эпоха. В этот период представители “внутреннего полумесяца” (береговых зон) отправляются на завоевание неизвестных территорий планеты, не встречая нигде серьезного сопротивления.

3) Постколумбова эпоха. Незавоеванных земель больше не существует. Динамические пульсации цивилизаций обречены на столкновение, увлекая народы земли во вселенскую гражданскую войну.

Эта периодизация Макиндера с соответствующими геополитическими трансформациями подводит нас вплотную к новейшим тенденциям в геополитике, которые мы рассмотрим в другой части книги. [c.50]

Глава 4.

Альфред Мэхэн – “Морское могущество”

4.1. Sea Power

Американец Альфред Мэхэн (1840–1914), в отличие от Ратцеля, Челлена и Макиндера, был не ученым, но военным. Он не пользовался термином “геополитика”, но методика его анализа и основные выводы точно соответствуют сугубо геополитическому подходу.

Офицер американских Union Navy, он преподавал с 1885 года Историю военного флота в “Naval War College” в Нью-Порте (Роуд-Айленд). В 1890 году он опубликовал свою первую книгу, ставшую почти сразу же классическим текстом по военной стратегии. “Морские силы в истории (1660–1783)”¹⁷. Далее следуют с небольшим промежутком другие работы: “Влияние Морской Силы на Французскую Революцию и Империю (1793–1812)”¹⁸, “Заинтересованность Америки в Морской Силе в настоящем и в будущем”¹⁹, “Проблема Азии и ее воздействие на международную политику”²⁰ и “Морская Сила и ее отношение к войне”²¹. [c.51]

Практически все книги были посвящены одной теме “Морской Силы”, “Sea Power”. Имя Мэхэна стало синонимично этому термину.

Мэхэн был не только теоретиком военной стратегии, но активно участвовал в политике. В частности, он оказал сильное влияние на таких политиков, как Генри Кэбот Лодж и Теодор Рузвельт. Более того, если ретроспективно посмотреть на американскую военную стратегию на всем протяжении XX века, то мы увидим, что она строится в прямом соответствии с идеями Мэхэна. Причем, если в Первой мировой войне эта стратегия не принесла США ощутимого успеха, то во Второй мировой войне эффект был значительным, а победа в холодной войне с СССР окончательно закрепила успех стратегии “Морской Силы”.

4.2. Морская цивилизация = торговая цивилизация

Для Мэхэна главным инструментом политики является торговля. Военные действия должны лишь обеспечивать наиболее благоприятные условия для создания планетарной торговой цивилизации. Мэхэн рассматривает экономический цикл в трех моментах:

1) производство (обмен товаров и услуг через водные пути);

3) колонии (которые производят циркуляцию товарообмена на мировом уровне)²².

Мэхэн считает, что анализировать позицию и геополитический статус государства следует на основании 6 критериев.

1. Географическое положение Государства, его открытость морям, возможность морских коммуникаций с другими странами. Протяженность сухопутных границ, способность контролировать стратегически важные регионы. Способность угрожать своим флотом территории противника.

2. “Физическая конфигурация” Государства, т.е. конфигурация морских побережий и количество портов, на них расположенных. От этого зависит процветание торговли и стратегическая защищенность.

3. Протяженность территории. Она равна протяженности береговой линии.

4. Статистическое количество населения. Оно важно для оценки способности [c.52] Государства строить корабли и их обслуживать.

5. Национальный характер. Способность народа к занятию торговлей, так как морское могущество основывается на мирной и широкой торговле.

6. Политический характер правления. От этого зависит переориентация лучших природных и человеческих ресурсов на созидание мощной морской силы”²³.

Уже из этого перечисления видно, что Мэхэн строит свою геополитическую теорию исходя исключительно из “Морской Силы” и ее интересов. Для Мэхэна образцом Морской Силы был древний Карфаген, а ближе к нам исторически – Англия XVII и XIX веков.

Понятие “Морское Могущество” основывается для него на свободе “морской торговли”, а военно-морской флот служит лишь гарантом обеспечения этой торговли. Мэхэн идет и еще дальше, считая “Морскую Силу” особым типом цивилизации (предвосхищая идеи Карла Шмитта) – наилучшим и наиболее эффективным, а потому предназначенным к мировому господству.

Идеи Мэхэна были восприняты во всем мире и повлияли на многих европейских стратегов. Даже сухопутная и континентальная Германия – в лице адмирала Тирпица – приняла на свой счет тезисы Мэхэна и стала активно развивать свой флот. В 1940 и в 1941 году две книги Мэхэна были изданы и в СССР.

Но предназначались они в первую очередь Америке и американцам. Мэхэн был горячим сторонником доктрины президента Монро (1758–1831), который в 1823 году декларировал принцип взаимного невмешательства стран Америки и Европы, а также поставил рост могущества США в зависимость от территориальной экспансии на близлежащие территории. Мэхэн считал, что у Америки “морская судьба”, и что эта “Manifest Destiny” (“Проявленная Судьба”)²⁴ заключается на первом этапе в стратегической интеграции всего американского континента, а потом и в установлении мирового господства.

Первый этап становления США Мировой Державой. Реализация “доктрины Монро”. Меридианальная экспансия. [c.53]

Второй этап становления США Мировой державой. Широтная экспансия. Талассократический империализм. Окружение Евразии с Востока, Запада и Юга. [c.53]

Надо отдать должное почти пророческому видению Мэхэна. В его время США еще не вышли в разряд передовых мировых держав, и более того, не был очевиден даже их “морской цивилизационный тип”. Еще в 1905 году Макиндер в статье “Географическая ось истории” [c.54] относил США к “сухопутным державам”, входящим в состав “внешнего полумесяца” лишь как полуколониальное стратегическое продолжение морской Англии. Макиндер писал:

“Только что восточной державой стали США. На баланс сил в Европе они влияют не непосредственно, а через Россию”²⁵.

Но уже за 10 лет до появления текста Макиндера адмирал Мэхэн предсказывал именно Америке планетарную судьбу, становление ведущей морской державой, прямо влияющей на судьбы мира.

В книге “Заинтересованность Америки в Морской Силе” Мэхэн утверждал, что для того, чтобы Америка стала мировой державой, она должна выполнить следующие пункты:

1) активно сотрудничать с британской морской державой;

2) препятствовать германским морским претензиям;

3) бдительно следить за экспансией Японии в Тихом океане и противодействовать ей;

4) координировать вместе с европейцами совместные действия против народов Азии ²⁶.

Мэхэн видел судьбу США в том, чтобы не пассивно соучаствовать в общем контексте периферийных государств “внешнего полумесяца”, но в том, чтобы занять ведущую позицию в экономическом, стратегическом и даже идеологическом отношениях.

Независимо от Макиндера Мэхэн пришел к тем же выводам относительно главной опасности для “морской цивилизации”. Этой опасностью является континентальные государства Евразии – в первую очередь, Россия и Китай, а во вторую – Германия. Борьба с Россией, с этой “непрерывной континентальной массой Русской Империи, протянувшейся от западной Малой Азии до японского меридиана на Востоке”, была для Морской Силы главной долговременной стратегической задачей.

Мэхэн перенес на планетарный уровень принцип “анаконды”, примененный американским генералом Мак-Клелланом в североамериканской гражданской войне 1861–1865 годов. Этот принцип заключается в блокировании вражеских территорий с моря и по береговым линиям, что приводит постепенно к стратегическому [c.56] истощению противника. Так как Мэхэн считал, что мощь государства определяется его потенциями становления Морской Силой, то в случае противостояния стратегической задачей номер один является недопущение этого становления в лагере противника. Следовательно, задачей исторического противостояния Америки является усиление своих позиций по 6 основным пунктам (перечисленным выше) и ослабление противника по тем же пунктам. Свои береговые просторы должны быть под контролем, а соответствующие зоны противника нужно стараться любыми способами оторвать от континентальной массы. И далее: так как доктрина Монро (в ее части территориальной интеграции) усиливает мощь государства, то не следует допускать создания аналогичных интеграционных образований у противника. Напротив, противника или соперника – в случае Мэхэна, евразийские державы (Россия, Китай, Германия) – следует удушать в кольцах “анаконды” континентальную массу, сдавливая ее за счет выведенных из под ее контроля береговых зон и перекрывая по возможности выходы к морским пространствам..

Стратегия “анаконды”. Серым цветом выделены страны евразийского материка, находящиеся под стратегическим контролем атлантизма. Связать между собой этот береговой пояс (доктрина Linkage) и расширить его границы – основная задача американской внешней политики. Стрелки показывают вектора геополитического давления атлантизма. [c.55]

В Первой мировой войне эта стратегия реализовалась в поддержке Антанты белому движению по периферии Евразии (как ответ на заключение большевиками мира с Германией), во Второй мировой войне она также была обращена против Средней Европы, и в частности, через военно-морские операции против стран Оси и Японии. Но особенно четко она видна в эпоху холодной войны, когда противостояние США и СССР достигло тех глобальных, планетарных пропорций, с которыми на теоретическом уровне геополитики оперировали уже начиная с конца XIX века.

Фактически, основные линии стратегии НАТО, а также других блоков, направленных на сдерживание СССР (концепция “сдерживания” тождественна стратегической и геополитической концепции “анаконды”) – ASEAN, ANZUS, CENTO – являются прямым развитием основных тезисов адмирала Мэхэна, которого на этом основании вполне можно назвать интеллектуальным отцом всего современного атлантизма. [c.57]

Глава 5

Видаль де ля Блаш – “Франция против Германии”

5.1. Картина географии Франции

Видаль де ля Блаш (1845–1918) считается основателем французской географической школы. Профессиональный географ, он был увлечен “политической географией” Ратцеля и строил свои теории, основываясь на этом источнике, хотя многие аспекты немецкой геополитической школы он жестко критиковал.

В своей книге “Картина географии Франции” (1903) он обращается к теории почвы, столь важной для немецких геополитиков:

“Отношения между почвой и человеком во Франции отмечены оригинальным характером древности, непрерывности (...). В нашей стране часто можно наблюдать, что люди живут в одних и тех же местах с незапамятных времен. Источники, кальциевые скалы изначально привлекали людей как удобные места для проживания и защиты. У нас человек верный ученик почвы. Изучение почвы поможет выяснить характер, нравы и предпочтения населения”²⁷. [c.58]

Но, несмотря на такое – вполне немецкое – отношение к географическому фактору и его влиянию на культуру, Видаль де ля Блаш считал, что Ратцель и его последователи явно переоценивают сугубо природный фактор, считая его определяющим.

Человек, согласно де ля Блашу, есть также “важнейший географический фактор”, но при этом он еще и “наделен инициативой”. Он не только фрагмент декорации, но и главный актер спектакля.

Эта критика чрезмерного возвеличивания пространственного фактора у Ратцеля привела Видаля да ля Блаша к выработке особой геополитической концепции – “поссибилизма” (от слова “possible” – “возможный”). Согласно этой концепции, политическая история имеет два аспекта – пространственный (географический) и временной (исторический). Географический фактор отражен в окружающей среде, исторический – в самом человеке (“носителе инициативы”)²⁸. Видаль де ля Блаш считал, что ошибка немецких “политических географов” в том, что они считают рельеф детерминирующим фактором политической истории государств. Тем самым, по мнению де ля Блаша, принижается фактор человеческой свободы и историчности. Сам же он предлагает рассматривать географическое пространственное положение как “потенциальность”, “возможность”, которая может актуализоваться и стать действительным политическим фактором, а может и не актуализоваться. Это во многом зависит от субъективного фактора от человека, данное пространство населяющего.

Такой подход был учтен и немецкими геополитиками школы Хаусхофера, которые считали критику де ля Блаша вполне обоснованной и важной. В таком случае, очевидно возрастала роль этнического или расового фактора при рассмотрении политической истории государств, а это резонировало с общим всплеском расовой проблематики в Германии 20-х годов.

“Поссибилизм” де ля Блаша был воспринят большинством геополитических школ как коррекция жесткого географического детерминизма предшествующих геополитических авторов. [c.59]

Особое внимание Видаль де ля Блаш уделял Германии, которая была главным политическим оппонентом Франции в то время. Он считал, что Германия является единственным мощным европейским государством, геополитическая экспансия которого заведомо блокируется другими европейскими развитыми державами. Если Англия и Франция имеют свои обширные колонии в Африке и во всем мире, если США могут почти свободно двигаться к югу и северу, если у России есть Азия, то Германия сдавлена со всех сторон и не имеет выхода своих энергий. Де ля Блаш видел в этом главную угрозу миру в Европе и считал необходимым всячески ослабить развитие этого опасного соседа.

Такое отношение к Германии логически влекло за собой геополитическое определение Франции как входящей в состав общего фронта “Морской Силы”, ориентированной против континентальных держав. Позиция де ля Блаша была не единственной среди французских геополитиков, так как параллельно существовало и противоположное германофильское направление, представленное адмиралом Лаваллем и генералом Де Голлем.

В 1917 году Видаль де ля Блаш публикует книгу “Восточная Франция”, в которой он доказывает исконную принадлежность провинций Эльзас-Лоррэн к Франции и неправомочность германских притязаний на эти области. При этом он апеллирует к Французской революции, считая ее якобинское измерение выражением геополитических тенденций французского народа, стремящегося к унификации и централизации своего Государства через географическую интеграцию. Политический либерализм он также объясняет через привязанность людей к почве и естественное желание получить ее в частную собственность. Таким образом, Видаль де ля Блаш на свой лад связывает геополитические реальности с реальностями идеологическими: пространственная политика Западной Европы (Франции) неразрывно связана с “демократией” и “либерализмом”. Через такое уравнение легко сблизить геополитические взгляды де ля Блаша с Макиндером и Мэхэном.

Выбор де ля Блашем “морской ориентации” прекрасно вписывается в эту схему. [c.60]

Глава 6

Николас Спикмен – “Ревизия Макиндера, центральность rimland”

6.1. На службе Америки

Американец голландского происхождения Николас Спикмен (1893–1943) является прямым продолжателем линии адмирала Мэхэна. Спикмен был профессором международных отношений, а позднее директором Института международных отношений при Йельском Университете. Для него, в отличие от первых геополитиков, сама география не представляла большого интереса, а еще меньше волновали его проблемы связи народа с почвой, влияние рельефа на национальный характер и т.д. Спикмен рассматривал геополитику как важнейший инструмент конкретной международной политики, как аналитический метод и систему формул, позволяющих выработать наиболее эффективную стратегию. В этом смысле он жестко критиковал немецкую геополитическую школу (особенно в книге “География мира”²⁹), считая представления о “справедливых или несправедливых границах метафизической чепухой”. [c.61]

Как и для Мэхэна, для Спикмена характерен утилитарный подход, четкое желание выдать наиболее эффективную геополитическую формулу, с помощью которой США могут скорейшим образом добиться “мирового господства”. Этим прагматизмом определяется строй всех его исследований.

Спикмен, внимательно изучивший труды Макиндера, предложил свой вариант базовой геополитической схемы, несколько отличающийся от модели Макиндера. Основной идеей Спикмена было то, что Макиндер, якобы, переоценил геополитическое значение heartland'а. Эта переоценка затрагивала не только актуальное положение сил на карте мира, – в частности, могущество СССР, – но и изначальную историческую схему. Спикмен считал, что географическая история “внутреннего полумесяца”, rimland, “береговых зон”, осуществлялась сама по себе, а не под давлением “кочевников Суши”, как считал Макиндер. С его точки зрения, heartland является лишь потенциальным пространством, получающим все культурные импульсы из береговых зон и не несущим в самом себе никакой самостоятельной геополитической миссии или исторического импульса. Rimland, а не heartland является, по его мнению, ключом к мировому господству.

Геополитическую формулу Макиндера – “Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над heartland`ом; тот, кто доминирует над heartland'ом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром” – Спикмен предложил заменить своей – “Тот, кто доминирует над rimland доминирует над Евразией; тот, кто доминирует над Евразией держит судьбу мира в своих руках”³⁰.

В принципе, Спикмен не сказал этим ничего нового. И для самого Макиндера “береговая зона”, “внешний полумесяц” или rimland были ключевой стратегической позицией в контроле над континентом. Но Макиндер понимал эту зону не как самостоятельное и самодостаточное геополитическое образование, а как пространство противостояния двух импульсов – “морского” и “сухопутного”. При этом он никогда не понимал контроль над heartland в смысле власти над Россией и прилегающими к ней континентальными массами. Восточная Европа есть [c.62] промежуточное пространство между “географической осью истории” и rimland, следовательно, именно в соотношении сил на периферии heartland'а и находится ключ к проблеме мирового господства. Но Спикмен представил смещение акцентов в своей геополитической доктрине относительно взглядов Макиндера как нечто радикально новое. На самом деле, речь шла лишь о некоторой нюансировке понятий.

В своих книгах “Американская стратегия в мировой политике”³¹ и “География мира”³² Спикмен выделяет 10 критериев, на основании которых следует определять геополитическое могущество государства. Это развитие критериев, впервые предложенных Мэхэном. Они таковы:

4) Наличие или отсутствие полезных ископаемых

5) Экономическое и технологическое развитие

Если суммарный результат оценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказывается относительно невысоким, это почти автоматически означает, что данное государство вынуждено вступать в более общий стратегический союз, поступаясь частью своего суверенитета ради глобальной стратегической геополитической протекции.

Помимо переоценки значения rimland, Спикмен внес еще одно важное дополнение в геополитическую картину мира, видимую с позиции “морской силы”. Он ввел чрезвычайно важное понятие “Срединного Океана” – “Midland Ocean”. В основе этого геополитического [c.63] представления лежит подчеркнутая аналогия между Средиземным морем в истории Европы, Ближнего Востока и Северной Африки в древности, и Атлантическим океаном в новейшей истории западной цивилизации. Так как Спикмен считал именно “береговую зону”, rimland, основной исторической территорией цивилизации, то Средиземноморский ареал древности представлялся ему образцом культуры, распространившейся впоследствии внутрь континента (окультуривание варваров Суши) и на отдаленные территории, достижимые только с помощью морских путей (окультуривание варваров Моря). Подобно этой средиземноморской модели, в новейшее время в увеличенном планетарном масштабе то же самое происходит с Атлантическим океаном, оба берега которого – американский и европейский – являются ареалом наиболее развитой в технологическом и экономическом смыслах западной цивилизации.

“Срединный океан” (Midland Ocean) становится, в такой перспективе, не разъединяющим, но объединяющим фактором, “внутренним морем” (mare internum). Таким образом, Спикменом намечается особая геополитическая реальность, которую можно назвать условно “атлантическим континентом”, в центре которого, как озеро в сухопутном регионе, располагается Атлантический океан. Этот теоретический “континент”, “новая Атлантида” связан общностью культуры западноевропейского происхождения, идеологией либерал-капитализма и демократии, единством политической, этической и технологической судьбы.

С точки зрения талассократии, Атлантический океан является “внутренним океаном” Запада, “геополитическим озером”, по берегам которого расположились представители единой цивилизации. [c.64]

Особенно Спикмен настаивал на роли интеллектуального фактора в этом “атлантическом континенте”. Западная Европа и пояс Восточного побережья Северной Америки (особенно Нью-Йорк) становятся мозгом нового “атлантического сообщества”. Нервным центром и силовым механизмом являются США и их торговый и военно-промышленный комплекс. Европа оказывается мыслительным придатком США, чьи геополитические интересы и стратегическая линия становятся единственными и главенствующими для всех держав Запада. Постепенно должна сокращаться и политическая суверенность европейских государств, а власть переходить к особой инстанции, объединяющей представителей всех “атлантических” пространств и подчиненной приоритетному главенству США.

Спикмен предвосхитил важнейшие политические процессы – создание [c.65] “Северо-Атлантического Союза” (НАТО), уменьшение суверенности европейских держав в послевоенном мире, планетарную гегемонию США и т.д.

Основой своей доктрины Спикмен сделал не столько геополитическое осмысление места США как “Морской Силы” в целом мире (как Мэхэн), – возможно потому, что это уже стало фактом, сколько необходимость контроля береговых территорий Евразии: Европы, арабских стран, Индии, Китая и т.д. – для окончательной победы в дуэли континентальных и морских сил. Если в картине Макиндера планетарная дуальность рассматривалась как нечто “вечное”, “неснимаемое”, то Спикмен считал, что совершенный контроль над rimland со стороны “морских держав” приведет к окончательной и бесповоротной победе над сухопутными державами, которые отныне будут целиком подконтрольны.

Фактически, это было предельным развитием “тактики анаконды”, которую обосновывал уже Мэхэн. Спикмен придал всей концепции законченную форму.

Победа США как “Морской Силы” в холодной войне продемонстрировала абсолютную геополитическую правоту Спикмена, которого можно назвать “архитектором мировой победы либерал-демократических стран” над Евразией.

На данный момент представляется, что тезисы Спикмена относительно стратегического верховенства rimland и о важности “Срединного Океана” доказаны самой историей. Но теорию Макиндера о перманентности стремления центра Евразии к политическому возрождению и к континентальной экспансии тоже пока рано полностью отбрасывать.

С другой стороны, некоторые идеи Спикмена (особенно его последователя Кирка, развившего еще более детально теорию rimland) были поддержаны некоторыми европейскими геополитиками, увидевшими в его высокой стратегической оценке “береговых территорий” возможность заново вывести Европу в число тех стран, которые решают судьбы мира. Но для этого пришлось отбросить концепцию “Срединного Океана”. [c.66]

Несмотря на этот теоретический ход некоторых европейских геополитиков (остающийся, впрочем, весьма двусмысленным), Спикмен принадлежит, без всяких сомнений, к самым ярким и последовательным “атлантистам”. Более того, он вместе с адмиралом Мэхэном может быть назван “отцом атлантизма” и “идейным вдохновителем НАТО”. [c.67]

Глава 7

Карл Хаусхофер – “Континентальный блок”

7.1. Война и мысль

Именно Карлу Хаусхоферу (1869–1946) геополитика во многом обязана тем, что она долгое время рассматривалась не просто как “псевдонаука”, но и как “человеконенавистническая”, “фашистская”, “людоедская” теория.

Карл Хаусхофер родился в Мюнхене в профессорской семье. Он решил стать профессиональным военным и прослужил в армии офицером более двадцати лет. В 1908–1910 годах он служил в Японии и Манчжурии в качестве германского военного атташе. Здесь он познакомился с семьей японского императора и с высшей аристократией.

Слабое здоровье заставило Хаусхофера оставить довольно успешную военную карьеру, и он вернулся в 1911 году в Германию, где и прожил до конца жизни. Он занялся наукой, получив в Мюнхенском университете звание “доктора”. С этого времени Хаусхофер регулярно [c.68] публикует книги, посвященные геополитике в целом, и в частности, геополитике тихоокеанского региона. Первой его книгой была “Дай Нихон”³³, посвященная геополитике Японии.

Через своего ученика Рудольфа Гесса Хаусхофер знакомится с Гитлером сразу после заключения того в тюрьму вследствие неудачного путча. Есть неподтвержденное историками мнение, что Хаусхофер принимал участие в написании “Майн Кампф” в местах, посвященных некоторым геополитическим категориям. Но концептуальный анализ показывает существенную разницу между геополитическими воззрениями Хаусхофера и упрощенными расистскими пропагандистскими пассажами Гитлера.

В течение 20 лет начиная с 1924 года Хаусхофер издавал важнейший геополитический журнал, имевший огромное международное значение – “Geopolitik”, позднее переименованный в “Zeitschrift fur Geopolitik”.

Большинство своих текстов он опубликовал именно в этом издании. Отношения Хаусхофера с нацизмом были сложными. В некоторых пунктах его взгляды сближались с взглядами национал-социалистов, в некоторых радикально расходились. В зависимости от периодов нацистского правления и от личных отношений менялась и позиция Хаусхофера в Третьем Райхе.

До 1936 года к нему благоволили (особенно сказывалась протекция его младшего друга Гесса), позже началось охлаждение. После полета Гесса в Англию Хаусхофер впал в немилость, а после казни его сына Альбрехта по обвинению в участии в покушении на Гитлера в 1944 сам Хаусхофер считался почти “врагом народа”.

Несмотря на подобную двусмысленность его положения он был причислен союзниками к “видным нацистам”. Не выдержав стольких ударов судьбы и крушения всех надежд Карл Хаусхофер вместе со своей женой Мартой совершили самоубийство в 1946 году.

Хаусхофер внимательно изучил работы Ратцеля, Челлена, Макиндера, Видаля де ля Блаша, Мэхэна и других геополитиков. Картина планетарного дуализма – “морские силы” против “континентальных сил” или талассократия (“власть посредством моря”) против [c.69] теллурократии (“власть посредством земли”) – явилась для него тем ключом, который открывал все тайны международной политики, к которой он был причастен самым прямым образом. (В Японии, например, он имел дело с теми силами, которые принимали самые ответственные решения относительно картины пространства.) Показательно, что термин “Новый Порядок”, который активно использовали нацисты, а в наше время в форме “Новый Мировой Порядок” американцы, впервые был употреблен именно в Японии применительно к той геополитической схеме перераспределения влияний в тихоокеанском регионе, которую предлагали провести в жизнь японские геополитики.

Планетарный дуализм “Морской Силы” и “Сухопутной Силы” ставил Германию перед проблемой геополитической самоидентификации. Сторонники национальной идеи, а Хаусхофер принадлежал, без сомнения, к их числу, стремились к усилению политической мощи немецкого государства, что подразумевало индустриальное развитие, культурный подъем и геополитическую экспансию. Но само положение Германии в Центре Европы, пространственное и культурное Mittellage, делало ее естественным противником западных, морских держав Англии, Франции, в перспективе США. Сами “талассократические” геополитики также не скрывали своего отрицательного отношения к Германии и считали ее (наряду с Россией) одним из главных геополитических противников морского Запада.

В такой ситуации Германии было нелегко рассчитывать на крепкий альянс с державами “внешнего полумесяца”, тем более, что у Англии и Франции были к Германии исторические претензии территориального порядка. Следовательно, будущее национальной Великой Германии лежало в геополитическом противостоянии Западу и особенно англосаксонскому миру, с которым Sea Power фактически отождествилась.

1. Вектора естественной геополитической экспансии евразийских Больших пространств.

2. Три евразийских ареала: (1) – Западный (Евроафрика), (2) – Осевой (собственно Евразия), (3) – Восточный (тихоокеанский) [c.70]

На этом анализе основывается вся геополитическая доктрина Карла Хаусхофера и его последователей. Эта доктрина заключается в необходимости создания “континентального блока” или оси Берлин – Москва – Токио. В таком блоке не было ничего случайного это был единственный полноценный и адекватный ответ на стратегию противоположного лагеря, который не скрывал, что самой большой опасностью для него было бы создание аналогичного евразийского альянса. Хаусхофер писал в статье “Континентальный блок”: [c.71]

“Евразию невозможно задушить, пока два самых крупных ее народа – немцы и русские – всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году: это аксиома европейской политики”³⁴.

Там же он цитировал американца Гомера Ли: “Последний час англосаксонской политики пробьет тогда, когда немцы, русские и японцы соединятся”.

Эту мысль на разные лады Хаусхофер проводил в своих статьях и книгах. Эта линия получила название Ostorientierung, т.е. “ориентация на Восток”, поскольку предполагала самоидентификацию Германии, ее народа и ее культуры как западного продолжения евразийской, азиатской традиции. Не случайно англичане в период Второй мировой войны уничижительно называли немцев “гуннами”. Для геополитиков хаусхоферовской школы это было вполне приемлемым.

В этой связи следует подчеркнуть, что концепция “открытости Востоку” у Хаусхофера совсем не означала “оккупацию славянских земель”. Речь шла о совместном цивилизационном усилии двух континентальных держав – России и Германии, – которые должны были бы установить “Новый Евразийский Порядок” и переструктурировать континентальное пространство Мирового Острова с тем, чтобы полностью вывести его из-под влияния “Морской Силы”. Расширение немецкого Lebensraum планировалось Хаусхофером не за счет колонизации русских земель, а за счет освоения гигантских незаселенных азиатских пространств и реорганизации земель Восточной Европы.

Однако на практике все выглядело не так однозначно. Чисто научная геополитическая логика Хаусхофера, логически приводившая к необходимости “континентального блока” с Москвой, сталкивалась с многочисленны ми тенденциями иного свойства, также присущими немецкому национальному сознанию. Речь шла о сугубо расистском подходе к истории, которым был заражен сам Гитлер. Этот подход считал самым важным фактором расовую близость, а не географическую или геополитическую специфику. Англосаксонские народы – Англия, США – виделись в таком случае естественными союзниками немцев, [c.72] так как были им наиболее близки этнически. Славяне же и особенно небелые евразийские народы превращались в расовых противников. К этому добавлялся идеологический антикоммунизм, замешанный во многом на том же расовом принципе – Маркс и многие коммунисты были евреями, а значит, в глазах антисемитов, коммунизм сам по себе есть антигерманская идеология.

Национал-социалистический расизм входил в прямое противоречие с геополитикой или, точнее, неявно подталкивал немцев к обратной, антиевразийской, талассократической стратегии. С точки зрения последовательного расизма, Германии следовало бы изначально заключить союз с Англией и США, чтобы совместными усилиями противостоять СССР. Но, с другой стороны, унизительный опыт Версаля был еще слишком свеж. Из этой двойственности вытекает вся двусмысленность международной политики Третьего Райха. Эта политика постоянно балансировала между талассократической линией, внешне оправданной расизмом и антикоммунизмом (антиславянский настрой, нападение на СССР, поощрение католической Хорватии на Балканах и т.д.), и евразийской теллурократией, основанной на чисто геополитических принципах (война с Англией и Францией, пакт Риббентроп – Молотов и т.д.).

Поскольку Карл Хаусхофер был ангажирован, в некоторой степени, в решение конкретных политических проблем, он был вынужден подстраивать свои теории под политическую конкретику. Отсюда его контакты в высших сферах Англии. Кроме того, заключение пакта Антикоминтерна, т.е. создание оси Берлин – Рим – Токио, Хаусхофер внешне приветствовал, силясь представить его предварительным шагом на пути к созданию полноценного “евразийского блока”. Он не мог не понимать, что антикоммунистическая направленность этого союза и появление вместо центра heartland'а (Москвы) полуостровной второстепенной державы, принадлежащей rimland'у, есть противоречивая карикатура на подлинный “континентальный блок”.

Но все же такие шаги, продиктованные политическим конформизмом, не являются показательными для всей совокупности геополитики Хаусхофера. Его имя и идеи полноценней всего воплотились именно в концепциях “восточной судьбы” Германии, основанной на крепком и долговременном евразийском союзе. [c.73]

Глава 8

Карл Шмитт – “Бегемот versus Левиафан”

8.1. Консервативный революционер

Немец Карл Шмитт (1888–1985) известен как выдающийся юрист, политолог, философ, историк. Но все его идеи неразрывно связаны с геополитическими концепциями, и основные его работы – “Номос Земли”³⁵, “Земля и море”³⁶ и т.д. посвящены именно осмыслению геополитических факторов и их влияния на цивилизацию и политическую историю.

Карл Шмитт был близок к немецким представителям Консервативной Революции, парадоксальному течению, которое совмещало в себе национально-консервативные и социально-революционные элементы. Судьба Шмитта это судьба его книг, его юридическо-философской школы. Как и у многих других консервативных революционеров, его отношения с национал-социалистическим режимом были двойственными. С одной стороны, его теории, безусловно, повлияли на нацистскую [c.74] идеологию. Особенным успехом пользовались его политологические книги “Политическая теология”³⁷ и “Понятие политического”³⁸, в которых Шмитт дал развернутую критику либерального права и идеи “правового государства”. В этих текстах уже даны очертания всего последующего интеллектуального творчества Шмитта – в них заметен предельный политический реализм, стремление освободить политологические проблемы от гуманитарной риторики, сентиментального пафоса, социальной демагогии. Это вполне соответствовало национал-социалистическому духу.

Вместе с тем вся концепция Шмитта была основана на фундаментальной идее “прав народа” (Volksrechte), которые он противопоставлял либеральной теории “прав человека”. В его понимании всякий народ имел право на культурную суверенность, на сохранение своей духовной, исторической и политической идентичности. Такой же подход был характерен для некоторых национал-социалистов, считающих эту идеологию универсаль ной и применимой для всех народов земли. Но доминирующей линией режима стал именно пангерманизм, основанный на шовинизме и узко националистическом подходе. Поэтому Шмитт, с его теорией “прав народов”, подвергался резкой критике, особенно со стороны идеологов СС (в 1936 в органе СС “Schwarze Korps” была опубликована агрессивно угрожающая статья в его адрес).

Идейное формирование Шмитта проходило в той же атмосфере идей “органицистской социологии”, что и у Ратцеля и Челлена, но на него повлияли также романтические теории “Света Севера” (Nordlicht), согласно которым социально-политические формы и государственные образования коренятся не в механическом функционировании атомарных личностей, соединенных в математические конгломераты, но в мифологии, в сакральном мире “стихий и духов”³⁹. В теориях Шмитта повсюду наличествует парадоксальное сочетание “политического романтизма” и “строгого рационализма”. Отточенный ментальный аппарат служит выражению духовных мифологем.

На Нюрнбергском процессе была сделана попытка причислить Карла Шмитта к “военным преступникам” на основании его сотрудничества с режимом Гитлера. В частности, ему инкриминировалось “теоретическое обоснование легитимности военной агрессии”. После детального знакомства судей с сутью дела обвинение было снято. Но тем не [c.75] менее, Шмитт – как и Хайдеггер, Юнгер и другие “консервативные революционеры” – стал персоной нон-грата в мировом научном сообществе, и его труды совершенно игнорировались.

Только в 70-е годы благодаря колоссальному влиянию на юридическую мысль некоторых левых, социалистических мыслителей, труды Шмитта стали постепенно реабилитироваться.

В настоящее время он признан классиком политологии и юриспруденции.

Шмитт, совершенно в духе геополитического подхода, утверждал изначальную связь политической культуры с пространством. Не только Государство, но вся социальная реальность и особенно право проистекают из качественной организации пространства.

Отсюда Шмитт вывел концепцию “номоса”. Этот греческий термин – “номос” – обозначает “нечто взятое, оформленное, упорядоченное, организованное” в смысле пространства. Этот термин близок к понятиям “рельеф” у Ратцеля и “месторазвитие” у русских евразийцев (Савицкий). Шмитт показывает, что “номос” есть такая форма организации бытия, которая устанавливает наиболее гармоничные соотношения как внутри социального ансамбля, так и между этими ансамблями. “Номос” – выражение особого синтетического сочетания субъективных и объективных факторов, органически проявляющихся в создании политической и юридической систем. В “номосе” проявляются природные и культурные особенности человеческого коллектива в сочетании с окружающей средой.

В книге “Номос земли” Шмитт показывает, каким образом специфика того или иного земного пространства влияла на развившиеся в нем культуры и государства. Он сопоставляет между собой различные исторические “номосы”, особенно подчеркивая фундаментальный дуализм между отношением к пространству кочевников и оседлых народов.

Но самый важный вывод из анализа “номоса земли” заключался в том, что Шмитт вплотную подошел к понятию глобального исторического и цивилизационного противостояния между цивилизациями Суши и цивилизациями Моря. Исследуя “номос” Земли, он столкнулся с [c.76] его качественной, сущностной противоположностью “номосу” Моря. Это привело его к созданию особой геополитической методологии для осмысления политической истории мира.

В 1942 году Шмитт выпустил важнейший труд – “Земля и Море”⁴⁰. Вместе с более поздним текстом “Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Суши и Моря”⁴¹ это составляет важнейший документ геополитической науки.

Смысл противопоставления Суши и Моря у Шмитта сводится к тому, что речь идет о двух совершенно различных, несводимых друг к другу и враждебных цивилизациях, а не о вариантах единого цивилизационного комплекса. Это деление почти точно совпадает с картиной, нарисованной Макиндером, но Шмитт дает основным ее элементам – талассократии (Морская Сила) и теллурократии (Сухопутная Сила) – углубленное философское толкование, связанное с базовыми юридическими и этическими системами. Любопытно, что Шмитт использует применительно к “силам Суши” имя “Бегемот”, а к “силам Моря” – “Левиафан”, как напоминание о двух ветхозаветных чудовищах, одно из которых воплощает в себе всех сухопутных тварей, а другое – всех водных, морских.

“Номос” Земли существует безальтернативно на протяжении большей части человеческой истории. Все разновидности этого “номоса” характеризуются наличием строгой и устойчивой легислативной (и этической) формы, в которой отражается неподвижность и фиксированность Суши, Земли. Эта связь с Землей, пространство которой легко поддается структурализации (фиксированность границ, постоянство коммуникационных путей, неизменность географических и рельефных особенностей), порождает сущностный консерватизм в социальной, культурной и технической сферах. Совокупность версий “номоса” Земли составляет то, что принято называть историей “традиционного общества”.

В такой ситуации Море, Вода являются лишь периферийными цивилизационными явлениями, не вторгаясь в сферу “этического” (или вторгаясь эпизодически). Лишь с открытием Мирового Океана в конце XVI века, ситуация меняется радикальным образом. Человечество (и в первую [c.77] очередь, остров Англия) начинает привыкать к “морскому существованию”, начинает осознавать себя Островом посреди вод, Кораблем.

Но водное пространство резко отлично от сухопутного. Оно непостоянно, враждебно, отчуждено, подвержено постоянному изменению. В нем не фиксированы пути, не очевидны различия ориентаций. “Номос” моря влечет за собой глобальную трансформацию сознания. Социальные, юридические и этические нормативы становятся “текучими”. Рождается новая цивилизация. Шмитт считает, что Новое время и технический рывок, открывший эру индустриализации обязаны своим существованием геополитическому феномену – переходу человечества к “номосу” моря.

Так геополитическое противостояние англосаксонского мира “внешнего полумесяца” приобретает у Шмитта социально-политическую дефиницию. “Номос” моря есть реальность, враждебная традиционному обществу. Геополитическое противостояние сухопутных держав с морскими обретает важнейший исторический, идеологический и философский смысл.

Шмитт разработал еще одну важнейшую геополитическую теорию – теорию “большого пространства” (Grossraum). Эта концепция рассматривает процесс развития государств как стремление к обретению наибольшего территориального объема. Принцип имперской интеграции является выражением логического и естественного человеческого стремления к синтезу. Этапы территориального расширения государства, таким образом, соответствуют этапам движения человеческого духа к универсализму.

Этот геополитический закон распространяется и на техническую и на экономическую сферы. Шмитт показывает, что начиная с некоторого момента техническое и экономическое развитие государства требует количественного и качественного увеличения его территорий. При этом не обязательно речь идет о колонизации, аннексии, военном вторжении. Становление Grossraum может проходить и по иным законам – на основании принятия несколькими государствами или народами единой религиозной или культурной формы. [c.78]

По Шмитту, развитие “номоса” Земли должно привести к появлению Государства-континента. Этапы движения к Государству-континенту проходят от городов-государств через государства территории. Появление сухопутного Государства-континента, материкового grossraum'а является исторической и геополитической необходимостью.

В тексте 1940 года “Пространство и Большое Пространство в праве народов”⁴² Шмитт так определил “Большое Пространство”: “Сфера планификации, организации и человеческой деятельности, коренящаяся в актуальной и объемной тенденции будущего развития”⁴³. Уточняя эту несколько расплывчатую формулировку, Шмитт указывал как на пример волевого создания “Большого Пространства” проведение в жизнь американской доктрины Монро.

Хотя Grossraum можно, в определенном смысле, отождествить с Государством, а точнее, с Империей (das Reich), эта концепция выходит за рамки обычного государства. Это новая форма сверхнационального объединения, основанного на стратегическом, геополитическом и идеологическом факторе.

В отличие от унификационной пангерманистской модели Гитлера и от советского интернационализма Grossraum Шмитта основывается на культурном и этническом плюрализме, на широкой автономии, ограничен ной лишь стратегическим централизмом и тотальной лояльностью к высшей властной инстанции. При этом Шмитт подчеркивал, что создание нового “Большого Пространства” не зависит ни от научной ценности самой доктрины, ни от культурной компетентности, ни от экономического развития составляющих частей или даже территориального и этнического центра, давшего импульс к интеграции. Все зависит только от политической воли, распознающей историческую необходимость такого геополитического шага.

Шмитт в этой доктрине предвосхитил основные линии современной интеграционной политики.

Геополитические мотивы различимы у Шмитта практически во всех темах, которые он рассматривает. В частности, он исследовал связь трех концепций – “тотальный враг, тотальная война, тотальное государство”. С его точки зрения, “тотальное государство” – это самая [c.79] совершенная форма государства традиционного типа, т.е. пик развития сухопутного “номоса”. Несмотря на возможности исторической эволюции такого государства вплоть до масштабов Grossraum, в нем сохраняется неизменным сущностное качество. “Тотальное государство” исключает принцип “тотального врага” и “тотальной войны”, так как представление о противнике, “враге” (а Шмитт придавал огромное значение формулировке понятий “друг”/”враг”, amicus/hostis) оно выстраивает на основании себя самого, а следовательно, выдвигает концепцию “войны форм”, в которой действует Jus bellum и участвуют только ограниченные контингенты профессиональных военных. Мирное население и частная собственность, в свою очередь, находятся под охраной закона и устранены (по меньшей мере, теоретически) из хода военных действий.

Либеральная доктрина, которую Шмитт однозначно связывал с Новым временем и, соответственно, с “морской цивилизацией”, с “номосом” моря, отрицая “тотальное государство” открывает тем самым дорогу “тотальной войне” и концепции “тотального врага”. В 1941 году в статье “Государственный суверенитет и открытое море” он писал:

“Война на суше была подчинена юридическим нормам, так как она была войной между государствами, т.е. между вооруженными силами враждующих государств. Ее рационализация проявлялась в ее ограничении и в стремлении вывести за ее пределы мирное население и объекты частной собственности. Война на море, напротив, не является войной между строго определенными и подчиняющимися юридическим нормативам противниками, так как основывается на концепции тотального врага”⁴⁴.

Общая геополитическая картина, описанная Шмиттом, сводилась к напряженному цивилизационному дуализму, к противостоянию двух Grossraum'ов – англосаксонского (Англия + Америка) и континентально-европейского, евразийского. Эти два “Больших Пространства” – талассократическое и теллурократическое – ведут между собой планетарное сражение за то, чтобы сделать последний шаг к универсализации и перейти от континентального владычества к мировому. При этом Шмитт с пессимизмом относился к возможности свести этот конфликт к какой-то строгой юридической базе, так как цивилизационные макроконцепции обоих “Больших Пространств” основываются на взаимоисключающих “номосах” – “номосе Земли” и “номосе Моря”. Последний [c.80] разрушительный элемент вносится развитием воздухоплавания, так как “воздушное пространство” еще менее поддается этико-правовой структурализации, нежели морское.

В конце жизни Шмитт сосредоточил свое внимание на фигуре “партизана”. Эта фигура, по Шмитту, является последним представителем “номоса” Земли, остающимся верным своему изначальному призванию вопреки “разжижению цивилизации” и растворению ее юридически-культурных основ. “Партизан” связан с родной землей неформальными узами, и исторический характер этой связи диктует ему основы этики войны, резко отличающиеся от более общих и абстрактных нормативов. По мере универсализации “морской модели” и “торговой этики”, которые, естественно, охватывают и сферу военных действий, фигура “партизана”, приобретает, по Шмитту, все большее цивилизационное значение, так как “партизан” остается последним действующим лицом истории, которое защищает (всеми средствами) “сухопутный порядок” перед лицом тотального наступления талассократии. Отсюда вытекает его почти “сотериологическая” историческая функция. [c.81]

Глава 9

Петр Николаевич Савицкий: “Евразия – Срединная Земля”

9.1. Судьба евразийца

Петр Николаевич Савицкий (1895–1968) пожалуй, первый (и единственный) русский автор, которого, в полном смысле слова, можно назвать геополитиком. По образованию экономист, ученик В. Вернадского и П. Струве. До войны был близок кадетам. После революции эмигрировал в Болгарию, затем переехал в Чехословакию. В 1921 году вместе с князем Н.С. Трубецким возглавил евразийское движение, в котором геополитические факторы играли центральную роль. Именно Савицкий в большей степени из всех евразийцев интересовался геополитикой.

Мировоззрение Савицкого, как и большинства других евразийцев, складывалось под влиянием трудов славянофилов, Данилевского и особенно Леонтьева. Это была разновидность революционного славянофильства, сопряженного с центральной идеей особости исторической [c.82] идентичности “великороссов”, не сводимой ни к религиозной, ни к этнически славянской сущности. В этом аспекте они были более всего близки к Константину Леонтьеву, сформулировавшему важнейший тезис – “славянство есть, славизма нет”, т.е. “этническая и лингвистическая близость славянских народов не является достаточным основанием, чтобы говорить об их культурном и характерном единстве”. Евразийское движение по набору излюбленных тем и концепций было удивительно близко к немецким консервативным революционерам. Так же, как и консервативные революционеры, евразийцы стремились сочетать верность истокам с творческим порывом в будущее, укорененность в русской национальной традиции с социальным модернизмом, техническим развитием и политикой нетрадиционных форм. На этом основано и осторожно позитивное отношение евразийцев к Советскому Государству и к Октябрьской революции.

Несмотря на симпатии к Советам, которые были характерны не только для откровенно просоветского крыла евразийцев (парижский кружок, издававший газету “Евразия”), с которым Савицкий официально порвал отношения, но и для самых умеренных и “консервативных” элементов. После взятия советскими войсками Праги в 1945 году, Савицкий был арестован и осужден на 10 лет лагерей. В лагерях он познакомился с сыном поэта Николая Гумилева Львом, который стал его учеником, а впоследствии одним из лучших современных русских этнографов и историков.

В 1956 году Савицкий был реабилитирован и вернулся в Прагу, где и умер спустя 12 лет.

Основная идея Савицкого заключается в том, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, определяемое через качество “срединности”. Одна из его статей – “Географические и геополитические основы евразийства” (1933) – начинается такими словами: “Россия имеет гораздо больше оснований, чем Китай, называться “Срединным Государством”⁴⁵.

Если “срединность” Германии, Mittellage, ограничивается европейским контекстом, а сама Европа есть лишь “западный мыс” Евразии, то Россия занимает центральную позицию в рамках всего континента. [c.83] “Срединность” России, для Савицкого, является основой ее исторической идентичности – она не часть Европы и не продолжение Азии. Она – самостоятельный мир, самостоятельная и особая духовно-историческая геополитическая реальность, которую Савицкий называет “Евразией”.

Это понятие обозначает не материк и не континент, но идею, отраженную в русском пространстве и русской культуре, историческую парадигму, особую цивилизацию. Савицкий с русского полюса выдвигает концепцию, строго тождественную геополитической картине Макиндера, – только абстрактные “разбойники суши” или “центростремительные импульсы, исходящие из географической оси истории”, приобретают у него четко выделенный абрис русской культуры, русской истории, русской государственности, русской территории. Россия-Евразия у Савицкого предстает в том же свете, как Raum Ратцеля и, еще точнее, Grossraum Шмитта.

Если Макиндер считает, что из пустынь heartland'а исходит механический толчок, заставляющий береговые зоны (“внутренний полумесяц”) творить культуру и историю, то Савицкий утверждает, что Россия-Евразия (= heartland Макиндера) и есть синтез мировой культуры и мировой истории, развернутый в пространстве и времени. При этом природа России соучаствует в ее культуре.

Россию Савицкий понимает геополитически, не как национальное государство, но как особый тип цивилизации, сложившейся на основе нескольких составляющих – арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции. Все вместе создает некое уникальное, “срединное” образование, представляющее собой синтез мировой истории.

Великороссов Савицкий считает не просто ответвлением восточных славян, но особым имперским этническим образованием, в котором сочетаются славянский и тюркский субстраты. Этот момент выводит его на важную тему – тему Турана.

Обращение к Турану в качестве позитивной ориентации было скандальным для многих русских националистов. Так, Савицкий косвенно оправдывал монголо-татарское иго, благодаря которому “Россия обрела [c.84] свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира”. Такое отношение к тюркскому миру было призвано резко отделить Россию-Евразию от Европы и ее судьбы, обосновать этническую уникальность русских.

“Без татарщины не было бы России” – этот тезис из статьи Савицкого “Степь и оседлость”⁴⁶ был ключевой формулой евразийства. Отсюда прямой переход к чисто геополитическому утверждению:

“Скажем прямо: на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря, как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента; между тем в русских “землепроходцах”, в размахе русских завоеваний и освоений – тот же дух, то же ощущение континента”⁴⁷.

“Россия – наследница Великих Ханов, продолжательница дела Чингиза и Тимура, объединительница Азии. (...) В ней сочетаются одновременно историческая “оседлая” и “степная” стихия”⁴⁸.

Фундаментальную двойственность русского ландшафта – ее деление на Лес и Степь – заметили еще славянофилы. У Савицкого геополитический смысл России-Евразии выступает как синтез этих двух реальностей – европейского Леса и азиатской Степи. При этом такой синтез не есть простое наложение двух геополитических систем друг на друга, но нечто цельное, оригинальное, обладающей своей собственной мерой и методологией оценок.

Россия-Евразия не сводится целиком к Турану. Она – нечто большее. Но в отношении Европы, которая все выходящее за рамки своего “берегового” сознания считает “варварством”, самоквалификация русских как “носителей монгольского духа” является провокацией, открывающей историческое и духовное превосходство евразийцев.

В теории Савицкого важнейшую роль играет концепция “месторазвития”. Этот термин представляет собой точный аналог понятию Raum, [c.85] как оно трактуется “политической географией” Ратцеля и немецкой геополитикой (+ Челлен) в целом. В этом понятии отражается “органицизм” евразийцев, точно соответствующий немецкой “органицистской” школе и резко контрастирующий с прагматизмом англосаксонских геополитиков. Если бы Спикмен был знаком с трудами Савицкого, то его негодование относительно “метафизического нонсенса” было еще более сильным, чем в случае с Хаусхофером. Так, Савицкий в тексте “Географический обзор России-Евразии” пишет:

“Социально-политическая среда и ее территория “должны слиться для нас в единое целое, в географический индивидуум или ландшафт”⁴⁹.

Это и есть сущность “месторазвития”, в котором объективное и субъективное сливаются в неразрывное единство, в нечто целое. Это концептуальный синтез. В том же тексте Савицкий продолжает:

“Необходим синтез. Необходимо умение сразу смотреть на социально-историческую среду и на занятую ею территорию”⁵⁰.

В этом Савицкий близок к Видалю де ля Блашу. Подобно французскому геополитику, обосновывавшему неделимость Франции единством культурного типа независимо от этнической принадлежности жителей Эльзас-Лоррэн, Савицкий считает, что

“Россия-Евразия есть “месторазвитие”, “единое целое”, “географический индивидуум”, – одновременно географический, этнический, хозяйственный, исторический и т.д. и т.п, “ландшафт”⁵¹.

Россия-Евразия есть такое “месторазвитие”, которое является интегральной формой существования многих более мелких “месторазвитий”. Это – Grossraum Шмитта, состоящий из целой иерархии меньших Raum'ов.

Через введение понятия “месторазвитие” евразийцы уходили от позитивистской необходимости аналитически расщеплять исторические феномены, раскладывая их на механические системы – применительно не только к природным, но и к культурным явлениям. Апелляция к “месторазвитию”, к “географическому индивидууму” позволяло евразийцам избежать слишком конкретных рецептов относительно национальных, [c.86] расовых, религиозных, культурных, языковых, идеологических проблем. Интуитивно ощущаемое всеми жителями “географической оси истории” геополитическое единство обретало тем самым новый язык, “синтетический”, не сводимый к неадекватным, фрагментарным, аналитическим концепциям западного рационализма.

В этом также проявилась преемственность Савицкого русской интеллектуальной традиции, всегда тяготевшей к осмыслению “цельности”, “соборности”, “всеединства” и т.д.

Очень важным аспектом теории Савицкого является принцип “идеократии”. Савицкий полагал, что евразийское государство должно строиться, отправляясь от изначального духовного импульса, сверху вниз. А следовательно, вся его структура должна созидаться в согласии с априорной Идеей, и во главе этой структуры должен стоять особый класс “духовных вождей”. Эта позиция очень близка теориям Шмитта о “волевом”, “духовном” импульсе, стоящим у истоков возникновения Grossraum'а.

Идеократия предполагала главенство непрагматического, нематериального и некоммерческого подхода к государственному устройству. Достоинство “географической личности”, по Савицкому, состоит в способности подниматься над материальной необходимостью, органически включая физический мир в единый духовно-созидатель ный импульс глобального исторического делания.

Идеократия – термин, который объединяет все формы недемократического, нелиберального правления, основанного на нематериалистических и неутилитаристских мотивациях. Причем Савицкий сознательно избегает уточнения этого понятия, которое может воплощаться и в теократической соборности, и в народной монархии, и в национальной диктатуре, и в партийном государстве советского типа. Такая широта термина соответствует чисто геополитическим горизонтам евразийства, которые охватывают огромные исторические и географические объемы. Это попытка наиболее точно выразить интуитивную волю континента.

Очевидно, что идеократия прямо противоположна прагматико-коммерческому подходу, доминировавшему в доктринах Макиндера, Мэхэна [c.87] и Спикмена. Таким образом, русские евразийцы довели до окончательной ясности идеологические термины, в которых проявлялось исторически противостояние Моря и Суши. Море – либеральная демократия, “торговый строй”, прагматизм. Суша – идеократия (всех разновидностей), “иерархическое правление”, доминация религиозного идеала.

Взгляды Савицкого на идеократию резонируют с идеями немецкого социолога и экономиста Вернера Зомбарта, делившего все социальные модели и типы на два общих класса – “герои” и “торговцы”. На геополитическом уровне, термин “герой”, “героизм” утрачивает метафорический, патетический смысл и становится техническим термином для обозначения юридической и этической специфики идеократического правления.

Роль Петра Савицкого и, шире, русского евразийства в развитии геополитики как науки огромна. И странно, как мало внимания уделяется этому направлению в западных учебниках. В Савицком мы имеем совершенно сознательного, ответственного и компетентного геополитика, который полноценно и обоснованно выражает позицию heartland'а, причем отталкиваясь от наиболее глубинных – русских – его областей. Геополитическая доктрина Савицкого это прямая антитеза взглядам Мэхэна, Макиндера, Спикмена, Видаля де ля Блаша и других “талассократов”. Причем только в данном случае речь идет о законченном и развернутом изложении альтернативной доктрины, подробно разбирающей идеологические, экономические, культурные и этнические факторы. Если использовать терминологию Карла Шмитта, то Савицкий и евразийцы являются выразителями “номоса Земли” в его актуальном состоянии, последовательными идеологами “теллурократии”, мыслителями Grossraum'а, альтернативного англосаксонскому Grossraum'у.

Сравнение идей русских евразийцев с теориями немецких геополитиков-континенталистов (Хаусхофер, Шмитт и т.д.), которые также пытались построить собственную геополитическую теорию как антитезу стратегии “Морской Силы”, показывает, что у немцев в этом направлении пройдена лишь половина пути, а у русских (в первую очередь, у [c.88] Савицкого) мы имеем дело с законченной и непротиворечивой, полноценной картиной мира. В этом смысле, можно вывести некоторый закон: “Чем ближе воззрения немецких континенталистов к русскому евразийству, чем полнее принимают они Ostorientierung, тем последовательней и логичней их доктрины, эффективней их политические проекты, созданные на геополитической основе”.

В этом смысле ближе всего к Савицкому подошли германские национал-большевики – в частности, Эрнст Никиш, – которые прекрасно осознавали двойственность геополитического положения Германии, чья “срединность” относительна и вторична по сравнению с абсолютной культурной и континентальной “срединностью” русских. Отсюда они делали вывод, что Германия не может претендовать на роль геополитического синтеза, что она должна сделать выбор между юго-западной, славянофобской, католической и, в некоторых аспектах, “талассократической” (буржуазной) Германией (вместе с Австрией) и северо-восточной германо-славянской, социалистической, русофильской, протестантской и спартанской Пруссией. Никишу принадлежит знаменитый геополитический тезис – “Европа от Владивостока до Флессинга”, и только такой подход со стороны немцев гармонично вписывается в последовательное континентальное евразийство. Естественно, что линия австрийского католика, антикоммуниста и славянофоба Гитлера – как бы ни пытались корректировать ее некоторые намного более исторически ответственные консервативные революционеры и геополитики – не могла не привести к тому, что Германия надолго утратила свое историческое бытие в результате кошмарного поражения, нанесенного именно теми силами, “вечный союз” с которыми только и мог обеспечить немцам соучастие в мировом господстве теллурократии.

Советская реальность в геополитическом смысле во многом совпадала с концепциями Савицкого и других евразийцев, хотя об их прямом влиянии на советское руководство достоверных данных нет. Во многом близкие к евразийцам сменовеховцы и национал-большевики – особенно Николай Устрялов – явно влияли на большевиков и особенно на Сталина, хотя никогда не занимали высоких постов и часто оканчивали свою жизнь в лагерях. Часть евразийцев – Эфрон, Карсавин и т.д. – открыто сотрудничали с СССР, но также благодарности не получили. Однако анализ советской внешней политики – вплоть [c.89] до начала перестройки – приводит к выводу, что она постоянно следовала именно евразийскому курсу, никогда не заявляя об этом открыто.

И здесь можно лишь строить предположения: либо существовала какая-то неизвестная организация внутри советского режима, которая руководствовалась идеями Савицкого, адаптируя их к актуальным политическим реальностям и облекая в официальную “марксистскую” лексику, либо объективное положение heartland'а вынуждало СССР по инерции делать те шаги, которые должно было бы делать геополитически сознательное континентальное государство – Евразия. [c.90]

Глава 10

Геополитика как инструмент национальной политики

10.1. Планетарный дуализм – основной закон геополитики

Подводя итог краткому знакомству с идеями основателей геополитической науки, можно сделать несколько общих заключений.

Несмотря на разнообразие точек зрения мы имеем дело все же с некоей единой картиной мира, которая может быть названа геополитической. Эта картина мира стремится включить в анализ исторических процессов, международных и межгосударственных отношений сразу несколько дисциплинарных подходов – географический, политологический, идеологический, этнографический, экономический и т.д. В этом состоит основная характеристика всех геополитических доктрин стремление к междисциплинарному синтезу.

Самой общей и разделяемой всеми геополитиками методологической формулой является утверждение фундаментального исторического [c.91] дуализма между Сушей, теллурократией, “номосом” Земли, Евразией, heartland'ом, “срединной землей”, идеократической цивилизацией, “географической осью истории” с одной стороны, и Морем, талассократией, Sea Power, “номосом” Моря, Атлантикой, англосаксонским миром, торговой цивилизацией, “внешним или островным полумесяцем”, с другой. Это можно рассматривать как главный закон геополитики. Вне постулирования этого дуализма все остальные выводы теряют смысл. При всем расхождении в частных аспектах ни один из основателей геополитической науки не ставил под сомнение факта такого противостояния. По своей значимости он сопоставим с законом всемирного тяготения в физике.

10.2. Геополитик не может не быть ангажирован

Другой особенностью взглядов основателей геополитики является их неизменная политическая ангажированность. Нет, практически, ни одного геополитика, который был бы отстранен от участия в политической жизни своего государства. Отсюда вытекает очевидная пристрастность всех без исключения. Геополитик, приступая к научным исследованиям, обязательно должен определить свое собственное место на карте геополитических полюсов; от этого будет зависеть тот угол зрения, под которым он станет анализировать все мировые процессы. Во всей истории геополитики мы не встречаем ни одного автора, который был бы безразличен к судьбе своего государства и своего народа, не разделял бы его основной этической и исторической ориентации. Особенно ярко это проявляется на крайних полюсах – англосаксонские авторы безукоризненно и однозначно следуют логике и ценностной системе Sea Power, талассократии, формулируя свои теории с позиции безоговорочных сторонников атлантизма; русские евразийцы столь же последовательны в своей верности идеалам heartland'а – они даже не ставят под сомнение абсолютное этическое и историческое превосходство идеократии и России-Евразии.

Сложнее обстоит дело с французами, у которых есть теоретический выбор самоидентификации – либо талассократия, либо теллурократия. В первом случае следует солидарность с англосаксонским миром, с Sea Power, во втором – германофилия. Оба варианта подразумевают безусловные национальные симпатии. Теоретически обе эти тенденции [c.92] присутствуют среди французских геополитиков, но наиболее стройную геополитическую концепцию выработала группа “атлантистов”, последователей Видаля де ля Блаша, остающегося центральной фигурой в этой области. Его геополитические антиподы Лавалль и де Голль с теоретической точки зрения значительно ему уступают.

У Германии тоже двойственная ситуация. Если в целом ее геополитическая мысль ориентирована преимущественно континентально и “евразийски”, эта ориентация ограничивается сложным отношением к славянскому миру, к Азии и особенно к России. Это ограничение настолько существенно и попытки Германии волюнтаристски уравнять свое срединно-европейское положение со срединно-евразийским, игнорируя тем самым историческое значение России-Евразии, настолько упорны, что в обеих мировых войнах Германия вынуждена была воевать не только против талассократических держав, но и против своего логического евразийского союзника – России (СССР). Можно сказать, что для германской геополитики характерен “неевразийский” континентализм. Такая установка резюмирует в геополитической формуле всю немецкую историю и предопределяет саму структуру германского национального сознания.

Необходимость для геополитика изначально определить собственную позицию на геополитической карте мира и ее поясах (схема Макиндера в этом смысле является предельно ясной иллюстрацией) повлияла на то, что эта наука развивалась почти исключительно у представителей крупных держав, имеющих амбиции стать “мировым могуществом” (Weltmacht), “сверхдержавами”, достичь планетарного господства.

Американцы Мэхэн и Спикмен, англичанин Макиндер представляют “островной полумесяц”. Они “спикеры” атлантизма, талассократии.

Видаль де ла Блаш (и его школа) представляют атлантистскую Францию. Лаваль и де Голль склоняются в сторону континентализма, “европеизма”, антиатлантизма. Отсюда их обоюдная германофилия, которая геополитически сближает их несмотря на то, что они принадлежали к двум враждебным лагерям: Лаваль был главой коллаборационистского правительства Виши, а де Голль главой антифашистской французской армии.

Немцы Ратцель, Хаусхофер, Шмитт отождествляют Германию с осью [c.93] Суши, теллурократии, и стремятся создать из Германии “Большое Пространство”, которое должно противостоять англосаксонской талассократии. К ним примыкает швед Рудольф Челлен, который, однако, мыслит скорее как представитель Средней Европы, германского европейского пространства, а не как “узко-шведский” националист. Самые радикальные континенталисты – Эрнст Никиш, Фридрих Георг Юнгер, Артур Мюллер ван ден Брук и т.д. – идут еще дальше и полагают будущее Германии только в стратегической интеграции с евразийской Россией.

Наконец, русские евразийцы (Савицкий, Трубецкой и т.д.) выражают самую законченную версию континентализма, выражая самую радикальную позицию “номоса” Суши, теллурократии.

Отсутствие хоть сколько-нибудь выдающихся имен среди геополитиков иных стран (хотя такие были и в Италии, Испании, Бельгии, Румынии, Голландии и т.д.) объясняется тем, что второстепенных по масштабу государств основополагающий геополитический дуализм касается лишь опосредованно, их влияние на ход глобального противостояния незначительно, а следовательно, сама сущность геополитики, ее острота, ее актуальность, ее “судьбоносное” измерение для них совершенно не актуальны.

Гражданство ученых-геополитиков самым прямым образом сказывается на их воззрениях. Здесь связь очевидна. Геополитики, в сущности, это те люди, которые с наибольшей проницательностью и ответственностью способны распознать исторические тенденции глобального развития в пространственной сфере, понять место своего государства и своего народа в этом контексте и сформулировать обоснованный и наиболее эффективный проект будущего. Поэтому так часто они прямо или косвенно воздействуют на мировую историю, которую осуществляют, однако, совсем иные силы, группы, партии, лидеры, действуя под совершенно иными, сиюминутно актуальными лозунгами.

Но интересна и еще одна закономерность. Степень прямого влияния геополитиков на власть, обратная связь между научными разработками и политическим курсом в международных отношениях соответствующих государств резко разнится. [c.94]

Мэхэн, Спикмен и Макиндер занимали высокие посты в своих государствах, их политическая активность имела самые непосредственные результаты, их прямое влияние на англосаксонскую политику очевидно и огромно. Несмотря на некоторые трения с научным миром своих стран и некоторое (тактическое) замалчивание значения их идей для всей “морской цивилизации” в целом, они пользовались при жизни почетом, им оказывалась всяческая поддержка, их судьба и карьера были показательно удачными.

Иначе обстоит дело с континентальными геополитиками. Видаля де ля Блаша считали лишь географом, стремящимся расширить сферу своих исследований до политического масштаба. Отношение к нему со стороны правительства – уважительное, но в целом равнодушное, хотя многие практические принципы (особенно изложенные в “Восточной Франции”) взяты на вооружение. Он не пользуется таким престижем как англо-американцы, но его теоретическое наследие учитывается.

У немцев – особенно у Хаусхофера и Шмитта – ситуация уже серьезнее. И в Веймарской республике и при Гитлере отношение к ним меняется волнообразно, переходя от определенного внимания властей к прямым репрессиям. По сравнению с “талассократическими” геополитиками их судьба трагична, их карьеры зигзагообразны, они в определенные моменты становятся жертвами даже тех режимов, национальные цели которых в общих чертах совпадают с их собственными. Здесь уже не почести и не уважение, но истерическое внимание, чередующееся с гонениями.

У евразийцев картина еще более трагичная. Здесь никакого прямого внимания, ни одного упоминания в официальных источниках, лишь лагеря, ссылки, аресты, преследования при полном игнорировании. И хотя до определенного момента советской истории создается впечатление, что основные решения на международном уровне принимаются последователями Петра Савицкого, сверяющими каждый шаг с публикациями евразийцев, наступает переломный момент–1989 год – когда выясняется, что никто в советском руководстве не способен связно объяснить логику традиционной внешней политики, и в результате происходит молниеносное разрушение гигантского евразийского организма, создаваемого с таким напряжением тремя поколениями, выдержавшими войны, лишения, страдания, непосильные тяготы.

Роль личности геополитиков в смысле их влияния на власть резко [c.95] сокращается по оси Запад– Восток. С почтением к Мэхэну и Спикмену контрастирует постоянные угрозы Шмитту со стороны СС-овцев и преследования Хаусхофера (его сын был расстрелян), а в еще большей степени – лагеря Савицкого и Карсавина. Поражает, что, в конечном итоге, именно те страны, которые более всего прислушивались к своим геополитикам и ценили их, добились потрясающих результатов и подошли вплотную к тому, чтобы окончательно достичь единоличного мирового господства. Германия же заплатила за невнимание к тезисам Хаусхофера о “континентальном блоке” тем, что на полвека выпала из истории, потерпела чудовищное поражение и впала в политическое небытие. СССР, не обративший внимание на труды наиболее ответственных, глубоких и прозорливых русских патриотов, без боя и сопротивления оказался почти в той же ситуации, что и послевоенная Германия – мировое влияние сошло на нет, пространства резко сократились, экономика и социальная сфера превратились в развалины. [c.96]

³ См. Friedrich Ratzel “Ueber die Gesetze des raeumlicher Wachstum der Staaten”, 1901.

⁹ Halford Mackinder “Geographical Pivot of History” in “Geograghical Journal”, 1904. Русский перевод в ж-ле “Элементы. Евразийское обозрение”, 1996, № 7, стр. 26–31.

¹⁴ См. Halford Mackinder “The Round Planet and the winning of the Peace”, 1943.

¹⁷ См. Alfred Mahan “The influence of Sea Power in histo ry” (1660 – 1783)”, 1890; на русском А.Мэхэн “Влияние морской силы на историю (1660–1783)”, М.–Л., 1941.

¹⁸ См. Alfred Mahan “The influence of sea power upon the French revolution and empire (1793 – 1812)”, Boston,1892; А.Мэхэн “Влияние морской силы на Французскую Революцию и Империю (1793 – 1812)”, М.–Л., 1940.

²⁰ Alfred Mahan “Problem of Asia and its effects upon international politics”, 1900.

²¹ См. Alfred Mahan “ The Sea Power in its relations to the war”, Boston, 1905.

²²См. Alfred Mahan “The influence of Sea Power in history (1660–1783)”, op. cit.

²⁷ Vidal de la Blache “Tableau de la Geographie de la France”, Paris, 1903.

²⁸ См. Vidal de la Blache “Principes de geographie humaine”, Paris, 1921.

³⁴ Karl Haushofer “Kontinentalblocke:Mitteleuropa – Eurasia –Japon” in “Ausgewaehlte Texte zur Geopolitik”, Boppard am Rhein, 1979; по-русски в “Элементы”№ 7, op. cit, стр.32–36.

³⁸ Сarl Schmitt “Das Begriff des Politischen”, Berlin–Grunewald, 1928; по-русски Карл Шмитт “Понятие политического” в “Вопросы Социологии”, Москва, 1992, том 1, № 1.

³⁹ Сarl Schmitt “Theodor Daueblers “Nordlicht”. Drei Studien ueber die Elemente, den Geiste und die Aktualitaet des Werkes”, Muenchen, 1916.

⁴¹ Сarl Schmitt “Die planetarische Spannung zwischen Ost und West”, 1959 in “Schmittiana – III” von prof. Piet Tommissen, Brussel, 1991; по-русски см. Карл Шмитт “Планетарная напряженность между Востоком и Западом” в “Элементы”, 1997, № 8.

⁴² Сarl Schmitt “Raum und Grossraum im Volkerrecht”, 1940; цит. по Julien Freund “Les lignes de force de la pensee politique de Carl Schmitt” dans “Nouvelle Ecole”, № 44, Paris, 1987.

⁴⁴ Сarl Schmitt “Staatliche Souveraenitaet und freies Meer” in “Das Reich und Europa”, Leipzig, 1941.

⁴⁵ Петр Савицкий “Географические и геополитические основы евразийства” в “Элементы” № 3, стр. 51–54.

⁴⁶ П.Н. Савицкий “Степь и Оседлость” в “На Путях: Утверждение евразийцев”, Берлин, 1922, стр. 341–356.

⁴⁹ П.Н. Савицкий “Географический обзор России–Евразии” в сборнике “Мир России – Евразия”, 1926, стр. 219–232.