ГЕОПОЛИТИКА

предыдущая Дугин А.Г. Основы геополитики   следующая

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

 

ЧАСТЬ II

СОВРЕМЕННЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И ШКОЛЫ

(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХХ ВЕКА)

Глава 1. Общий обзор

Развитие геополитической мысли во второй половине XX века в целом следовало путями, намеченными основоположниками этой науки. История с Хаусхофером и его школой, над которыми висела зловещая тень интеллектуального сотрудничества с Третьим Райхом, заставляла авторов, занимающихся этой дисциплиной искать окольных путей, чтобы не быть обвиненными в “фашизме”. Так, американец Колин С. Грэй вообще предложил использовать два слова, для обозначения геополитики: английское “geopolitics” и немецкое “Geopolitik”. Первое должно обозначать англосаксонскую и прагматическую версию этого явления, т.е. труды тех авторов, которые преемствуют подход Мэхэна, Макиндера и Спикмена, а второе – “континентальный вариант”, наследие школы Хаусхофера, учитывающий некоторые “духовные” или “метафизические” факторы. Конечно, это деление весьма условно и служит лишь демагогическим ходом, [с.99] продиктованным соображениями “политической корректности”.

Американская и, шире, атлантистская (талассократическая) линия в геополитике развивалась практически без всяких разрывов с традицией. По мере осуществления проектов американцев по становлению “мировой державой” послевоенные геополитики-атлантисты лишь уточняли и детализировали частные аспекты теории, развивая прикладные сферы. Основополагающая модель “морской силы” и ее геополитических перспектив, превратилась из научных разработок отдельных военно-географических школ в официальную международную политику США.

Вместе с тем, становление США сверхдержавой и выход на последний этап, предшествующий окончательной планетарной гегемонии талассократии, заставил американских геополитиков рассматривать совершенно новую геополитическую модель, в которой участвовало не две основных силы, но только одна. Причем существовало принципиально два варианта развития событий либо окончательный выигрыш Западом геополитической дуэли с Востоком, либо конвергенция двух идеологических лагерей в нечто единое и установление Мирового Правительства (этот проект получил название “мондиализма” – от французского слова “monde”, “мир”). В обеих случаях требовалось новое геополитическое осмысление этого возможного исхода истории цивилизаций. Такая ситуация вызвало к жизни особое направление в геополитике – “геополитику мондиализма”. Иначе эта теория известна как доктрина “нового мирового порядка”. Она разрабатывалась американскими геополитиками начиная с 70-х годов, а впервые громогласно о ней было заявлено президентом США Джорджем Бушем в момент войны в Персидском заливе в 1991.

Европейская геополитика как нечто самостоятельное после окончания Второй мировой войны практически не существовала. Лишь в течение довольно краткого периода 1959 1968 годов, когда президентом Франции был “континенталист” Шарль Де Голль, ситуация несколько изменилась. Начиная с 1963 года Де Голль предпринял некоторые явно антиатлантистские меры, в результате которых Франция вышла из Северо-Атлантического союза и сделала попытки выработать собственную геополитическую стратегию. Но так как в одиночку это государство не [с.100] могло противостоять талассократическому миру, на повестке дня встал вопрос о внутриевропейском франко-германском сотрудничестве и об укреплении связей с СССР. Отсюда родился знаменитый голлистский тезис – “Европа от Атлантики до Урала”. Эта Европа мыслилась как суверенное стратегически континентальное образование – совсем в духе умеренного “европейского континентализма”.

Вместе с тем к началу 70-х годов, когда геополитические исследования в США становятся крайне популярными, европейские ученые также начинают включаться в этот процесс, но при этом их связь с довоенной геополитической школой в большинстве случаев уже прервана и они вынуждены подстраиваться под нормы англосаксонского подхода. Так, европейские ученые выступа ют как технические эксперты международных организаций НАТО, ООН и т.д., занимаясь прикладными геополитическими исследованиями и не выходя за пределы узких конкретных вопросов. Постепенно эти исследования превратились в нечто самостоятельное – в “региональную геополитику”, довольно развитую во Франции (“школа Ива Лакоста”, издателя журнала “Геродот”). Эта “региональная геополитика” абстрагируется от глобальных схем Макиндера, Мэхэна или Хаусхофера, мало внимания уделяет основополагающему дуализму, и лишь применяет геополитические методики для описания межэтнических и межгосударственных конфликтов, демографических процессов и даже “геополитики политических выборов”.

Единственная непрерывная традиция геополитики, сохранившаяся в Европе с довоенных времен, была достоянием довольно маргинальных групп, в той или иной степени связанных с послевоенными националистически ми партиями и движениями. В этих узких и политически периферийных кругах развивались геополитические идеи, прямо восходящие к “континентализму”, школе Хаусхофера и т.д. Это движение совокупно получило название европейских “новых правых”. До определенного момента общественное мнение их просто игнорировало, считая “пережитками фашизма”. И лишь в последнее десятилетие, особенно благодаря просветительской и журналистской деятельности французского философа Алена де Бенуа, к этому направлению стали [с.102] прислушиваться и в серьезных научных кругах. Несмотря на значительную дистанцию, отделяющую интеллектуальные круги европейских “новых правых” от властных инстанций и на их “диссиденство”, с чисто теоретической точки зрения, их труды представляют собой огромный вклад в развитие геополитики. Будучи свободной от рамок политического конформизма, их мысль развивалась относительно независимо и беспристрастно. Причем на рубеже 90-х годов сложилась такая ситуация, что официальные европейские геополитики (чаще всего выходцы из левых или крайне левых партий) были вынуждены обратиться к “новым правым”, их трудам, переводам и исследованиям для восстановления полноты геополитической картины.

Наконец, русская геополитика. Официально признанная “фашистской” и “буржуазной псевдонаукой” геополитика как таковая в СССР не существовала. Ее функции выполняло несколько дисциплин – стратегия, военная география, теория международного права и международных отношений, география, этнография и т.д. И вместе с тем, общее геополитическое поведение СССР на планетарной арене выдает наличие довольно рациональной, с геополитической точки зрения, модели поведения. Стремление СССР укрепить свои позиции на юге Евразии, в “береговой зоне”, проникновение в Африку, дестабилизирующие действия в Южной Америке (призванные внести раскол в пространство, контролируемое Северо-Американскими Штатами по доктрине Монро) и даже вторжение советских войск в Афганистан (для того, чтобы рассечь американскую “анаконду”, стремившуюся приблизить стратегические границы “талассократии” вплотную к южным границам “географической оси истории”) и т.д. Такая последовательная и геополитически обоснованная политика СССР указывает на существование какого-то “центра решений”, где должны были сводиться воедино результаты многих традиционных наук и на основании этого “сведения”, “синтеза” приниматься важнейшие стратегические шаги. Однако социальная локализация этого “криптогеополитического” центра представляется проблематичной. Есть версия, что речь шла о каком-то секретном отделе советского ГРУ.

Вторжение в Афганистан было продиктовано естественным стремлением Москвы прорвать "кольцо Анаконды" и выйти к "теплым морям". [с.101]

Собственно же геополитика развивалась исключительно [с.103] маргинальными “диссидентскими” кружками. Самым ярким представителем этого направления был историк Лев Гумилев, хотя он никогда не использовал в своих работах ни термина “геополитика”, ни термина “евразийство”, и более того, стремился всячески избежать прямого обращения к социально-политическим реальностям. Благодаря такому “осторожному” подходу ему удалось опубликовать даже при советском режиме несколько книг, посвященных этнографической истории.

После распада Варшавского договора и СССР геополитика стала в российском обществе снова актуальный. Отмена идеологической цензуры сделала возможной, наконец, называть вещи своими именами. Не удивительно, что первыми в возрождении геополитики приняли участие национально-патриотические круги (газета “День”, журнал “Элементы”). Методология оказалась настолько впечатляющей, что инициативу перехватили и некоторые “демократические” движения. В скором времени после перестройки геополитика стала одной из популярнейших тем всего русского общества.

С этим связан возросший интерес к евразийцам и их наследию в современной России. [с.104]

Развитие американской, чисто атлантистской линии в геополитике после 1945 года в основном представляло собой развитие тезисов Николаса Спикмена. Как сам он начал разработку своих теорий с коррекций Макиндера, так и его последователи, в основном, корректировали его собственные взгляды.

В 1956 году ученик Спикмена Д. Мэйниг опубликовал текст “Heartland и Rimland в евразийской истории”. Мэйниг специально подчеркивает, что “геополитические критерии должны особо учитывать функциональную ориентацию населения и государства, а не только чисто географическое отношение территории к Суше и Морю”¹. В этом явно заметно влияние Видаля де ля Блаша. [с.105]

Мэйниг говорит о том, что все пространство евразийского rimland делится на три типа по своей функцио нально-культурной предрасположенности.

“Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Бангладеш, Афганистан, Восточная Европа (включая Пруссию), Прибалтика и Карелия – пространства, органически тяготеющие к heartland.

Южная Корея, Бирма, Индия, Ирак, Сирия, Югославия – геополитически нейтральны.

Западная Европа, Греция, Турция, Иран, Пакистан, Таиланд – склонны к талассократическому блоку”².

В 1965 году другой последователь Спикмена У.Кирк выпустил книгу³, воспроизводящую название знаменитой статьи Макиндера “Географическая ось истории”. Кирк развил тезис Спикмена относительно центрального значения rimland для геополитического баланса сил. Опираясь на культурно-функциональный анализ Мэйнига и его дифференциацию “береговых зон” относительно “теллурократической” или “талассократической” предрасположенности, Кирк выстроил историческую модель, в которой главную роль играют прибрежные цивилизации, от которых культурные импульсы поступают с большей или меньшей степенью интенсивности внутрь континента. При этом “высшие” культурные формы и историческая инициатива признается за теми секторами “внутреннего полумесяца”, которые Мэйниг определил как “талассократически ориентированные”.

Американец Сол Коен в книге “География и Политика в разделенном мире”⁴ предложил ввести в геополитический метод дополнительную классификацию, основанную на делении основных геополитических реальностей на “ядра” (nucleus) и “дисконтинуальные пояса”. С его точки зрения, каждый конкретный регион планеты может быть разложен на 4 геополитических составляющие:

“1) внешняя морская (водная) среда, зависящая от торгового флота и портов;

2) континентальное ядро (nucleus), тождественное “Hinterland” (геополитическому термину, означающему “удаленные от побережья внутренние регионы”); [с.106]

3) дисконтинуальный пояс (береговые сектора, ориентированные либо внутрь континента, либо от него);

4) регионы, геополитически независимые от этого ансамбля”⁵.

Концепция “дисконтинуальных поясов” была подхвачена такими ведущими американскими стратегами, как Генри Киссинджер, который считал, что политическая стратегия США относительно “дисконтинуальных” береговых зон состоит в том, чтобы соединить фрагменты в одно целое и обеспечить тем самым атлантизму полный контроль над Советской Евразией. Эта доктрина получила название “Linkage” от английского “link”, “связь”, “звено”. Чтобы стратегия “анаконды” была до конца успешной, необходимо было обратить особое внимание на те “береговые сектора” Евразии, которые либо сохраняли нейтралитет, либо тяготели ко внутренним пространствам континента. На практике эта политика осуществлялась через вьетнамскую войну, активизацию американо-китайских отношений, поддержку США проамериканского режима в Иране, поддержку националистов-диссидентов Украины и Прибалтики и т.д.

Как и в предшествующие эпохи послевоенная американская атлантистская геополитическая школа постоянно поддерживала обратную связь с властью.

Развитие геополитических взглядов применительно к “ядерной эпохе” мы встречаем у другого представителя той же американской школы Колина Грэя. В своей книге “Геополитика ядерной эры”⁶ он дает очерк военной стратегии США и НАТО, в котором ставит планетарное месторасположение ядерных объектов в зависимость от географических и геополитических особенностей регионов.

2.2. Атлантисты выиграли холодную войну

Геополитическое развитие атлантизма к началу 90-х годов достигает своей кульминации. Стратегия “анаконды” демонстрирует абсолютную эффективность. В этот период можно наблюдать почти “пророческую” правоту первых англосаксонских геополитиков Макиндера и Мэхэна, скорректированных Спикменом. [с.107]

Распад Варшавского договора и СССР знаменует торжество ориентации атлантистской стратегии, проводив шейся в жизнь в течение всего XX века. Запад побеждает в холодной войне с Востоком. Морская Сила (Sea Power) празднует свою победу над heartland'ом.

Геополитически это событие объясняется так:

Противостояние советского блока с НАТО было первой в истории чистой и беспримесной формой оппозиции Суши и Моря, Бегемота и Левиафана. При этом геополитический баланс сил отражал не просто идеологические, но и геополитические константы.

СССР как heartland, как Евразия, воплощал в себе идеократию советского типа. С географической точки зрения, это было довольно интегрированное “Большое Пространство” с колоссальными природными ресурсами и развитым стратегическим вооружением. Главным преимуществом СССР были “культурно-функциональные” наклонности населения, живущего на его просторах или примыкающего к советской территории, и наличие трудно досягаемых внутриконтинентальных просторов, позволяющих создать надежные оборонные и технологические плацдармы. Кроме того, с двух сторон с – Севера и Востока – СССР имел морские границы, защищать которые намного легче, чем сухопутные.

За счет централизованной экономики СССР добился товарно-продовольственной автаркии и военного статуса сверхдержавы. По мере возможностей он стремился распространить свое влияние и на другие континенты.

Но у Восточного блока было несколько принципиальных геополитических недостатков. Самый главный заключался в огромной протяженности сухопутных границ. Если с Юга границы совпадали с грядой евразийских гор, – от Манчжурии до Тянь-Шаня, Памира и Кавказа, – то на Западе граница проходила посредине равнинной Европы, которая была стратегическим плацдармом атлантизма, в то время как центральная его база находилась на западном берегу “Срединного Океана” (Midland Ocean). Но даже в южном направлении горы служили не только защитой, но и препятствием, закрывая путь для возможной экспансии и выход к южным морям. [с.108]

Страны — участники Варшавского договора.

С геополитической точки зрения, Восточный блок изначально уступал НАТО и США. НАТО полностью контролировало весь американский континент и почти всю береговую зону Евразии. Блок стран Варшавского договора был стратегически закончен только на Севере и на Востоке. Такая незавершенность, в конечном итоге, стала основной причиной поражения СССР в холодной войне. [с.109]

При этом Восточный блок был вынужден сосредоточить в одном и том же геополитическом центре – военно-стратегические, экономические, интеллектуальные, производственные силы и природные ресурсы.

С таким положением резко контрастировало геополитическое положение Запада с центром США. (Это особенно важно, так как положение Западной Европы было в таком раскладе сил весьма незавидным; ей досталась роль сухопутной базы США, прилегающей к границам противоположного лагеря, своего рода “санитарного кордона”). Америка была полностью защищена “морскими границами”. Более того, стратегически интегрировав свой континент, она получила контроль над огромной частью евразийского побережья, rimland. От Западной Европы через Грецию и Турцию (стран – членов НАТО) контроль атлантистов простирался на Дальний Восток (Таиланд, Южная Корея, стратегически колонизированная Япония), и эта зона плавно переходила в Индийский и Тихий океаны – важнейшие военные базы на острове Сан Диего, на Филиппинах, и далее, на Гуаме, Карибах и Гаити. Следовательно, все потенциальные конфликты были вынесены за территорию основного стратегического пространства.

При этом атлантисты создали сложную дифференцированную систему геополитического распределения силовых “ядер”. Непосредственно США обеспечивали военно-стратегическую мощь. Интеллектуальные, финансовые и производственные структуры, а также центры разработки высоких технологий сосредоточивались в Западной Европе, свободной от тяжести обеспечения собственной военной безопасности (кроме содержания полиции и чисто декоративных ВС).

Природные ресурсы поступали из экономически малоразвитых регионов Третьего мира, откуда в значительной мере приходила и дешевая рабочая сила.

Сохранение статус-кво, сложившегося сразу после Второй мировой войны, было наступательной позицией, так как, по предсказаниям атлантистских геополитиков, такая ситуация неминуемо должна была привести к истощению континентального блока, обреченного на полную автаркию и вынужденного в одиночку развивать все стратегические направления одновременно. [с.110]

У heartland'а в такой ситуации было только два выхода. Первый – осуществить военную экспансию на Запад с целью завоевания Европы до Атлантики. После этого усилия СССР мог бы обеспечить себе спокойные морские границы и промышленно-интеллектуальный и технологический потенциал. Параллельно следовало было предпринять аналогичное усилие и в южном направлении, чтобы выйти, наконец, к теплым морям и порвать “кольцо анаконды” Sea Power. Это – жесткий путь, который мог бы привести в случае успеха к стабильному континентальному миру и в ближайшей перспективе к краху Америки, лишенной rimland.

Другой путь заключался, напротив, в уходе СССР и его ВС из Восточной Европы в обмен на уход из Западной Европы сил НАТО и создание единого строго нейтрального Европейского Блока (возможно, с ограниченным “диссуазивным” ядерным потенциалом). Этот вариант всерьез обсуждался в эпоху Де Голля.

То же самое возможно было осуществить и с Азией. Пойти на отказ от прямого политического контроля над некоторыми Среднеазиатскими республиками в обмен на создание с Афганистаном, Ираном и Индией (возможно Китаем) мощного стратегического антиамериканского блока, ориентированного внутриконтинентально.

Можно было бы, наконец, скомбинировать эти два варианта и пойти мирным путем на Западе и силовым на Востоке (или наоборот). Важно лишь было начать оба этих геополитических действа синхронно. Только в таком случае можно было бы надеяться на изменения планетарного баланса сил из явного позиционного проигрыша Суши к ее выигрышу. Необходимо было любой ценой прорвать “сдерживание” – этим термином называли в период холодной войны геополитическую тактику “анаконды”.

Но поскольку СССР так и не решился на этот радикальный геополитический шаг, атлантистским державам осталось только пожинать результаты своей строго рассчитанной и геополитически выверенной долговременной позиционной стратегии.

От всестороннего перенапряжения автаркийная советская держава не выдержала и пала. А военное вторжение в Афганистан [с.111] без параллельного стратегического шага в Западной Европе (мирного или немирного) вместо того, чтобы спасти дело, окончательно усугубило ситуацию.

2.3. Аэрократия и эфирократия

Традиционная атлантистская геополитика, полагая в центре своей концепции Sea Power, является “геополитикой моря”. Глобальная стратегия, основанная на этой геополитике, привела Запад к установлению планетарного могущества. Но развитие техники привело к освоению воздушного пространства, что сделало актуальным разработку “геополитики воздуха”.

В отличие от “геополитики моря”, законченной и вполне разработанной, полноценной “геополитики воздуха” не существует. Фактор воздухоплавания добавляется к общей геополитической картине. Но некоторые соотношения при актуализации воздушной среды и связанных с ней новых типов вооружений – стратегической авиации, межконтинентальных ракет и ядерного оружия – значительно изменились.

Освоение воздушного пространства в некоторой степени уравняло между собой Сушу и Море, так как для самолетов и ракет разница между этими пространствами не так значительна. (Особенно важным шагом было создание авианосцев, так как это окончательно оторвало воздушные базы от Суши, сделав их независимыми от качества земной поверхности.)

Вместе с тем развитие авиации изменило пропорции планетарного масштаба, сделав Землю значительно “меньше”, а расстояния – “короче”. Вместе с тем ракетостроение и развитие стратегической авиации во многом релятивизировали традиционные геополитические факторы – морские и сухопутные границы, внутриконтинентальные базы и т.д.

Перенос вооружений на земную орбиту и стратегическое освоение космического пространства были последним этапом “сжатия” планеты и окончательной релятивизации пространственных различий.

Актуальная геополитика помимо Суши и Моря вынуждена учитывать еще две стихии – воздух и эфир (космическое [с.112] пространство). Этим стихиям на военном уровне соответствуют ядерное оружие (воздух) и программа “звездных войн” (космос). По аналогии с теллурократией (власть Суши) и талассократией (власть Моря) эти две новейшие модификации геополитических систем могут быть названы аэрократией (власть Воздуха) и эфирократией (власть Эфира).

Карл Шмитт дал эскизный набросок этих двух новых сфер. При этом самым важным и принципиальным его замечанием является то, что и “аэрократия” и “эфирократия” представляют собой дальнейшее развитие именно “номоса” Моря, продвинутые фазы именно “талассократии”, так как весь технический процесс освоения новых сфер ведется в сторону “разжижения” среды, что, по Шмитту, сопровождается соответствующими культурными и цивилизационными процессами – прогрессивным отходом от “номоса” Суши не только в стратегическом, но и в этическом, духовном, социально-политическом смыслах.

Иными словами, освоение воздушной и космической сред есть продолжение сугубо талассократических тенденций, а следовательно, может рассматриваться как высшая стадия сугубо атлантической стратегии.

В данном ракурсе ядерное противостояние блоков в холодной войне представляется как конкуренция в условиях, навязанных “морской Силой” heartland'у, вынужденному принимать условия стратегической позиционной дуэли, диктуемые противоположной стороной. Такой процесс активного “разжижения стихий”, сопряженный с логикой развития западного мира в технологическом и стратегическом смыслах, параллелен наступательной позиции атлантистов в их политике отрыва береговых зон от континентального центра в обоих случаях налицо наступательная инициатива одного геополитическая лагеря и оборонительная реакция другого.

На интеллектуальном уровне это выражается в том, что атлантисты на теоретическом уровне разрабатывают “активную геополитику”, занимаясь этой наукой открыто и планомерно.

Геополитика в случае Запада выступает как дисциплина, диктующая общие контуры международной стратегии. В случае же Восточного блока она, не будучи долгое время официально [с.113] признанной, существовала и все еще продолжает существовать в качестве “реакции” на шаги потенциального противника. Это была и есть “пассивная геополитика”, отвечающая на стратегический вызов атантизма больше по инерции.

Если в случае ядерного оружия и авиации (в сфере аэрократии) СССР смог ценой напряжения всех внутренних ресурсов добиться относительного паритета, то на следующем этапе, в области эфирократии произошел структурный надлом, и конкуренция в области технологий, связанных со “звездными войнами”, привела к окончательному геополитическому проигрышу и к поражению в холодной войне.

Для понимания сущности геополитических процессов в ядерном мире и в условиях освоения орбитальных пространств замечание Карла Шмитта о том, что аэрократия и эфирократия являются не самостоятельными цивилизационными системами, но лишь развитием “номоса” Моря, является фундаментальным.

2.4. Две версии новейшего атлантизма

Победа атлантистов над СССР (heartland'ом) означала вступление в радикально новую эпоху, которая требовала оригинальных геополитических моделей. Геополитический статус всех традиционных территорий, регионов, государств и союзов резко менялся. Осмысление планетарной реальности после окончания холодной войны привело атлантистских геополитиков к двум принципиальным схемам.

Одна из них может быть названа “пессимистической” (для атлантизма). Она наследует традиционную для атлантизма линию конфронтации с heartland'ом, которая считается не законченной и не снятой с повестки дня вместе с падением СССР, и предрекает образование новых евразийских блоков, основанных на цивилизационных традициях и устойчивых этнических архетипах. Этот вариант можно назвать “неоатлантизмом”, его сущность сводится, в конечном итоге, к продолжению рассмотрения геополитической картины мира в ракурсе основополагающего дуализма, что лишь нюансируется выделением дополнительных геополитических зон (кроме Евразии), которые также [с.114] могут в дальнейшем стать очагами противостояния с Западом. Наиболее ярким представителем такого неоатлантистского подхода является Самуил Хантингтон.

Вторая схема, основанная на той же изначальной геополитической картине, напротив, оптимистична (для атлантизма) в том смысле, что рассматривает ситуацию, сложившуюся в результате победы Запада в холодной войне, как окончательную и бесповоротную. На этом строится теория “мондиализма”, концепции Конца Истории и One World (Единого Мира), которая утвержда ет, что все формы геополитической дифференциации – культурные, национальные, религиозные, идеологические, государственные и т.д. – вот-вот будут окончательно преодолены, и наступит эра единой общечеловеческой цивилизации, основанной на принципах либеральной демократии. История закончится вместе с геополитическим противостоянием, дававшим изначально главный импульс истории. Этот геополитический проект ассоциируется с именем американского геополитика Фрэнсиса Фукуямы, написавшего программную статью с выразительным названием “Конец Истории”. Об этой мондиалистской теории речь пойдет в следующей главе.

Разберем основные положения концепции Хантингтона, которая является ультрасовременным развитием традиционной для Запада атлантистской геополитики. Важно, что Хантингтон строит свою программную статью “Столкновение цивилизаций” (Clash of civilisation) как ответ на тезис Фукуямы о “Конце Истории”. Показательно, что на политическом уровне эта полемика соответствует двум ведущим политическим партиям США: Фукуяма выражает глобальную стратегическую позицию демократов, тогда как Хантингтон является рупором республиканцев. Это достаточно точно выражает сущность двух новейших геополитических проектов неоатлантизм следует консервативной линии, а “мондиализм” предпочитает совершенно новый подход, в котором все геополитические реальности подлежат полному пересмотру. [с.115]

2.5. Столкновение цивилизаций: неоатлантизм Хантингтона

Смысл теории Самуила П. Хантингтона, директора Института Стратегических Исследований им. Джона Олина при Гарвардском университете, сформулированный им в статье “Столкновение цивилизаций”⁷ (которая появилась как резюме большого геополитического проекта “Изменения в глобальной безопасности и американские национальные интересы”), сводится к следующему:

Видимая геополитическая победа атлантизма на всей планете – с падением СССР исчез последний оплот континентальных сил – на самом деле затрагивает лишь поверхностный срез действительности. Стратегический успех НАТО, сопровождающийся идеологическим оформлением, отказ от главной конкурентной коммунистической идеологии, не затрагивает глубинных цивилизационных пластов. Хантингтон вопреки Фукуяме утверждает, что стратегическая победа не есть цивилизационная победа; западная идеология либерал-демократия, рынок и т.д. – стали безальтернативными лишь временно, так как уже скоро у незападных народов начнут проступать цивилизационные и геополитические особенности, аналог “географического индивидуума”, о котором говорил Савицкий.

Отказ от идеологии коммунизма и сдвиги в структуре традиционных государств распад одних образований, появление других и т.д. – не приведут к автоматическому равнению всего человечества на универсальную систему атлантистских ценностей, но, напротив, сделают вновь актуальными более глубокие культурные пласты, освобожденные от поверхностных идеологических клише.

Хантингтон цитирует Джорджа Вейгеля: “десекуляризация является одним из доминирующих социальных факторов в конце XX века”. А следовательно, вместо того, чтобы отбросить религиозную идентификацию в Едином Мире, о чем говорит Фукуяма, народы, напротив, будут ощущать религиозную принадлежность еще более живо.

Хантингтон утверждает, что наряду с западной (= атлантистской) [с.116] цивилизацией, включающей в себя Северную Америку и Западную Европу, можно предвидеть геополитическую фиксацию еще семи потенциальных цивилизаций:

1) славяно-православная,

2) конфуцианская (китайская),

3) японская,

4) исламская,

5) индуистская,

6) латиноамериканская

и возможно, 7) африканская⁸.

8 цивилизаций (по Хантингтону) [c.117]

Конечно, эти потенциальные цивилизации отнюдь не равнозначны. Но все они едины в том, что вектор их развития и становления будет ориентирован в направлении, отличном от траектории атлантизма и цивилизации Запада. Так Запад снова окажется в ситуации противостояния. Хантингтон считает, что это практически неизбежно и что уже сейчас, несмотря на эйфорию мондиалистских кругов надо принять за основу реалистиче скую формулу: “The West and The Rest” (“Запад и Все Остальные”)⁹.

Геополитические выводы из такого подхода очевидны: Хантингтон считает, что атлантисты должны всемерно укреплять стратегические позиции своей собственной цивилизации, готовиться к противостоянию, консолидировать стратегические усилия, сдерживать антиатлантические тенденции в других геополитических образованиях, не допускать их соединения в опасный для Запада континентальный альянс.

Он дает такие рекомендации:

“Западу следует

– обеспечивать более тесное сотрудничество и единение в рамках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями;

– интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

– обеспечить более тесные взаимоотношения с Японией и Россией;

– предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилизациями в глобальные войны; [с.118]

– ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских государств;

– приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке и в Юго-Западной Азии;

– использовать трудности и конфликты во взаимоотноше ниях исламских и конфуцианских стран;

– поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности и интересы в других цивилизациях;

– усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты”¹⁰.

Это является краткой и емкой формулировкой доктрины неоатлантизма.

С точки зрения чистой геополитики, это означает точное следование принципам Мэхэна и Спикмена, причем акцент, который Хантингтон ставит на культуре и цивилизационных различиях как важнейших геополитических факторах указывает на его причастность к классической школе геополитики, восходящей к “органицистской” философии, для которой изначально было свойственно рассматривать социальные структуры и государства не как механические или чисто идеологические образования, но как “формы жизни”.

В качестве наиболее вероятных противников Запада Хантингтон указывает Китай и исламские государства (Иран, Ирак, Ливия и т.д.). В этом сказывается прямое влияние доктрин Мэйнига и Кирка, считавших, что ориентация стран “береговых зон”, rimland – а “конфуцианская” и исламская цивилизации геополитически принадлежат преимущественно именно к rimland – важнее, чем позиция heartland'а. Поэтому в отличие от других представителей неоатлантизма – в частности, Пола Вольфовица – Хантингтон видит главную угрозу отнюдь не в геополитическом возрождении России-Евразии, heartland'а или какого-то нового евразийского континентального образования.

В докладе же американца Пола Вольфовица (советника по делам безопасности) правительству США в марте 1992 года говорится о “необходимости не допустить возникновения на европейском и азиатском континентах стратегической силы, способной [с.119] противостоять США”¹¹, и далее поясняется, что самой вероятной силой, которая имеется здесь в виду, является России, и что против нее следует создать “санитарный кордон” на основе стран Прибалтики. В данном случае американский стратег Вольфовиц оказывается ближе к Макиндеру, чем к Спикмену, что отличает его взгляды от теории Хантингтона.

Во всех случаях, независимо от определения конкретного потенциального противника, позиция всех неоатлантистов остается сущностно единой: победа в холодной войне не отменяет угрозы Западу, исходящей из иных геополитических образований (настоящих или будущих). Следовательно, говорить о “Едином Мире” преждевременно, и планетарный дуализм талассократии (укрепленной аэрократией и эфирократией) и теллурократии остается главной геополитической схемой и для XXI века.

Новой же и более общей формулой такого дуализма становится тезис Хантингтона - The West and The Rest. [с.120]

Концепция “мондиализма” возникла задолго до окончательной победы Запада в холодной войне.

Смысл мондиализма сводится к постулированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, народов, наций и культур к униформному миру – One World.

Истоки этой идеи можно разглядеть в некоторых утопических и хилиастических движениях, восходящих к Средневековью и, далее, к глубокой древности. В ее основе лежит представление, что в какой-то кульминационный момент истории произойдет собирание всех народов земли в едином Царстве, которое не будет более знать противоречий, трагедий, конфликтов и проблем, свойственных обычной земной истории. Помимо чисто [с.121] мистической версии мондиалистской утопии существовали и ее рационалистические версии, одной из которых можно считать учение о “Третьей Эре” позитивиста Огюста Конта или гуманистическую эсхатологию Лессинга.

Мондиалистские идеи были свойственны чаще всего умеренным европейским и особенно английским социалистам (некоторые из них были объединены в “Фабианское общество”). О едином Мировом Государстве говорили и коммунисты. С другой стороны, аналогичные мондиалистские организации создавались начиная с конца XIX века и крупными фигурами в мировом бизнесе например, сэром Сэсилом Роудсом, организовавшим группу “Круглый Стол”, члены которой должны были “способствовать установлению системы беспрепятственной торговли во всем мире и созданию единого Мирового Правительства.” Часто социалистические мотивы переплетались с либерал-капиталистическими, и коммунисты соседствовали в этих организациях с представителями крупнейшего финансового капитала. Всех объединяла вера в утопическую идею объединения планеты.

Показательно, что такие известные организации как Лига Наций, позже ООН и ЮНЕСКО были продолжением именно таких мондиалистских кругов, имевших большое влияние на мировую политику.

В течение XX века эти мондиалистские организации, избегавшие излишней рекламы, и часто даже носившие “секретный” характер, переменяли много названий. Существовало “Универсальное движение за мировую конфедерацию” Гарри Дэвиса, “Федеральный Союз” и даже “Крестовый поход за Мировое Правительство” (организованный английским парламентарием Генри Асборном в 1946 году).

По мере сосредоточения всей концептуальной и стратегической власти над Западом в США, именно это государство стало главным штабом мондиализма, представители которого образовали параллельную власти структуру, состоящую из советников, аналитиков, центров стратегических исследований.

Так сложилось три основные мондиалистские организации, о самом существовании которых общественность Запада узнала лишь относительно недавно. В отличие от официальных [с.122] структур эти группы пользовались значительно большей свободой проектирования и исследований, так как они были освобождены от фиксированных и формальных процедур, регламентирующих деятельность комиссий ООН и т.д.

Первая – “Совет по международным отношениям” (Council on Foreign Relations, сокращенно C.F.R). Ее создателем был крупнейший американский банкир Морган. Эта неофициальная организация была занята выработкой американской стратегии в планетарном масштабе, причем конечной целью считалось полная унификация планеты и создание Мирового Правительства. Эта организация возникла еще в 1921 году как филиация “Фонда Карнеги за вселенский мир”, и все состоявшие в ней высокопоставленные политики приобщались мондиалистским взглядам на будущее планеты. Так как большинство членов C.F.R. были одновременно и высокопоставленными дигнитариями шотландского масонства, то можно предположить, что их геополитические проекты имели и какое-то гуманистически-мистическое измерение.

В 1954 году была создана вторая мондиалистская структура – Бильдербергский клуб или Бильдербергская группа. Она объединяла уже не только американских аналитиков, политиков, финансистов и интеллектуалов, но и их европейских коллег. С американской стороны она была представлена исключительно членами C.F.R. и рассматривалась как ее международное продолжение.

В 1973 активистами Бильдербергской группы была создана третья важнейшая мондиалистская структура – “Трехсторонняя комиссия” или “Трилатераль” (Trilateral). Она возглавлялась американцами, входящими в состав C.F.R. и Бильдербергской группы, и имела помимо США, где расположена ее штаб-квартира (адрес – 345 East 46th street, New York), еще две штаб-квартиры в Европе и Японии.

“Трехсторонней” комиссия названа по фундаментальным геополитическим основаниям. Она призвана объединять под эгидой атлантизма и США три “больших пространства”, лидирующих в техническом развитии и рыночной экономике: [с.123]

1) Американское пространство, включающее в себя Северную и Южную Америки;

2) Европейское пространство;

3) Тихоокеанское пространство, контролируемое Японией.

Во главе важнейших мондиалистских групп – Бильдерберга и Трилатераля – стоит высокопоставленный член C.F.R. крупнейший банкир Дэвид Рокфеллер, владелец “Чэйз Манхэттэн банк”.

Кроме него в самом центре всех мондиалистских проектов стоят неизменные аналитики, геополитики и стратеги атлантизма Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер. Туда же входит и знаменитый Джордж Болл.

Основная линия всех мондиалистских проектов заключалась в переходе к единой мировой системе, под стратегической доминацией Запада и “прогрессивных”, “гуманистических”, “демократических” ценностей. Для этого вырабатывались параллельные структуры, состоящие из политиков, журналистов, интеллектуалов, финансистов, аналитиков и т.д., которые должны были подготовить почву перед тем, как этот мондиалистский проект Мирового Правительства смог бы быть широко обнародован, так как без подготовки он натолкнулся бы на мощное психологическое сопротивление народов и государств, не желающих растворять свою самобытность в планетарном melting pot.

Мондиалистский проект, разрабатываемый и проводимый этими организациями, не был однороден. Существовало две его основные версии, которые, различаясь по методам, должны были теоретически привести к одной и той же цели.

3.2. Теория конвергенции

Первая наиболее пацифистская и “примиренческая” версия мондиализма известна как “теория конвергенции”. Разработанная в 70-е годы в недрах C.F.R. группой “левых” аналитиков под руководством Збигнева Бжезинского, эта теория предполагала возможность преодоления идеологического и геополитического дуализма холодной войны через создание нового [с.124] культурно-идеологического типа цивилизации, который был бы промежуточным между социализмом и капитализмом, между чистым атлантизмом и чистым континентализмом.

Марксизм Советов рассматривался как преграда, которую можно преодолеть, перейдя к его умеренной, социал-демократической, ревизионистской версии – через отказ от тезисов “диктатуры пролетариата”, “классовой борьбы”, “национализации средств производства” и “отмены частной собственности”. В свою очередь, капиталистический Запад должен был бы ограничить свободу рынка, ввести частичное государственное регулирование экономики и т.д. Общность же культурной ориентации могла бы быть найдена в традициях Просвещения и гуманизма, к которым возводимы и западные демократические режимы, и социальная этика коммунизма (в его смягченных социал-демократических версиях).

Мировое Правительство, которое могло бы появиться на основе “теории конвергенции”, мыслилось как допущение Москвы до атлантического управления планетой совместно с Вашингтоном. В этом случае начиналась эпоха всеобщего мира, холодная война заканчивалась бы, народы смогли бы сбросить тяжесть геополитического напряжения.

Важно провести здесь параллель с переходом технологических систем от “талассократии” к “эфирократии”: мондиалистские политики начинали смотреть на планету не глазами обитателей западного континента, окруженного морем (как традиционные атлантисты), но глазами “астронавтов на космической орбите”. В таком случае их взгляду представал действительно One World, Единый Мир.

Мондиалистские центры имели своих корреспондентов и в Москве. Ключевой фигурой здесь был академик Гвишиани, директор Института Системных Исследований, который являлся чем-то вроде филиала “Трилатераля” в СССР. Но особенно успешной была их деятельность среди крайне левых партий в Западной Европе, которые в большинстве своем встали на путь “еврокоммунизма” а это и считалось основной концептуальной базой для глобальной конвергенции. [с.125]

3.3. Планетарная победа Запада

Теории конвергенции были той идеологической основой, на которую ссылались Михаил Горбачев и его советники, осуществившие перестройку. При этом за несколько лет до начала советской перестройки аналогичный проект начал реализовываться в Китае, с которым представители “Трехсторонней комиссии” установили тесные отношение с конца 70-х. Но геополитические судьбы китайской и советской “перестроек” были различны. Китай настаивал на “справедливом” распределении ролей и на соответствующих сдвигах в идеологии Запада в сторону социализма. СССР пошел по пути уступок значительно дальше.

Следуя за логикой американских мондиалистов, Горбачев начал структурное преобразование советского пространства в сторону “демократизации” и “либерализации”. В первую очередь, это коснулось стран Варшавского договора, а затем и республик СССР. Началось сокращение стратегических вооружений и идеологическое сближение с Западом. Но в данном случае следует обратить внимание на тот факт, что годы правления Горбачева приходятся на период президентства в США крайних республиканцев – Рейгана и Буша. Причем Рейган был единственным за последние годы президентом, последовательно отказывавшимся участвовать во всех мондиалистских организациях. По убеждениям он был жесткий, последовательный и бескомпромиссный атлантист, либерал-рыночник, не склонный ни к каким компромиссам с “левыми” идеологиями даже самого умеренного демократического или социал-демократического толка. Следовательно, шаги Москвы, направленные на конвергенцию и создание Мирового Правительства со значительным весом в нем представителей Восточного блока, на противоположном полюсе имели самые неблагоприятные идеологические препятствия. Атлантист Рейган (позже Буш) просто использовали мондиалистские реформы Горбачева в сугубо утилитарных целях. Добровольные уступки heartland'а не сопровождались соответствующими уступками со стороны Sea Power, и Запад не пошел ни на геополитические, ни на идеологиче ские компромиссы с самоликвидирующейся Евразией. НАТО не распустился, а его силы не покинули [с.126] ни Европу, ни Азию. Либерально-демократическая идеология еще более укрепила свои позиции.

В данном случае мондиализм выступил не как самостоятельная геополитическая доктрина, реализовавшаяся на практике, но как прагматически использованный инструмент в “холодной войне”, от логики которой, основанной на тезисах Макиндера и Мэхэна, США так и не отказались.

3.4. “Конец Истории” Фрэнсиса Фукуямы

После распада СССР и победы Запада, атлантизма мондиалистские проекты должны были либо отмереть, либо изменить свою логику.

Новой версией мондиализма в постсоветскую эпоху стала доктрина Фрэнсиса Фукуямы, опубликовавшего в начале 90-х программную статью – “Конец Истории”. Ее можно рассматривать как идейную базу неомондиализма.

Фукуяма предлагает следующую версию исторического процесса. Человечество от темной эпохи “закона силы”, “мракобесия” и “нерационального менеджирования социальной реальности” двигалось к наиболее разумному и логичному строю, воплотившемуся в капитализме, современной западной цивилизации, рыночной экономике и либерально-демократической идеологии. История и ее развитие длились только за счет нерациональных факторов, которые мало помалу уступали место законам разума, общего денежного эквивалента всех ценностей и т.д. Падение СССР знаменует собой падение последнего бастиона “иррационализма”. С этим связано окончание Истории и начало особого планетарного существования, которое будет проходить под знаком Рынка и Демократии, которые объединят мир в слаженную рационально функционирующую машину.

Такой Новый Порядок, хотя и основанный на универсализации чисто атлантической системы, выходит за рамки атлантизма, и все регионы мира начинают переорганизовываться по новой модели, вокруг его наиболее экономически развитых центров. [с.127]

3.5. “Геоэкономика” Жака Аттали

Аналог теории Фукуямы есть и среди европейских авторов. Так, Жак Аттали, бывший долгие годы личным советником президента Франции Франсуа Миттерана, а также некоторое время директором Европейского Банка Реконструкции и Развития, разработал сходную теорию в своей книге “Линии Горизонта”.

Аттали считает, что в настоящий момент наступает третья эра – “эра денег”, которые являются универсальным эквивалентом ценности, так как, приравнивая все вещи к материальному цифровому выражению, с ними предельно просто управляться наиболее рациональным образом. Такой подход сам Аттали связывает с наступлением мессианской эры, понятой в иудейско-каббалистическом контексте (подробнее этот аспект он развивает в другой книге, специально посвященной мессианству – “Он придет”). Это отличает его от Фукуямы, который остается в рамках строгого прагматизма и утилитаризма.

Жак Аттали предлагает свою версию будущего, которое “уже наступило”. Доминация на всей планете единой либерально-демократической идеологии и рыночной системы вместе с развитием информационных технологий приводит к тому, что мир становится единым и однородным, геополитические реальности, доминировавшие на протяжении всей истории, в “третьей эре” отступают на задний план. Геополитический дуализм отменяется.

Но единый мир получает все же новую геополитическую структурализацию, основанную на сей раз на принципах “геоэкономики”. Впервые концепции “геоэкономики” предложил развивать историк Фритц Рериг, а популяризировал ее Фернан Бродель.

“Геоэкономика” – это особая версия мондиалистской геополитики, которая рассматривает приоритетно не географические, культурные, идеологические, этнические, религиозные и т.д. факторы, составляющие суть собственно геополитического подхода, но чисто экономическую реальность в ее отношении к пространству. Для “геоэкономики” совершенно не важно, какой народ проживает там-то и там-то, какова его история, культурные традиции и т.д. Все сводится к тому, где располагаются центры мировых бирж, полезные ископаемые, информационные центры, [с.128] крупные производства. “Геоэкономика” подходит к политической реальности так, как если бы Мировое Правительство и единое планетарное государство уже существовали.

Геоэкономический подход Аттали приводит к выделению трех важнейших регионов, которые в Едином Мире станут центрами новых экономических пространств.

1) Американское пространство, объединившее окончательно обе Америки в единую финансово-промышленную зону.

2) Европейское пространство, возникшее после экономического объединения Европы.

3) Тихоокеанский регион, зона “нового процветания”, имеющая несколько конкурирующих центров – Токио, Тайвань, Сингапур и т.д.¹²

Между этими тремя мондиалистскими пространствами, по мнению Аттали, не будет существовать никаких особых различий или противоречий, так как и экономический и идеологический тип будет во всех случаях строго тождественным. Единственной разницей будет чисто географическое месторасположение наиболее развитых центров, которые будут концентрически структурировать вокруг себя менее развитые регионы, расположенные в пространственной близости. Такая концентрическая переструктурализация сможет осуществиться только в “конце Истории” или, в иных терминах, при отмене традиционных реальностей, диктуемых геополитикой.

Цивилизационно-геополитический дуализм отменяется. Отсутствие противоположного атлантизму полюса ведет к кардинальному переосмыслению пространства. Наступает эра геоэкономики.

В модели Аттали нашли свое законченное выражение те идеи, которые лежали в основании “Трехсторонней комиссии”, которая и является концептуально-политическим инструментом, разрабатывающим и осуществляющим подобные проекты.

Показательно, что руководители “Трилатераля” (Дэвид Рокфеллер, Жорж Бертуэн – тогда глава Европейского отделения – и Генри Киссинджер) в январе 1989 году побывали в Москве, где их принимали президент СССР Горбачев, Александр Яковлев, также присутство вали на встрече другие высокопоставленные [с.129] советские руководители – Медведев, Фалин, Ахромеев, Добрынин, Черняев, Арбатов и Примаков. А сам Жак Аттали поддерживал личные контакты с российским президентом Борисом Ельциным.

Несомненно одно: переход к геоэкономической логике и неомондиализму стало возможным только после геополитической самоликвидации евразийского СССР.

Неомондиализм не является прямым продолжением мондиализма исторического, который изначально предполагал присутствие в конечной модели левых социалистических элементов. Это промежуточный вариант между собственно мондиализмом и атлантизмом.

3.6. Посткатастрофический мондиализм профессора Санторо

Существуют более детальные версии неомондиализма. Одной из наиболее ярких является футурологиче ская геополитическая концепция, разработанная миланским Институтом Международных Политических Исследований (ISPI) под руководством профессора Карло Санторо.

Согласно модели Санторо, в настоящий момент человечество пребывает в переходной стадии от биполярного мира к мондиалистской версии многополярности (понятой геоэкономически, как у Аттали). Международные институты (ООН и т.д.), которые для оптимистического мондиализма Фукуямы представляются достаточно развитыми, чтобы стать ядром “Мирового Правительства”, Санторо представляются, напротив, недейственными и отражающими устаревшую логику двухполярной геополитики. Более того, весь мир несет на себе устойчивый отпечаток “холодной войны”, геополитическая логика которой остается доминирующей. Санторо предвидит, что такая ситуация не может не кончиться периодом цивилизационных катастроф.

Далее он излагает предполагаемый сценарий этих катастроф:

1) Дальнейшее ослабление роли международных институтов

2) Нарастание националистических тенденций среди стран, входивших [с.130] в Варшавский договор и в Третьем мире. Это приводит к хаотическим процессам.

3) Дезинтеграция традиционных блоков (это не затрагивает Европы) и прогрессирующий распад существующих государств.

4) Начало эпохи войн малой и средней интенсивности, в результате которых складываются новые геополитические образования.

5) Угроза планетарного хаоса заставляет различные блоки признать необходимость создания новых международных институтов, обладающих огромными полномочиями, что фактически означает установление Мирового Правительства.

6) Окончательное создание планетарного государства под эгидой новых международных инстанций (Мировое Правительство)¹³.

Эта модель является промежуточной между мондиалистским оптимизмом Фрэнсиса Фукуямы и атлантистским пессимизмом Самуила Хантингтона. [с.131]

Геополитический ренессанс в Европе связан с деятельностью географа Ива Лакоста, который в 1976 году основал журнал “Геродот”, где впервые в послевоенной Европе стали регулярно публиковаться геополитические тексты. Особо следует подчеркнуть, что во главе стоял человек близкий к левым политическим кругам, тогда как до этого момента геополитикой в Европе занимались лишь довольно маргинальные правые, националистические круги.

В 1983 году журнал “Геродот” вводит в название подзаголовок – “журнал географии и геополитики”, и с этого момента начинается вторая жизнь геополитики, отныне признанной официально в качестве особой политологической дисциплины, помогающей в комплексном анализе ситуации. [с.132]

Ив Лакост стремится адаптировать геополитические принципы к современной ситуации. Сам Лакост не разделяет ни “органицистского подхода”, свойственного континенталистской школе, ни чисто прагматического и механицистского геополитического утилитаризма идеологов Sea Power. С его точки зрения, геополитические соображения служат лишь для “оправдания сопернических устремлений властных инстанций относительно определенных территорий и населяющих их людей”¹⁴. Это может касаться как международных отношений, так и узко региональных проблем.

У Лакоста геополитика становится лишь инструментом анализа конкретной ситуации, а все глобальные теории, лежащие в основе этой дисциплины, низводятся до относительных, исторически обусловленных понятий.

Таким образом, Лакост предлагает совершенно новое определение геополитики, фактически – новую дисциплину. Это более не континентальное мышление, основанное на фундаментальном планетарном цивилизационно-географическом дуализме и сопряженное с глобальными идеологическими системами, но использование некоторых методологических моделей, наличествовавших у традиционных геополитиков в общем контексте, но взятых в данном случае как нечто самостоятельное. Это “деглобализация” геополитики, сведение ее к узкому аналитическому методу.

Такая геополитика получила название “внутренней геополитики” (la geopolitique interne), так как она сплошь и рядом занимается локальными проблемами.

4.2. Электоральная “геополитика”

Разновидностью такой внутренней геополитики является специальная методика, разработанная для изучения связи политических симпатий населения и территории, на которой данное население проживает. Провозвестником такого подхода был француз Андре Зигфрид (1875–1959), политический деятель и географ. Ему принадлежат первые попытки исследовать “внутреннюю геополитику” применительно к политическим симпатиям [с.133] тех или иных регионов. К нему восходят первые формулировки закономерностей, которые легли в основу “электоральной геополитики” новой школы Ива Лакоста.

Зигфрид писал:

“Каждая партия или, точнее, каждая политическая тенденция имеет свою привилегированную территорию; легко заметить, что подобно тому, как существуют геологические или экономические регионы, существуют также политические регионы. Политический климат можно изучать так же, как и климат природный. Я заметил, что несмотря на обманчивую видимость, общественное мнение в зависимости от регионов сохраняет определенное постоянство. Под постоянно меняющейся картиной политических выборов можно проследить более глубокие и постоянные тенденции, отражающие региональный темперамент”¹⁵.

В школе Лакоста эта теория получила систематическое развитие и стала привычным социологическим инструментом, который широко используется в политической практике.

4.3. Медиакратия как “геополитический” фактор

Ив Лакост поставил своей задачей привнести в геополитику новейшие критерии, свойственные информационному обществу. Наибольшим значением среди информационных систем, прямо влияющих на геополитические процессы, обладают средства массовой информации, особенно телевидение. В современном обществе доминирует не концептуально-рациональный подход, но яркость “образа” (“имиджа”). Политические, идеологические и геополитические воззрения формируются у значительной части общества исключительно на основании телекоммуникаций. Медиатический “образ” является атомарным синтезом, в котором сосредоточены сразу несколько подходов этнический, культурный, идеологический, политический. Синтетическое качество “имиджа” сближает его с теми категориями, которыми традиционно оперирует геополитика.

Информационный репортаж из какой-нибудь горячей точки, о которой ничего не известно, например, жителю капитолии, должен [с.134] за кратчайшее время представить географический, исторический, религиозный, экономический, культурный, этнический профиль региона, а также расставить акценты в соответствии с узко заданной политической целью. Таким образом, профессия журналиста (особенно тележурналиста) сближается с профессией геополитика. Масс-медиа в современном обществе играют уже не чисто вспомогательную роль, как раньше, но становятся мощнейшим самостоятельным геополитическим фактором, способным оказывать сильное влияние на исторические судьбы народов.

4.4. История геополитики

Существует еще одно направление в рамках общего процесса “возрождения” европейской геополитики – история геополитики. Оно не является в полном смысле слова геополитическим, так как ставит своей задачей историческую реконструкцию этой дисциплины, работу с источниками, хронологию, систематизацию, библиографические данные и т.д. В некотором смысле, это “музейный подход”, не претендующий ни на какие выводы и обобщения применительно к актуальной ситуации. Такая историческая линия представлена, в первую очередь, трудами Пьер-Мари Голлуа и таких авторов, как Эрве Куто-Бегари, Жерар Шальян, Ганс-Адольф Якобсен и т.д..

В рамках этой инициативы публикуются и переизда ются тексты исторических геополитиков – Макиндера, Мэхэна, Челлена, Хаусхофера и т.д.

Такого рода исторические исследования часто публикуются во французском журнале “Геродот” и новом итальянском геополитическом журнале “Limes”, издаваемом Лучо Карачоло и Мишелем Коренманном при участии того же Лакоста.

4.5. “Прикладная геополитика” – не геополитика

Прикладная или “внутренняя геополитика”, развиваемая Ивом Лакостом, а также другими крупными специалистами, – Мишелем Коренманном, Поль-Мари де ля Горс и т.д., – характерна для современной европейской политологии и сознательно избегает [с.135] концептуальных обобщений и футурологических разработок. В этом принципиальное отличие всего этого направления, особенно развитого во Франции и Италии, от собственно атлантистских и мондиалистских школ, находящихся в США и Англии.

Прикладная геополитика сохраняет с исторической, довоенной геополитикой гораздо меньше связей, нежели атлантизм и мондиализм, не говоря уже о “континенталистской” традиции. Это чисто аналитическая, политологическая, социологическая методика и не более того. Поэтому между ней и планетарными глобальными проектами собственно геополитиков следует делать различие. В сущности, речь идет о двух дисциплинах, которые сближает только терминология и некоторые методы. Игнорируя геополитический дуализм, считая его либо преодоленным, либо несущественным, либо просто выходящим за кадры основного предмета изучения, “прикладная геополитика” перестает быть геополитикой в собственном смысле этого слова и становится лишь разновидностью статистико-социологической методики.

Реальные же геополитические решения и проекты, связанные с судьбой Европы и народов, населяющих ее, разрабатываются в иных инстанциях, связанных со стратегическими центрами атлантизма и мондиализма. Так, проект европейской интеграции был выработан исключительно усилиями интеллектуалов, сотрудничавших в “Трехсторонней комиссии”, т.е. в мондиалистской сверхнациональной организации, не имеющей ни строгого юридического статуса, ни политической легитимности. Француз Жак Аттали развивал свои геополитические теории, основываясь на данных именно этой организации, членом которой он являлся, а не на основании “приклад ной” геополитики современной европейской школы. [с.136]

Одной из немногих европейских геополитических школ, сохранивших непрерывную связь с идеями довоенных немецких геополитиков-континенталистов, являются “новые правые”. Это направление возникло во Франции в конце 60-х годов и связано с фигурой лидера этого движения – философа и публициста Алена де Бенуа.

“Новые правые” резко отличаются от традиционных французских правых монархистов, католиков, германофобов, шовинистов, антикоммунистов, консерваторов и т.д. практически по всем пунктам. “Новые правые” – сторонники “органической демократии”, язычники, германофилы, социалисты, модернисты и т.д. Вначале “левый лагерь”, традиционно крайне влиятельный во Франции, посчитал это “тактическим маневром” обычных [с.137] правых, но со временем серьезность эволюции была доказана и признана всеми.

Одним из фундаментальных принципов идеологии “новых правых”, аналоги которых в скором времени появились и в других европейских странах, был принцип “континентальной геополитики”. В отличие от “старых правых” и классических националистов, де Бенуа считал, что принцип централистского Государства-Нации (Etat-Nation) исторически исчерпан и что будущее принадлежит только “Большим Пространствам”. Причем основой таких “Больших Пространств” должны стать не столько объединение разных Государств в прагматический политический блок, но вхождение этнических групп разных масштабов в единую “Федеральную Империю” на равных основаниях. Такая “Федеральная Империя” должна быть стратегически единой, а этнически дифференцированной. При этом стратегическое единство должно подкрепляться единством изначальной культуры.

“Большое Пространство”, которое больше всего интересовало де Бенуа, это – Европа. “Новые правые” считали, что народы Европы имеют общее индоевропейское происхождение, единый исток. Это принцип “общего прошлого”. Но обстоятельства современной эпохи, в которой активны тенденции стратегической и экономической интеграции, необходимой для обладания подлинным геополитическим суверенитетом, диктуют необходимость объединения и в чисто прагматическом смысле. Таким образом, народы Европы обречены на “общее будущее”. Из этого де Бенуа делает вывод, что основным геополитическим принципом должен стать тезис “Единая Европа ста флагов”¹⁶. В такой перспективе, как и во всех концепциях “новых правых”, ясно прослеживается стремление сочетать “консервативные” и “модернистские” элементы, т.е. “правое” и “левое”. В последние годы “новые правые” отказались от такого определения, считая, что они “правые” в такой же степени, в какой и “левые”.

Геополитические тезисы де Бенуа основываются на утверждении “континентальной судьбы Европы”. В этом он полностью следует концепциям школы Хаусхофера. Из этого вытекает характерное для “новых правых” противопоставление “Европы” и “Запада”. “Европа” для них это континентальное геополитическое [с.138] образование, основанное на этническом ансамбле индоевропейского происхождения и имеющее общие культурные корни. Это понятие традиционное. “Запад”, напротив, геополитическое и историческое понятие, связанное с современным миром, отрицающее этнические и духовные традиции, выдвигающие чисто материальные и количественные критерии существования; это утилитарная и рационалистическая, механицистская буржуазная цивилизация. Самым законченным воплощением Запада и его цивилизации являются США.

Из этого складывается конкретный проект “новых правых”. Европа должна интегрироваться в “Федеральную Империю”, противопоставленную Западу и США, причем особенно следует поощрять регионалистские тенденции, так как регионы и этнические меньшинства сохранили больше традиционных черт, чем мегаполисы и культурные центры, пораженные “духом Запада”. Франция при этом должна ориентироваться на Германию и Среднюю Европу. Отсюда интерес “новых правых” к Де Голлю и Фридриху Науманну. На уровне практической политики начиная с 70-х годов “новые правые” выступают за строгий стратегический нейтралитет Европы, за выход из НАТО, за развитие самодостаточного европейского ядерного потенциала.

Относительно СССР (позже России) позиция “новых правых” эволюционировала. Начав с классического тезиса “Ни Запад, ни Восток, но Европа”, они постепенно эволюционировали к тезису “Прежде всего Европа, но лучше даже с Востоком, чем с Западом”. На практическом уровне изначальный интерес к Китаю и проекты организации стратегического альянса Европы с Китаем для противодействия как “американскому, так и советскому империализмам” сменились умеренной “советофилией” и идеей союза Европы с Россией.

Геополитика “новых правых” ориентирована радикально антиатлантически и антимондиалистски. Они видят судьбу Европы как антитезу атлантистских и мондиали стских проектов. Они – противники “талассократии” и концепции One World.

Надо заметить, что в условиях тотальной стратегической и политической доминации атлантизма в Европе в период холодной войны геополитическая позиция де Бенуа (теоретически и [с.139] логически безупречная) настолько контрастировала с “нормами политического мышления”, что никакого широкого распространения получить просто не могла. Это было своего рода “диссиденство” и, как всякое “диссидентство” и “нонконформизм”, имело маргинальный характер. До сих пор интеллектуальный уровень “новых правых”, высокое качество их публикаций и изданий, даже многочисленность их последователей в академической европейской среде резко контрастируют с ничтожным вниманием, которое им уделяют властные инстанции и аналитические структуры, обслуживающие власть геополитическими проектами.

5.2. Европа от Владивостока до Дублина – Жан Тириар

Несколько отличную версию континенталистской геополитики развил другой европейский “диссидент” бельгиец Жан Тириар (1922–1992). С начала 60-х годов он был вождем общеевропейского радикального движения “Юная Европа”.

Тириар считал геополитику главной политологической дисциплиной, без которой невозможно строить рациональную и дальновидную политическую и государственную стратегию. Последователь Хаусхофера и Никиша, он считал себя “европейским национал-большевиком” и строителем “Европейской Империи”. Именно его идеи предвосхитили более развитые и изощренные проекты “новых правых”.

Жан Тириар строил свою политическую теорию на принципе “автаркии больших пространств”. Развитая в середине XIX века немецким экономистом Фридрихом Листом, эта теория утверждала, что полноценное стратегическое и экономическое развитие государства возможно только в том случае, если оно обладает достаточным геополитическим масштабом и большими территориальными возможностями. Тириар применил этот принцип к актуальной ситуации и пришел к выводу, что мировое значение государств Европы будет окончательно утрачено, если они не объединяться в единую Империю, противостоящую США. При этом Тириар считал, что такая “Империя” должна быть не [с.140] “федеральной” и “регионально ориентированной”, но предельно унифицированной, централистской, соответствующей якобинской модели. Это должно стать мощным единым континентальным Государством-Нацией. В этом состоит основное различие между воззрениями де Бенуа и Тириара.

В конце 70-х годов взгляды Тириара претерпели некоторое изменение. Анализ геополитической ситуации привел его к выводу, что масштаб Европы уже не достаточен для того, чтобы освободиться от американской талассократии. Следовательно, главным условием “европейского освобождения” является объединение Европы с СССР. От геополитической схемы, включающей три основные зоны, – Запад, Европа, Россия (СССР), – он перешел к схеме только с двумя составляющими Запад и евразийский континент. При этом Тириар пришел к радикальному выводу о том, что для Европы лучше выбрать советский социализм, чем англосаксонский капитализм.

Так появился проект “Евро-Cоветской Империи от Владивостока до Дублина”¹⁷. В нем почти пророчески описаны причины, которые должны привести СССР к краху, если он не предпримет в самое ближайшее время активных геополитических шагов в Европе и на Юге. Тириар считал, что идеи Хаусхофера относительно “континентального блока Берлин – Москва – Токио” актуальны в высшей степени и до сих пор. Важно, что эти тезисы Тириар изложил за 15 лет до распада СССР, абсолютно точно предсказав его логику и причины. Тириар предпринимал попытки довести свои взгляды до советских руководителей. Но это ему сделать не удалось, хотя в 60-е годы у него были личные встречи с Насером, Чжоу Эньлаем и высшими югославскими руководителями. Показательно, что Москва отвергла его проект организации в Европе подпольных “отрядов европейского освобождения” для террористической борьбы с “агентами атлантизма”.

Евро-Советская Империя (согласно Жану Тириару). Аналог американской "доктрины Монро", применительно к Евразии. [c.141]

Взгляды Жана Тириара лежат в основе ныне активизирующегося нонконформистского движения европейских национал-большевиков (“Фронт Европейского Освобождения”). Они вплотную подходят к проектам современного русского неоевразийства.

5.3. Мыслить континентами – Йордис фон Лохаузен

Очень близок к Тириару австрийский генерал Йордис фон Лохаузен. В отличие от Тириара или де Бенуа он не участвует в прямой политической деятельности и не строит конкретных социальных проектов. Он придерживается строго научного подхода и ограничивается чисто геополитическим анализом. Его изначальная позиция – та же, что и у национал-большевиков и “новых правых”, он – континенталист и последователь Хаусхофера.

Лохаузен считает, что политическая власть только тогда имеет шансы стать долговечной и устойчивой, когда властители мыслят не сиюминутными и локальны ми категориями, но “тысячелетиями и континентами”. Его главная книга так и называется “Мужество властвовать. Мыслить континентами”¹⁸.

Лохаузен считает, что глобальные территориальные, цивилизационные, культурные и социальные процессы становятся понятными только в том случае, если они видятся в “дальнозоркой” перспективе, которую он противопоставляет исторической “близорукости”. Власть в человеческом обществе, от которой зависит выбор исторического пути и важнейшие решения, должна руководствоваться очень общими схемами, позволяющим найти место тому или иному государству или народу в огромной исторической перспективе. Поэтому основной дисциплиной, необходимой для определения стратегии власти, является геополитика в ее традиционном смысле – оперирование глобальными категориями, отвлекаясь от аналитических частностей (а не “внутренняя” прикладная геополитика школы Лакоста). Современные идеологии, новейшие технологические и цивилизационные сдвиги, безусловно, меняют рельеф мира, но не могут отменить некоторых базовых закономерностей, связанных с природными и культурными циклами, исчисляемыми тысячелетиями.

Такими глобальными категориями являются пространство, язык, этнос, ресурсы и т.д.

Лохаузен предлагает такую формулу власти: [с.143]

“Могущество = Сила х Местоположение”

Он уточняет:

“Так как Могущество есть Сила, помноженная на местоположение, только благоприятное географическое положение дает возможность для полного развития внутренних сил”¹⁹.

Таким образом, власть (политическая, интеллектуальная и т.д.) напрямую связывается с пространством.

Лохаузен отделяет судьбу Европы от судьбы Запада, считая Европу континентальным образованием, временно подпавшим под контроль талассократии. Но для политического освобождения Европе необходим пространственный (позиционный) минимум. Такой минимум обретается только через объединение Германии, интеграционные процессы в Средней Европе, воссоздание территориального единства Пруссии (разорванной между Польшей, СССР и ГДР) и дальнейшего складывания европейских держав в новый самостоятельный блок, независимый от атлантизма. Важно отметить роль Пруссии. Лохаузен (вслед за Никишем и Шпенглером) считает, что Пруссия является наиболее континентальной, “евразийской” частью Германии, и что, если бы столицей Германии был не Берлин, а Кенигсберг, европейская история пошла бы в ином, более правильном русле, ориентируясь на союз с Россией против англосаксонских талассократий.

Лохаузен считает, что будущее Европы в стратегической перспективе немыслимо без России, и наоборот, России (СССР) Европа необходима, так как без нее геополитически она незакончена и уязвима для Америки, чье местоположение намного лучше, а следовательно, чья мощь рано или поздно намного опередит СССР. Лохаузен подчеркивал, что СССР мог иметь на Западе четыре Европы: “Европу враждебную, Европу подчиненную, Европу опустошенную и Европу союзную”. Первые три варианта неизбежны при сохранении того курса европейской политики, которую СССР вел на протяжении “холодной войны”. Только стремление любой ценой сделать Европу “союзной и дружественной” может исправить фатальную геополитическую ситуацию СССР и стать [с.144] началом нового этапа геополитической истории – этапа евразийского.

Позиция Лохаузена сознательно ограничивается чисто геополитическими констатациями. Идеологические вопросы он опускает. Например, геополитика Руси боярской, России царской или Советского Союза представляет для него единый непрерывный процесс, не зависящий от смены правящего строя или идеологии. Россия геополитически – это heartland, а следовательно, какой бы в ней ни был режим, ее судьба предопределена ее землями.

Лохаузен, как и Тириар, заранее предсказал геополитический крах СССР, который неизбежен в том случае, если он следовал бы своему обычному курсу. Если у атлантистских геополитиков такой исход рассматривался как победа, Лохаузен видел в этом, скорее, поражение континентальных сил. Но с тем нюансом, что новые возможности, которые откроются после падения советской системы, могут создать благоприятные предпосылки для создания в будущем нового евразийского блока, Континентальной Империи, так как определенные ограничения, диктуемые марксистской идеологией, были бы в этом случае сняты.

5.4. Евразийская Империя Конца – Жан Парвулеско

Романтическую версию геополитики излагает известный французский писатель Жан Парвулеско. Впервые геополитические темы в литературе возникают уже у Джорджа Оруэлла, который в антиутопии “1984” описал футурологически деление планеты на три огромных континентальных блока – “Остазия, Евразия, Океания”. Сходные темы встречаются у Артура Кестлера, Олдоса Хаксли, Раймона Абеллио и т.д.

Жан Парвулеско делает геополитические темы центральными во всех своих произведениях, открывая этим новый жанр – “геополитическую беллетристику”.

Концепция Парвулеско вкратце такова²⁰: история человечества есть история Могущества, власти. За доступ к центральным позициям в цивилизации, т.е. к самому Могуществу, стремятся [с.145] различные полусекретные организации, циклы существования которых намного превышают длительность обычных политических идеологий, правящих династий, религиозных институтов, государств и народов. Эти организации, выступающие в истории под разными именами, Парвулеско определяет как “орден атлантистов” и “орден евразийцев”. Между ними идет многовековая борьба, в которой участвуют Папы, патриархи, короли, дипломаты, крупные финансисты, революционеры, мистики, генералы, ученые, художники и т.д. Все социально-культурные проявления, таким образом, сводимы к изначальным, хотя и чрезвычайно сложным, геополитическим архетипам.

Это доведенная до логического предела геополитическая линия, предпосылки которой ясно прослеживаются уже у вполне рациональных и чуждых “мистицизму” основателей геополитики как таковой.

Центральную роль в сюжетах Парвулеско играет генерал де Голль и основанная им геополитическая структура, после конца его президентства остававшаяся в тени. Парвулеско называет это “геополитическим голлизмом”. Такой “геополитический голлизм” – это французский аналог континентализма школы Хаусхофера.

Основной задачей сторонников этой линии является организация европейского континентального блока “Париж – Берлин – Москва”. В этом аспекте теории Парвулеско смыкаются с тезисами “новых правых” и “национал-большевиков”.

Парвулеско считает, что нынешний исторический этап является кульминацией многовекового геополитического противостояния, когда драматическая история континентально-цивилизационной дуэли подходит к развязке. Он предвидит скорое возникновение гигантской континентальной конструкции – “Евразийской Империи Конца”, а затем – финальное столкновение с “Империей Атлантики”. Этот эсхатологический поединок, описываемый им в апокалиптических тонах, он называет “Endkampf” (“Финальная Битва”). Любопытно, что в текстах Парвулеско вымышленные персонажи соседствуют с реальными историческими личностями, со многими из которых автор поддерживал (а с некоторыми поддерживает до сих пор) дружеские отношения. Среди [с.146] них – политики из близкого окружения Де Голля, английские и американские дипломаты, поэт Эзра Паунд, философ Юлиус Эвола, политик и писатель Раймон Абеллио, скульптор Арно Брекер, члены оккультных организаций и т.д.

Несмотря на беллетристическую форму тексты Парвулеско имеют огромную собственно геополитическую ценность, так как ряд его статей, опубликованных в конце 70-х, до странности точно описывает ситуацию, сложившуюся в мире лишь к середине 90-х.

5.5. Индийский океан как путь к мировому господству – Робер Стойкерс

Полной противоположностью “геополитическому визионеру” Парвулеско является бельгийский геополитик и публицист Робер Стойкерс, издатель двух престижных журналов “Ориентасьон” и “Вулуар”. Стойкерс подходит к геополитике с сугубо научных, рационалистических позиций, стремясь освободить эту дисциплину от всех “случайных” напластований. Но следуя логике “новых правых” в академическом направлении, он приходит к выводам, поразительно близким “пророчествам” Парвулеско.

Стойкерс также считает, что социально-политические и особенно дипломатические проекты различных государств и блоков, в какую бы идеологическую форму они ни были облачены, представляют собой косвенное и подчас завуалированное выражение глобальных геополитических проектов. В этом он видит влияние фактора “Земли” на человеческую историю. Человек существо земное (создан из земли). Следовательно, земля, пространство предопределяют человека в наиболее значительных его проявлениях. Это предпосылка для “геоистории”.

Континенталистская ориентация является приоритетной для Стойкерса; он считает атлантизм враждебным Европе, а судьбу европейского благосостояния связывает с Германией и Средней Европой²¹. Стойкерс – сторонник активного сотрудничества Европы со странами Третьего мира и особенно с арабским миром.

Вместе с тем он подчеркивает огромную значимость Индийского океана для будущей геополитической структуры планеты. [с.147] Он определяет Индийский океан как “Срединный Океан”, расположенный между Атлантическим и Тихим. Индийский океан расположен строго посредине между восточным побережьем Африки и тихоокеанской зоной, в которой расположены Новая Зеландия, Австралия, Новая Гвинея, Малайзия, Индонезия, Филиппины и Индокитай. Морской контроль над Индийским океаном является ключевой позицией для геополитического влияния сразу на три важнейших “больших пространства” – Африку, южно-евразийский rimland и тихоокеанский регион. Отсюда вытекает стратегический приоритет некоторых небольших островов в Индийском океане – особенно Диего Гарсия, равноудаленного от всех береговых зон.

Контроль над Индийским океаном позволяет оказывать стратегическое воздействие на ключевые зоны Евразии — Ближний Восток. Индию, Китай, Иран, Индокитай. Дальний Восток, тихоокеанские регионы и т.д. В самом центре "стратегического свода" Индийского океана находится небольшой остров Диего Гарсия, на котором расположена важнейшая стратегическая военно-морская база США. [c.148]

Индийский океан является той территорией, на которой должна сосредоточиться вся европейская стратегия, так как через эту зону Европа сможет влиять и на США, и на Евразию, и на Японию, утверждает Стойкерс. С его точки зрения, решающее геополитическое противостояние, которое должно предопределить картину будущего XXI века, будет разворачиваться именно на этом пространстве.

Стойкерс активно занимается историей геополитики, и ему принадлежат статьи об основателях этой науки в новом издании “Брюссельской энциклопедии”.

5.6. Россия + Ислам = спасение Европы Карло Террачано

Активный геополитический центр континенталистской ориентации существует и в Италии. В Италии после Второй мировой войны больше чем в других европейских странах получили распространение идеи Карла Шмитта, и благодаря этому геополитический образ мышления стал там весьма распространенным. Кроме того, именно в Италии более всего было развито движение “Юная Европа” Жана Тириара, и соответственно, идеи континентального национал-большевизма.

Среди многочисленных политологических и социологических “новых правых” журналов и центров, занимающихся геополитикой, особый интерес представляет миланский “Орион”, где в течение [с.149] последних 10 лет регулярно публикуются геополитические анализы доктора Карло Террачано. Террачано выражает наиболее крайнюю позицию европейского континентализма, вплотную примыкающую к евразийству.

Террачано полностью принимает картину Макиндера и Мэхэна и соглашается с выделенным ими строгим цивилизационным и географическим дуализмом. При этом он однозначно встает на сторону heartland'а, считая, что судьба Европы целиком и полностью зависит от судьбы России и Евразии, от Востока. Континентальный Восток – это позитив, атлантический Запад – негатив. Столь радикальный подход со стороны европейца является исключением даже среди геополитиков континентальной ориентации, так как Террачано даже не акцентирует особо специальный статус Европы, считая, что это является второстепенным моментом перед лицом планетарного противостояния талассократии и теллурократии.

Он полностью разделяет идею единого Евразийского Государства, “Евро-советской Империи от Владивостока до Дублина”, что сближает его с Тириаром, но при этом он не разделяет свойственного Тириару “якобинства” и “универсализма”, настаивая на этно-культурной дифференциации и регионализме, что сближает его, в свою очередь, с Аленом де Бенуа.

Подчеркивание центральности русского фактора соседствует у Террачано с другим любопытным моментом: он считает, что важнейшая роль в борьбе с атлантизмом принадлежит исламскому миру, особенно явно антиамериканским режимам: иранскому, ливийскому, иракскому и т.д. Это приводит его к выводу, что исламский мир является в высшей степени выразителем континентальных геополитических интересов. При этом он рассматривает в качестве позитивной именно “фундаменталистскую” версию Ислама.

Окончательная формула, которая резюмирует геополитические взгляды доктора Террачано, такова:

Россия (heartland) + Ислам против США (атлантизм, мондиализм)²²

Европу Террачано видит как плацдарм русско-исламского [с.150] антимондиалистского блока. С его точки зрения, только такая радикальная постановка вопроса может объективно привести к подлинному европейскому возрождению.

Сходных с Террачано взглядов придерживаются и другие сотрудники “Ориона” и интеллектуального центра, работающего на его базе (проф. Клаудио Мутти, Мауриццио Мурелли, социолог Алессандра Колла, Марко Баттарра и т.д.) К этому национал-большевистскому направлению тяготеют и некоторые левые, социал-демократические, коммунистические и анархистские круги Италии – газета “Уманита”, журнал “Нуови Ангулациони” и т.д. [с.151]

Самым ярким учеником евразийца Савицкого был знаменитый русский ученый – историк Лев Николаевич Гумилев. Собственно геополитические темы он в своих трудах не затрагивал, но его теория этногенеза и этнических циклов явно продолжает линию “органицистско го” подхода и отчасти “географического детерминизма”, которые составляют сущность геополитики уже у Ратцеля, Челлена, Хаусхофера и т.д.

Особенно важны исследования Гумилева в отношении древних периодов этнической карты Евразии, степи, кочевых народов и их цивилизаций. Из его трудов складывается совершенно новое видение политической истории, в которой евразийский Восток выступает не просто как варварские земли на [с.152] периферии цивилизации (приравненной к западной цивилизации), но как самостоятельный и динамичный центр этногенеза, культуры, политической истории, государственного и технического развития. Запад и его история релятивизируются, евразийская культура и созвездие евразийских этносов обнаруживаются как многомерный и совершенно не изученный мир – со своими шкалой ценностей, религиозными проблемами, историческими закономерностями и т.д.

Гумилев развивает и доводит до логического предела общеевразийскую идею о том, что этнически великороссы, русские представляют собой не просто ветвь восточных славян, но особый этнос, сложившийся на основе тюркско-славянского слияния. Отсюда косвенно вытекает обоснованность русского контроля над теми евразийскими землями, которые населены тюркскими этносами. Великорусская цивилизация сложилась на основе тюркско-славянского этногенеза, который реализовался на географическом плане как исторический альянс Леса и Степи. Именно геополитическое сочетание Леса и Степи составляет историческую сущность России, предопределяя характер ее культуры, цивилизации, идеологии, политической судьбы.

Гумилев, вслед за Шпенглером и Тойнби, выделяет циклы цивилизаций и культур, а также соответствующих этносов. С его точки зрения, этно-культурные образования нации, государства, религиозные общины во всем подобны живым организмам. Они проходят периоды рождения, юности, зрелости и старения, а потом исчезают или превращаются в т.н. “реликты”. В этом снова явно заметно влияние “органицистской философии”, общей для всех континенталистских геополитических школ.

В высшей степени интересны теории Гумилева относительно причин этногенеза, т.е. рождения народа или государства. Для описания этого процесса он вводит термин “пассионарности” или “пассионарного толчка”²³. Это необъяснимый синхронный всплеск биологической и духовной энергии, который внезапно приводит в движение вялотекущее историческое существование “старых” народов и культур, захватывая различные сложившиеся этнические и религиозные группы в динамическом порыве пространственной, духовной и технической экспансии, что приводит [с.153] к завоеваниям и сплавлению разнородных остаточных этносов в новые активные и жизнеспособные формы. Высокая и полноценная пассионарность и динамический процесс этногенеза ведут в нормальном случае к возникновению особого суперэтноса, который соответствует не столько национально-государственной форме политической организации, сколько империи.

Пассионарность постепенно убывает. На смену “пассеизму” (для Гумилева это позитивная категория, которую он приравнивает к “героизму”, к этическому стремлению к бескорыстному созиданию во имя верности национальной традиции) приходит “актуализм”, т.е. озабоченность лишь настоящим моментом в отрыве от традиции и без оглядки на судьбу будущих поколений. В этой фазе происходит “пассионарный надлом” и этногенез входит в отрицательную стадию – консервации и начала распада. Далее следует “футуристическая” фаза, в которой доминирует тип бессильных “мечтателей”, “фантазеров”, “религиозных эскапистов”, которые утрачивают веру в окружающее бытие и стремятся уйти в “потустороннее”. Гумилев считает это признаком окончательного упадка. Этнос деградирует, суперэтносы распадаются на составляющие, империи рушатся.

Такая ситуация продолжается вплоть до нового “пассионарного толчка”, когда появляется новый свежий этнос и провоцирует новый этногенез, в котором переплавляются остатки старых конструкций. Причем некоторые этносы сохраняются в “реликтовом” состоянии (Гумилев называет их “химерами”), а другие исчезают в динамике нового этногенетического процесса.

Особенно важно утверждение Гумилева относительно того, что великороссы являются относительно “свежим” и “молодым” этносом, сплотившим вокруг себя “суперэтнос” России-Евразии или евразийской Империи.

Из евразийства Гумилева напрашиваются следующие геополитические выводы (которые он сам не делал по понятным политическим соображениям, предпочитая оставаться строго в рамках исторической науки).

1) Евразия представляет собой полноценное “месторазвитие”, плодородную богатейшую почву этногенеза и культурогенеза. Следовательно, [с.154] надо научиться рассматривать мировую историю не в однополярной оптике – “Запад и все остальные” (как это свойственно атлантистской историографии), а в многополярной, причем северная и восточная Евразия представляют собой особый интерес, так как являются альтернативным Западу источником важнейших планетарных цивилизационных процессов. В своих трудах Гумилев дает развернутую картину тезиса Макиндера о “географической оси истории” и наделяет эту ось конкретным историческим и этническим содержанием.

2) Геополитический синтез Леса и Степи, лежащий в основе великоросской государственности, является ключевой реальностью для культурно-стратегического контроля над Азией и Восточной Европой. Причем такой контроль способствовал бы гармоничному балансу Востока и Запада, тогда как культурная ограниченность западной цивилизаций (Лес) при ее стремлении к доминации, сопровождающейся полнейшим непониманием культуры Востока (Степи), ведет лишь к конфликтам и потрясениям.

3) Западная цивилизация находится в последней нисходящей стадии этногенеза, являясь конгломератом “химерических” этносов. Следовательно, центр тяжести обязательно переместится к более молодым народам.

4) Возможно также, что в скором будущем произойдет какой-то непредсказуемый и непредвиденный “пассионарный толчок”, который резко изменит политическую и культурную карту планеты, так как доминация “реликтовых” этносов долго длиться не может.

6.2. Новые русские евразийцы

Сам Гумилев не формулировал геополитических выводов на основании своей картины мира. Это сделали его последователи в период ослабления (а потом и отмены) марксистской идеологической цензуры. Такое направление в целом получило название “неоевразийства”, которое имеет, в свою очередь, несколько разновидностей. Не все они наследуют идеи Гумилева, но в целом его влияние на эту геополитическую идеологию колоссально.

Неоевразийство имеет несколько разновидностей.

Первое (и самое основное и развитое) представляет собой [с.155] законченную и многомерную идеологию, которую сформулировали некоторые политические круги национальной оппозиции, противостоящие либеральным реформам в период 1990 – 1994 годов. Речь идет о группе интеллектуалов, объединившихся вокруг газеты “День” (позже “Завтра”) и журнала “Элементы”²⁴.

Это неоевразийство основывается на идеях П. Савицкого, Г. Вернадского, кн. Н. Трубецкого, а также идеолога русского национал-большевизма Николая Устрялова. Анализ исторических евразийцев признается в высшей степени актуальным и вполне применимым к настоящей ситуации. Тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму. Россия видится как ось геополитического “большого пространства”, ее этническая миссия однозначно отождествляется с имперостроительством.

Цивилизационные пространства континентального ансамбля:

7. Потенциальный континент "транссахарская Африка" [c.156]

На социально-политическом уровне это направление однозначно тяготеет к евразийскому социализму, считая либеральную экономику характерным признаком атлантистского лагеря. Советский период российской истории рассматривается в сменовеховской перспективе как модернистическая форма традиционного русского национального стремления к планетарной экспансии и “евразийскому антиатлантистскому универсализму”. Отсюда “прокоммунистические” тенденции этой версии неоевразийства.

Наследие Льва Гумилева принимается, но при этом теория пассионарности сопрягается с учением о “циркуляции элит” итальянского социолога Вильфредо Парето, а религиоведческие взгляды Гумилева корректируются на основании школы европейских традиционали стов (Генон, Эвола и т.д.).

Идеи традиционалистов – “кризис современного мира”, “деградация Запада”, “десакрализация цивилизации” и т.д. – входят важным компонентом в неоевразийство, дополняя и развивая те моменты, которые были представлены у русских авторов лишь интуитивно и фрагментарно.

Кроме того, досконально исследуются европейские континенталистские проекты (Хаусхофер, Шмитт, Никиш, “новые правые” и т.д.), за счет чего горизонты евразийской доктрины распространяются [с.157] и на Европу, понятую как потенциально континентальная сила. Это мотив совершенно чуждый историческим евразийцам-эмигрантам, которые писали основные произведения в ситуации, когда США еще не имели самостоятельного геополитического значения, и тезис о различие Европы и Запада еще не получил должного развития. Неоевразийство, внимая европейским континенталистам, признает стратегическую важность Европы для геополитической законченности и полноценности евразийского “Большого пространства”, особенно учитывая то, что именно фактор неустойчивого разделения геополитической карты Европы привел к поражению СССР в “холодной войне”.

Другой особенностью неоевразийства является выбор исламских стран (особенно континентального Ирана) в качестве важнейшего стратегического союзника. Идея континентального русско-исламского альянса лежит в основе антиатлантической стратегии на юго-западном побережье евразийского материка. На доктринальном уровне этот альянс обосновывается традиционным характером русской и исламской цивилизаций, что объединяет их в противостоянии антитрадиционному, светско-прагматическому Западу.

В этом направлении неоевразийства картина всех геополитических проектов применительно к актуальной ситуации достраивается до своей полноты, так как и идеологически, и стратегически, и политически, и позиционно, неоевразийский проект представляет собой наиболее полную, непротиворечивую, законченную и исторически обоснованную противоположность всем разновидностями западных геополитических проектов (как атлантистских, так и мондиалистских).

Мондиализм и атлантизм выражают две разновидности геополитической идеологии крайнего Запада. Европеизм и умеренный континентализм европейских геополитиков представляет собой промежуточную реальность. И наконец, неоевразийство “Дня” и особенно “Элементов” выражает радикально антизападную точку зрения, смыкающуюся со всеми остальными альтернативными геополитическими проектами – от европейского национал-большевизма до исламского фундаментализма (или [с.158] исламского “социализма”) вплоть до национально-освободительных движений во всех уголках Третьего мира.

Другие разновидности неоевразийства менее последовательны и представляют собой адаптацию всего комплекса вышеназванных идей к меняющейся политической действительности: либо речь идет только о прагматическом экономическом “евразийстве”, призванном воссоздать экономическое взаимодействие бывших республик СССР (проект президента Казахстана Н.Назарбаева), либо об обосновании экспансионистских тезисов (“великодержавный” проект В.Жириновского), либо о чисто риторическом взывании к “евразийской общности” для сохранения единства русских и национальных меньшинств (в большинстве своем этнических тюрок и мусульман) в составе РФ (проект некоторых деятелей правительства Б.Ельцина), либо о чисто историческом интересе к наследию кружка Савицкого, Трубецкого, Сувчинского, Карсавина и т.д. в эмиграции. Но все эти версии с необходимостью искусственны, фрагментарны, непоследовательны и не могут претендовать на самостоятельную и серьезную геополитическую идеологию и методологию. Поэтому подробнее останавливаться на них не имеет особого смысла.

Заметим только, что любые апелляции в евразийству и Евразии, какой бы ограниченный смысл ни вкладывали бы в эти понятия те, кто их используют, прямо или косвенно отсылают именно к тому неоевразийскому проекту, который выработан в кругах оппозиции и оформлен в работах авторов “Дня” и “Элементов”, так как только в этом контексте употребление слова “евразийство” оправдано и преемственностью русской геополитической школы, и соотнесенностью с общим веером геополитических проектов планетарного масштаба, существующих вне России.

6.3. К новой биполярности

Неоевразийство, помимо своего интеллектуального наследия и общих принципов континентальной геополитики, стоит перед лицом новейших проблем, поставленных в форме последних геополитических проектов Запада. Более того, это геополитическое [с.159] направление приобретает значение именно в той мере, в какой оно способно не просто объяснить геополитически логику происходящих исторических событий, но выработать связный футурологический проект, способный противостоять проектам Запада.

Победа Запада в “холодной войне” концептуально означает окончание биполярного и начало однополярного мира. При этом если чистые атлантисты (Хантингтон) предполагают, что эта однополярность будет относительной – выигравший Запад (The West) будет вынужден постоянно улаживать нарастающие межцивилизационные конфликты со “всем остальным миром” (The Rest), – то мондиалисты (Фукуяма, Аттали) видят беспроблемную доминацию Запада надо всей планетой как нечто уже случившееся. Даже самый конфликтный вариант профессора Санторо предполагает, в конце концов, установление Мирового Правительства.

Это – проекты геополитических победителей, обладающих сегодня неоспоримыми преимуществами и стратегической инициативой, с которыми необходимо считаться в высшей степени. Все они сходятся в одном: на планете рано или поздно должен восторжествовать универсализм западного типа, т.е. атлантистская, талассократическая система ценностей должна стать доминирующей повсеместно. Двухполюсный мир времен холодной войны считается полностью преодоленным. Евразии и евразийству в такой картине просто нет места. Все это логично и вытекает напрямую из работ первых англосаксонских геополитиков, стремившихся всемерно ослабить силы Суши, подорвав их могущество и сдерживая их развитие разнообразными стратегическими методами особенно стратегией “анаконды”, т.е. жестким контролем над все большими и большими секторами rimland.

Неоевразийство не может, оставаясь самим собой, признать правомочности такого положения дел и обречено на то, чтобы искать возможности обратить все эти процессы вспять. И начинает оно с самого центрального вопроса – с вопроса об однополярности. Однополярность (доминация атлантизма в любых формах – как в чистом виде, так и через мондиализм) обрекает [с.160] Евразию как heartland на историческое небытие. Неоевразийство настаивает на том, что этой однополярности следует противостоять.

Осуществить это можно только через новую биполярность.

Это требует пояснения. Есть точка зрения, что после окончания противостояния США – СССР мир сам по себе перейдет к многополярному устройству – возвысится Китай, демографические процессы выведут исламские страны в разряд геополитически центральных, тихоокеанский регион заявит о своей конкурентоспособно сти с Европой и Америкой и т.д. Все это возможно, но здесь не учитывается, что такая новая многополярность будет проходит под знаком “атлантистской системы ценностей”, т.е. будет представлять собой лишь территориальные разновидности талассократической системы, и никак не подлинную геополитическую альтернативу. Вызов Запада, рынка и либерал-демократии универсален. После победы heartland'а все попытки народов и государств следовать каким-то иным путем, кроме западного, лишились основной опоры. И просоветские режимы, и все “неприсоединившиеся” страны, настаивавшие на “третьем пути”, существовали лишь за счет биполярности, за счет зазора, существовавшего между Западом и Востоком в их позиционной геополитической борьбе. Современный победивший Запад отныне будет диктовать идеологические и экономические условия всем, кто станет претендовать на роль развитого региона. Поэтому любая многополярность при сохранении статус-кво будет фиктивной и мондиалистской.

Это неплохо осознают западные стратеги, прекрасно понимающие, что главной геополитической задачей Запада на данном этапе является недопущение самой возможности формирования масштабного геополитического блока континентального объема, который мог бы быть по тем или иным параметрам сопоставим с силами атлантизма. Это является главным принципом военно-политической доктрины США, что сформулировано в докладе Пола Вольфовица. Иными словами, Запад более всего не хочет возврата к биполярности. Это было бы для него смертельно опасно.

Неоевразийство, исходя из интересов “географической оси истории”, утверждает прямо противоположное Западу. Единственным [с.161] выходом из сложившейся ситуации может стать лишь новый биполяризм, так как только в этом направлении Евразия смогла бы обрести перспективу подлинной геополитической суверенности. Только новая биполярность сможет впоследствии открыть путь такой многополярности, которая выходила бы за рамки талассократической либерал-демократической системы, т.е. истинной многополярности мира, где каждый народ и каждый геополитический блок смог бы выбирать собственную систему ценностей, имеет шанс осуществиться только после освобождения от глобальной атлантистской доминации через новое планетарное противостояние.

При этом важно, что евразийский континентальный блок не может стать простым воссозданием Варшавского пакта. Распад прежней геополитической континентальной конструкции необратим и коренится в самой его структуре. Новый континентальный альянс должен либо включить в себя всю Европу до Атлантики и несколько важнейших секторов южного побережья Евразии: Индию, Иран, Индокитай и т.д., либо обеспечить дружественный нейтралитет этих же пространств, т.е. вывести их из-под контроля атлантизма. Возврат к старому биполяризму невозможен по многим причинам в том числе и по идеологическим. Новый евразийский биполяризм должен исходить из совершенно иных идеологических предпосылок и основываться на совершенно иных методиках.

Эта теория “нового биполяризма” достаточно развита в неоевразийских проектах, являясь теоретическим обоснованием для всех нонконформистских геополитических теорий Европы и Третьего мира. Как heartland объективно является единственной точкой, способной быть плацдармом планетарной альтернативы талассократии, так неоевразийство представляет собой единственную теоретическую платформу, на основе которой может быть разработан целый веер планетарных стратегий, отрицающих мировую доминацию атлантизма и его цивилизационной системы ценностей: рынка, либеральной демократии, светской культуры, философии индивидуализма и т.д. [с.162]

¹ D.W.Meinig “Heartland and Rimland in Eurasian History” in “West Politics Quarterly”, IX, 1956 pp. 553–569.

Вернуться к тексту

² Ibidem.

Вернуться к тексту

³ W.Kirk “Geographical Pivot of History”, Leicaster Universal Press, 1965.

Вернуться к тексту

⁴ S.B. Cohen “Geography and Politics in a divided world”, New York, 1963.

Вернуться к тексту

⁵ Ibidem.

Вернуться к тексту

⁶ Colin S. Gray “The Geopolitics of the Nuclear Era”, N.Y., 1977.

Вернуться к тексту

⁷ Samuel Huntington “Clash of civilisations” in “Foreign Affairs”, summer 1993, стр. 22–49.

Вернуться к тексту

⁸ Ibidem, стр. 25.

Вернуться к тексту

⁹ Ibidem, стр. 39.

Вернуться к тексту

¹⁰ Ibidem, стр. 49.

Вернуться к тексту

¹¹ Цит. по “Monde Diplomatique” 1992, ежегодный сборник.

Вернуться к тексту

¹² Jack Attali “Lignes d'horizon”, Paris. 1990.

Вернуться к тексту

¹³ См. Prof. Carlo Santoro “Progetto di ricarca multifunzionale 1994 – 1995 – I nuovi poli geopolitici”, Milano.

Вернуться к тексту

¹⁴ Yves Lacoste “Dictionnaire Geopolitique”, Paris, 1986.

Вернуться к тексту

¹⁵ Andre Siegfried “Tableau politique de la France de l'Ouest sous la Troisieme Republique”, Paris, 1913.

Вернуться к тексту

¹⁶ Alain de Benoist “Les idess a l'endroit”, Paris, 1979.

Вернуться к тексту

¹⁷ Jean Thiriart “L'Empire Eurosovietique de Vladivistok jusque Dublin”, Brussell, 1988.

Вернуться к тексту

¹⁸ Jordis von Lohausen “Mut zur Macht. Denken in Kontinenten”, Berg, 1978.

Вернуться к тексту

¹⁹ Ibidem.

Вернуться к тексту

²⁰ Jean Parvulesco “Galaxie GRU”, Paris, 1991.

Вернуться к тексту

²¹ Robert Steukers “La Russie, L'Europe et L'Occident” dans “Orientation” № 4 nov.–dec. 1983.

Вернуться к тексту

²² Carlo Terracciano “Nel Fiume della Storia” in “Orion”, Milano, №№ 22–30, 1986–1987. [c.573]

Вернуться к тексту

²³ Л.Гумилев “Этногенез и биосфера земли”, Ленинград, 1990.

Вернуться к тексту

²⁴ Francoise Thome “Eurasisme et Neo-Eurasisme” dans “Commentaire”, ete 1994, № 66. [c.574]

Вернуться к тексту

предыдущая   оглавление   следующая