Субъектами и объектами политики всегда выступают люди со своими потребностями и интересами, идеалами, знаниями, опытом, ценностными ориентирами, эмоциями и культурой. Политика связана с отношениями между людьми, и забывать этот ее сущностный элемент нельзя.

Проблема политического лидерства возникает только при наличии определенных политических условий и политических свобод. Ее непременными предпосылками являются: политический плюрализм, многопартийность, а также внутрипартийная и внутрипарламентская (фракционная) деятельность. То есть, когда идет непрерывная политическая борьба людей, принадлежащих к тем или иным партиям и фракциям, отражающим те или иные интересы и устремления тех или иных групп людей.

Заметим, что проблемы лидерства изучаются различными науками. Психология исследует особенности личности лидера. Социология рассматривает лидерство с точки зрения социальной системы. Социальная психология изучает лидерство как процесс взаимодействия социальных и психологических факторов.

Политология рассматривает политическое лидерство как феномен власти, исследует его природу, механизмы функционирования, влияние на общество, а также разрабатывает методы и практические рекомендации по их отбору и эффективному руководству. Кроме того, следует обратить внимание на то, что проблема лидерства рассматривается на двух уровнях. На первом делаются попытки общетеоретического решения этой проблемы с помощью различных философско-исторических и политологических концепций лидерства, – тут нет недостатка в повторении традиционных концепций культа героев. Решение проблемы на втором – преимущественно утилитарном уровне, сводится к эмпирическим исследованиям, к выработке практических рекомендаций.

Везде, где возникают те или иные группы людей, существует лидерство. То есть, это один из существенных признаков любой организации.

Лидер – (англ. – ведущий) – авторитетный член организации или малой группы, личностное влияние которого позволяет ему играть существенную роль в социальных политических процессах, ситуациях.

Лидерство – один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид, или часть социальной группы, выполняет роль лидера, т.е. объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия.

Отсюда и интерес к лидерству. Попытки осмыслить важнейший феномен общественной жизни, раскрыть диалектику общественной жизни, раскрыть диалектику объективного и субъективного факторов в истории, место и роль руководителя, лидера в социальном процессе – предпринимаются давно.

В реальной жизни действуют люди, обладающие сознанием и волей; они ставят перед собой цели и борются за их осуществление. Это обстоятельство в определенных условиях может порождать иллюзию, что сознание [c.599] является главной силой исторического процесса, а история – реализацией идей, носителями которых выступают великие личности.

Иначе подходили к этой проблеме основоположники марксизма. Раскрывая диалектику объективных и субъективных факторов в истории, они показали, что историю творят люди, но побудительные мотивы их действий, стремлений имеют свои причины, лежащие в материальной, прежде всего экономической жизни общества. Осознавая реальные экономические интересы, отдельные личности, социальные группы, классы направляют свою практическую деятельность на их осуществление. То есть роль личности рассматривается в обязательной связи с деятельностью классов, социальных групп. Кроме того, вопрос о роли личностей должен рассматриваться по-разному, в различных исторических эпохах, в тех или иных конкретных социально-политических условиях.

И все же до настоящего времени сохранилась традиция исследования биографий отдельных, как правило, исключительных лидеров, которые наложили на политику [c.600] особый отпечаток. Биографии политических лидеров – один из распространенных жанров исторической литературы. Это правомерно, так как помогает понять исторические события в их жизненной полноте и конкретности, дает нам редкий материал о личностях лидеров. Но носят такие биографии скорее описательный, чем аналитический характер. Они мало чем могут помочь в исследовании проблемы лидерства, в создании типологии лидеров. Да и совсем неправомерно сводить историю к сумме биографий.

Видный американский философ, теоретик прагматизма Дж. Дьюи утверждал, что развитие общества происходит случайно, “от ситуации к ситуации” на основе импульсов, получаемых от великих лидеров. “Небольшое число людей, которые знают, чего они хотят, ведут за собой толпу”.

Другой американский философ Сидни Хук, назвавший свой вариант прагматизма “экспериментальным натурализмом”, посвятил проблеме лидерства монографию “Герой в истории”: “История есть творение великих людей, и только лидеры могут влиять на развитие человечества. Если капитализм сумеет выдвинуть сильных и умелых лидеров, то будет снят вопрос о замене его социализмом”. Хук фетишизировал роль политического лидера, считая его независимым от народа, от классов. “Вторая мировая война явилась не результатом общего кризиса капитализма, а следствием злой воли Гитлера”, – утверждал он. “Культ героя вырабатывается с детства”, – повторял он тезис Фрейда. Люди в массе “никогда не освобождаются от зависимости: сначала они зависят от родителей, затем от учителей или кого-либо еще, кто играет определяющую роль…, кто дает ответ на их вопросы”. Поэтому “толпа ищет вождя, который играл бы в обществе роль, аналогичную роли отца в семействе”.

Из вышеприведенного видно, что роль личности лидеров является неоспоримой практически для всех концепций. Но этот фактор лидерства, называемый “личностью”, не всегда ясен и трудно измеряется. Почему та или другая личность становится лидером?

Утверждается, что в основе общественной жизни лежит человеческая психика. Она первична, определяющая по отношению к явлениям социальной жизни. Уже из этого [c.601] видно игнорирование объективной основы деятельности людей. Утверждается также, что человек по природе индивидуалист и собственник, одержим волей к власти.

Есть традиция, идущая от Фрейда, считать лидерство определенным видом помешательства, как следствие невроза, маниакальной паранойи. Действительно, по свидетельствам историков и биографов, ряд политических лидеров были невротиками (Наполеон и Линкольн, Робеспьер и Рузвельт, Пуанкаре, Гитлер, Сталин...).

Последователи Фрейда делят общество на психически нормальных людей, неспособных к творчеству и на… лидеров, являющихся, по их мнению, маньяками, психопатами.

По мнению одного из пионеров психологического подхода Г.Лассуэлла, “вождями – агитаторами” движет чувство вины, они “ищут облегчения посредством таких механизмов, как облечение других”, они “пережили в детстве крушение многих надежд”. Ему вторит австрийский психолог, ученик Фрейда – А.Адлер: – “ориентированные на лидерство люди, компенсируют комплекс неполноценности, возникающий в детстве, тем, что ведут ожесточенную борьбу за власть, за самоутверждение”.

Другой способ обоснования лидерства – институциональный. Лидерство – элемент структурализации группы. Его существование и функционирование определяется объективными потребностями организации социальной жизни. В возрастающей потребности людей в коллективных действиях и осознании этих потребностей в форме коллективных целей, в особенностях политической организации общества – следует искать объяснение лидерства.

Поскольку политика имеет дело с большими массами людей, коллективные действия которых требуют функционально-ролевой дифференциации, оперативного управления и подчинения, то необходима институциализация и формализация (официальное закрепление) лидеров, наделение их определенными властными полномочиями. Приведем здесь высказывание Де Голля: – “Люди не могут обходится без лидерства, как без пищи и воды. Эти политические животные нуждаются в организации, то есть в порядке и лидерах”.

В современном обществе выполнение потребностей социальной системы в самоорганизации и упорядочении деятельности масс людей зависит не столько от [c.602] индивидуальных качеств лидеров (хотя это очень важно), сколько от силы и влияния институтов власти.

Уже эти два подхода к обоснованию лидерства показывают трудности, с которыми приходится сталкиваться при попытке дать определение лидерства. Видимо поэтому, нет общепринятого определения этого понятия. Действительно, акцентируя внимание на личности, нельзя забывать о роли среды; изучая поведение или характерные черты лидеров, нельзя выпускать из виду проблемы, связанные с их целями и результатами деятельности.

Тем не менее, последователи этой проблемы пытаются прояснить центральный аспект, суть лидерства и его второстепенные, зависимые аспекты. Приведем некоторые определения.

Лидерство – это влияние на других людей. Но это влияние имеет три особенности: во-первых, чтобы оно было постоянным; во-вторых, воздействие лидера должно осуществляться на всю группу, организацию, общество; в-третьих, политического лидера отличает явный приоритет во влиянии.

Представляется любопытной и такая интерпретация: политическое лидерство – это особого рода предпринимательство, осуществляемое на политическом рынке, при котором политические предприниматели в конкурентной борьбе обменивают свои программы решения общественных задач и предполагаемые способы их реализации на руководящие должности (Дж. Опенгеймер, Н. Фролих и др.). При этом осуществляется персонализация “политического товара” и рекламирование этого товара как “общего блага”.

Отсюда, довольно большую популярность во всем мире приобрел политический маркетинг. Но это не столько реклама, предполагающая приукрашивание качеств претендентов, а то и наделение их несуществующими добродетелями. Это прежде всего, грамотное, корректное [c.603] и целенаправленное выявление и подчеркивание различным социальным и национальным группам именно тех реальных качеств и достоинств претендента на лидерство, к которым эти группы проявляют особый интерес.

Убедительное, на наш взгляд, определение дал Ж. Блондель – политическое лидерство есть “феномен власти”. И далее он рассуждает: “Лидерство – это власть, потому что оно состоит в способности одного лица (или нескольких лиц), … заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы, или, в конечном счете, могли бы не делать вообще... Лидер – это тот, кто в силу тех или иных обстоятельств оказывается “над” нацией ( в случае общенационального политического лидерства) и может отдавать приказы остальным гражданам”.

Итак, из вышесказанного видно, что понятие политического лидерства имеет два аспекта: формально-должностной статус, связанный с обладанием властью, и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. Этот второй аспект, т.е. личностные качества и реальное поведение, определяют лишь получение властной должности и служит для оценки лидера как “хорошего” или “плохого”. Поэтому неправомерно отделение политического лидерства от его институционального статуса, наделенного властными полномочиями.

И все же остается неясным вопрос: почему, при каких условиях та или иная личность становится лидером?

Рядом западных исследователей выдвинута так называемая “теория черт лидера”. В ней основное внимание уделяется личностным качествам лидера. Ее авторы считают, что необходимо изучить лидеров в различных (случайных) ситуациях, социальных группах, выявить присущие им психологические характеристики, составить соответствующие таблицы. В итоге лидерство объясняется как социально-психологический феномен.

Американский социолог Богардус перечисляет десятки качеств, которыми должен обладать лидер – чувство юмора, такт, умение предвидеть, способность привлекать [c.604] к себе внимание, умение нравиться людям, готовность брать на себя ответственность и т.д.

Он же считает, что лидером делают человека прежде всего такие качества, как ум, энергия, характер. Но, заметим здесь, ведь любая личность превратится в Дон Кихота, если будет действовать на основании своей фантазии, не сообразуясь с объективным ходом вещей.

В 30-х годах появилось большое количество исследований, основанных на “теории черт”. И в последующем многими делались попытки составлять списки, в которых указывались десятки, а то и более сотни черт, необходимых для лидера. Так, например, американский социолог Стогдилл в 1948 году, обобщив данные многих исследований, перечислил 124 черты лидерства. Но уже тогда был замечен разнобой, неразбериха, иногда взаимоисключающие черты.

Тот же Стогдилл пытался доказать, что лидер должен обладать большим интеллектом, чем члены его группы. Однако, ему возражает Ю.Дженнингс, который пишет: “исследования не доказывают, что превосходящий ум желателен или необходим для лидерства в бизнесе, а также в бюрократических организациях, где карьеру делают не самые умные, а самые изворотливые, беспринципные, умеющие приспосабливаться к вкусам...”

“Теория черт” метафизична в своей основе. Она рассматривает лидерство как изолированный феномен. Однако различные социальные эпохи, различные социальные классы и социальные группы требуют лидеров, обладающих различными качествами. Одни качества требуются для капитана футбольной команды, другие для руководителя научного коллектива и третьи для руководителя политической организации. В действительности черты лидера необходимо рассматривать не изолировано от социальных условий, а в связи с ними.

Отдавая приоритет требованиям объективных обстоятельств, многие считают, что нельзя снимать момент активности лидера по отношению к ситуации. Уже упоминавшийся Ю. Дженнингс пишет: – “Нет сомнения, что если ситуация созрела для Наполеона, то Наполеон созрел для ситуации. Великие события всегда есть свадьба между человеком и временем. Великий лидер “чувствует” ситуацию и знает,... когда он ее может использовать..., обратить в свой актив”.

Теория определяющей роли последователей. Лидер – это человек, который имеет последователей. Группа сама выбирает лидера, который удовлетворяет ее интересы; лидер, в сущности, не более, чем инструмент группы. Т.е. “тайна лидера” не в нем самом, а в психологии и запросах его последователей. Прежде всего для становления лидера имеют значение ожидания группы. Социологи, принимающие эту теорию, считают влияние ведомых на лидера негативным. Они превращают лидеров в марионеток, действующих на потребу толпы, живущих по ее критериям. Лидер стремится удовлетворить низменные страсти толпы, чтобы удержаться у власти, идет на поводу массовых предрассудков.

Само определение политического лидерства как власти, осуществляемой с тем, чтобы побудить членов нации к действиям, показывает, что власть лидеров способна, по самой своей природе, сплотить граждан для совместных усилий по улучшению состояния дел в обществе.

Вопрос о результатах деятельности лидеров непосредственно связан с проблемами данного общества, с его характеристиками, или, иначе говоря, с состоянием среды. Они не могут ставить любые, пришедшие им в голову проблемы и рассчитывать на успешное их решение. Как отмечает Ж.Блондель, “лидеры – это пленники той среды, в которой они могут сделать то, что среда “позволяет” им сделать”.

И все же мы в состоянии наблюдать в реальной жизни, что лидеры оказывают влияние на среду, и она во многом зависит от характера и методов их действий. Это требует классификации и разбивки по категориям типов политических лидеров.

Многие исследования лидерства опираются на типологию, разработанную немецким философом и социологом Максом Вебером. Он выделяет три типа лидерства:

Наибольший интерес вызывает “харизматическое лидерство” исходное для понимания вообще феномена и всей динамики социального процесса. Для него характерна фанатичная преданность последователей лидеру, лидерство в этом случае носит сугубо личностный характер. Но Вебер не определяет, какими качествами должен обладать харизматический лидер, хотя указывает, что харизматическая власть появляется тогда, когда общество переживает серьезный кризис, поражающий всю его структуру, когда граждане перестают выражать согласие и признавать существующие институты. В дальнейшем последователи Вебера расширили толкование харизматического лидера и показали, что он может возникать не только в кризисные периоды, популярность лидера может “делаться” политиками.

В наше время харизматическая теория лидерства активно используется для объяснения политических [c.607] процессов в развивающихся странах. Здесь часто происходило обожествление лидеров, превращение их в диктаторов, т.к. и их собственная вера в незыблемость связи “вождь-массы” создает впечатление, что авангардная организационная сила им уже не нужна (Г.А.Насер, К.Сианук, Сукарно и др.).

По стилю различают авторитарное лидерство, предполагающее единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе применения силы и демократическое лидерство, позволяющее членам группы участвовать в установлении целей и управлении ее деятельностью.

По видам различают (в организациях) “формальное” и “неформальное” лидерство. Первое связано с установленными правилами назначения руководителя и подразумевает функциональные отношения. “Неформальный” лидер возникает на основе личных отношений участников. Эти виды лидеров либо дополняют друг друга и сочетаются в лице авторитетного руководителя, либо вступают в конфликт, и тогда эффективность организации падает.

Отметим еще, что в одних и тех же социальных условиях, из одних и тех же социальных и политических групп могут выдвигаться различные лидеры. Это конформисты – “плывут по течению” и нонконформисты – те, кто идет “против течения”, преодолевая инерцию и сопротивление (может быть, как пример М.С.Горбачев?). То есть лидеров различают по их отношению к существующей социальной структуре – “функциональный”, стабилизирующий, способствующий ее развитию и “ “дисфункциональный”, стремящийся ее разрушить; “ритуальный” и “кризисный”.

Безусловно, политические лидеры, выражая интересы больших групп людей, могут оказывать значительное воздействие на ход событий. Участвуя в политической деятельности, они выражают и свои личностные черты, делающие их субъектами социального процесса. Т.е. их поведение не фатально, существует относительная самостоятельность, проявляется личная активность, а то и субъективность решений.

Политическое поведение лидеров мотивируют несколько основных потребностей:

Можно выделить три типа причин, по которым власть для политического лидера желанна:

1) чтобы ограничивать действия других;
2) чтобы другие люди не вмешивались в его дела;
3) чтобы осуществлять политические цели.

Уже в 60-е годы Гелбрэйт заметил, что лидеры лишь подписывают решения, выработанные коллективами людей, обладающих профессиональными знаниями. Отсюда наблюдается и безликость лидеров. Лидер не может по своему произволу творить историю. Политические лидеры выдвигаются определенными социальными группами и их роль зависит от положения и роли выдвинувшей их группы. В современном обществе политической жизнью руководит его наиболее активная, организованная часть – партия. Лидеры опираются на партию.

Роль лидера возрастает, особенно в переломные периоды развития, когда требуется быстрое принятие решений, способность правильно понять конкретные задачи. При этом, отметим, бытует мнение, что “сильный лидер” может решить все проблемы. И в нашей печати периодически разворачиваются дискуссии о необходимости “железной руки”. Даже многие подвижники демократии считают, что к демократии мы должны прийти через усиление авторитарности в верхнем эшелоне власти. Или вспомним высказывание президента Л.Валенсы о необходимости установления авторитарной, или даже диктаторской власти в Польше, для того, чтобы добиться намеченных целей преобразования общества.

Действительно, на определенном этапе может возрасти эффективность деятельности при жестком, требовательном лидере. Но основная задача лидера – индуцировать активность, устранять пассивность, вовлекать всех членов группы в управление ею. Отсюда – один из аспектов политологического и социально-психологического анализа – личные качества лидера. Нас интересуют, в первую очередь, социальные характеристики.

Какими же качествами, характеристиками должен обладать политический лидер? Не претендуя на полноту, назовем некоторые:

Кроме всех прочих качеств, лидер – это личность эрудированная, корректная, достойная в моральном отношении.

Заметим еще: лидер должен быть подобным членам своей группы, своим последователям, людям, которыми он руководит. Он должен быть “один из нас” (вспомним здесь личность Р. Рейгана, Б. Ельцина...), должен иметь одинаковые или близкие цели и интересы, убеждения и принципы. Говоря другими словами, каждый избиратель должен найти в кандидате частичку самого себя.

Реальными условиями, подтверждающими право на лидерство, способствующими становлению лидера, являются:

– наличие собственной политической программы (т.е. лидер должен вносить что-то свое, новое),
– умение бороться за осуществление этой программы (поэтому важны личные качества: воля, целеустремленность, настойчивость),
– популярность (уметь завоевывать массы),
– иметь время и возможности, чтобы показать свое лидерство.

Личность, становящаяся лидером (в соответствии с потребностями группы), должна обладать определенными социально-значимыми чертами, которые формируются в процессе ее взаимодействия с другими людьми. Но при этом нельзя рассматривать личность в статике. Уже то, что она становится лидером, принимает на себя ответственность, само по себе приводит к определенным изменениям в ее поведении, индивидуальных характеристиках. Хотя детерминизм поведения лидера общественными отношениями отнюдь не лишает его индивидуальности и активности.

Глава XXXVI.

Основные понятия: лидер, вождь, политическое лидерство, руководство.

1. Какова сущность и истоки политического лидерства? Что побуждает людей к активной профессиональной деятельности, к лидерству? Почему общество, классы, нации, слои выдвигают из своей среды лидеров?

2. Прочитав главу в учебнике и литературу, рекомендуемую для самостоятельного изучения, попробуйте проследить изменение взглядов на место и роль руководителя, лидера в социальном процессе.

3. Почему и при каких условиях та или другая личность становится лидером? Когда возрастает роль лидера?

4. Сколько типов лидерства Вам известно? По каким критериям они определяются?

5. Какими качествами должен обладать политический лидер, какие выполнять функции? Достаточно ли наличия этих качеств, чтобы стать лидером? Создайте свою модель политического лидера.

6. Влияют ли исторические условия на формирование идейной потребности в определенном типе политического лидера? Какой политический лидер нужен сегодня в России?

7. Что Вы знаете о концепции вождизма?

8. Каковы особенности выдвижения политического лидера в условиях однопартийной системы?

9. Чем определяется культ личности политического лидера? (Режимом власти или личными чертами?)