АВТОРЕФЕРАТЫ   ДИССЕРТАЦИЙ   ДОКТОРА   ПОЛИТИЧЕСКИХ   НАУК

АНОНС          ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ        ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется  как общей значимостью проблемы политической оппозиции для политической науки, так и особенностью ее звучания в современной России.

В общетеоретическом плане проблема отношений «власть-оппозиция» является одной из центральных в изучении политических систем. Она значима как с точки зрения гарантии прав политического меньшинства на участие в политической жизни - одного из центральных моментов демократического устройства общества, так с точки зрения формирования альтернативных подходов. Наличие последних позволяет и критически оценивать достоинства и недостатки официального курса, и создавать банк вариантов решения существующих проблем, обеспечивая комплексность их рассмотрения.

Применительно к современной России эта проблема приобретает особое значение с учетом того, что существование крупномасштабной оппозиции не только в качестве внутриэлитного противостояния сторонников тех или иных аспектов официальной политики, но и в качестве стратегического оппонирования власти, опирающегося на достаточно широкие общественные ожидания, является относительно новым явлением, связанным с последним 15-20-летним периодом.

Представляется более или менее очевидным, что хотя в этот период само явление оппозиции утвердилось как наличный факт, отношения власти и оппозиции еще не обрели современные формы институализации. Существование оппозиции в основном рассматривается властью как некое неизбежное зло, отражающее право на несогласие, но не как необходимый фактор обеспечения эффективного функционирования политической системы. Власть в основном стремится к вытеснению оппозиции с политического поля, а не к равноправному соревнованию с ней, обеспечивающему эффективность существования политической системы.

При этом отношения власти и оппозиции малоинституализированы, формальное право оппозиции на существование, определенное конституционными положениями о многопартийности, не вылилось в институциональные гарантии, обеспечивающие эффективность оппозиционной деятельности.

Власть и оппозиция в современной России представляют разные сектора общества, расходящиеся в стратегическом видении целей общественного развития.

Реально оппозиционное поле, различающееся по своей масштабности на разных этапах рассматриваемого периода, в основном оказалось сконцентрировано вокруг коммунистического движения страны. Последнее включает в себя совокупность различных по своим возможностям коммунистических и левых организаций вместе с определенным образом ориентированными общественными ожиданиями образующих феномен коммунистической оппозиции, оппонирующей власти в широком пространстве аксиологических, политических и экономических концептуальных представлений.

Наряду с общей значимостью изучения института политической оппозиции мы можем говорить об актуальности изучения явления коммунистического движения в современной России, которое, несмотря на поражение рубежа 80-90-х годов XX века, сумело остаться одним из ведущих факторов политической жизни страны.

Коммунистическая оппозиция многофакторна. Как элемент партийной системы она является одним из немногих значимых образований гражданского общества в России.

Сегодня коммунистическое движение страны оказалось едва ли не последним крупным политическим образованием, оппонирующим власти и обладающим не только представительством на всех уровнях законодательной власти, но и относительно устойчивой электоральной поддержкой.

Коммунистическое движение может быть характеризовано минимум двумя измерениями. Во-первых, оно представляет негативную социальную реакцию заметных социальных массивов на проводимый с начала 90-х гг. курс на установление рыночной экономики, то есть выполняет функцию собственно левого политического движения. Во-вторых, - опирается на многие установки, сформированные в рамках предыдущего исторического периода, обладающие достаточно широким распространением: от определенных социокультурных основ, алгоритмов поведения, выработанных в течение этого периода, до утвердившихся тогда же политических, идеологических и социальных предпочтений. Нельзя игнорировать и то, что в скрытом виде оно опирается и на более глубокую традицию русского социально-освободительного движения, насчитывающую несколько столетий.

Значимость проблеме придает и то, что современное российское коммунистическое движение существует как в контексте деятельности партий, наследовавших ранее правящим партиям стран Восточной Европы, так в контексте определенного подъема левых сил в мире. Резкое полевение региона Латинской Америки, приход к власти в Италии левого блока с участием коммунистов, вошедших в состав правительства и т.п. моменты говорят о сохранении запроса на левый фактор в мировой политике.

Анализ коммунистической оппозиции, развитие его инструментария и методологии в современной России следует признать необходимым элементом для понимания отечественной политической системы, перспектив ее развития и места в нем социокультурного наследия советского периода.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение коммунистической оппозиции в современной России находится на перекрестке нескольких родственных политических проблем. В первую очередь, это современная партология, включающая как традицию изучения общей партийной проблематики, так и особенностей партийной системы современной России. Второе направление - изучение проблематики политической оппозиции как существенного компонента политической системы, опять же, как в классическом общетеоретическом, так и в современном российском измерении. 

Третье – изучение проблем современного коммунистического движения в России, пользующегося массовой поддержкой и сегодня являющегося доминирующим началом политической оппозиции в стране. Если два первые достаточно разработаны, то третье еще практически не оформилось как таковое и находится в процессе своего становления.

Первое направление включает в себя, в первую очередь, хорошо развитую мировую партологию, представленную известными работами таких авторов, как М. Вебер, Р. Михельс, К.фон Бейме, К. Джанда, М.Дюверже, Р.Катц, В.Кейн,  О.Кирхаймер, Дж. Ла Паломбара, С.М.Липсет,  П.Ордешук, А.Панебьянко, Ст. Роккан, Дж. Сартори, Р.Таагепера, А.Уэйр, М.Фиорина, М.Шугарт и  другие[1]. Особо можно выделить работы, посвященные исследованию роли партий в условиях т.н. «третьей волны демократизации», таких исследователей, как  Т.Л.Карл, А.Лейпхарт, Х.Линц, А.Пшеворский, Р.Саква, К.Шмиттер и др.[2] Становлению партий в современной России посвящены работы  Дж. Т.Ишиямы, Дж. Ллойда, М.Макфола, Р..Мозера, П.Ордешука, С.Фиша,  Э.Шнайдера и др. [3]

Отечественная традиция связана с именами В.И. Ленина, его оппонентов, занимавшихся вопросами партийного строительства: Г.В. Плеханова, П.Б. Аксельрода, Ф.И. Дана, Ю.О. Мартова, А.Н. Потресова, «теоретиков нового либерализма»: М.М. Ковалевского, П.Н. Милюкова; видного идеолога эсеровского движения В.М. Чернова и др.[4]

Среди академических исследователей партологии начала XX века принято выделять работы М.Л. Острогорского и Ю.С. Гамбарова[5].

С возникновением новых политических партий в современной России их становление и деятельность становятся предметом изучения современных российских исследователей. Среди авторов этих работ: С.А. Авакьян, В.Я.Гельман, С.В.Васильцов, С.Ю.Заславский, Ю.Г. Коргунюк, В.Н. Краснов, А. Кулик, В.В. Лапаева, М. Малютин, В.А. Никонов, В.Б. Пастухов, С.Б. Радкевич, A.M. Салмин, Ю.А. Юдин и другие[6].

Появившиеся в этот момент работы, затрагивавшие вопросы нового коммунистического партобразования, можно подразделить на несколько групп. В первую входят информационные и аналитические работы, посвященные формированию многопартийности в целом. Во вторую – начинающие появляться исследования, посвященные собственно данному объекту.

90-е гг. можно рассматривать как первый, относительно законченный период изучения российских партий, когда сложилось партийное многообразие, существенно изменившееся в политической реальности начала XXI века.

В рамках его можно выделить три большие группы работ.

Во-первых, на эмпирическом уровне, работы исследователей и аналитических центров, отслеживающих события в политическом спектре России: Информационно-исследовательский центр “Панорама”, РАУ-Корпорация, Институт гуманитарно-политических исследований, Институт социально-политических исследований РАН и др., ряд информационных агентств, специализирующихся на партийной тематике (“Партинформ”, Левый информационный центр).

Во-вторых, на теоретическом уровне проблематика становления многопартийной системы является предметом постоянного анализа ряда политологов, философов и историков, таких как, А.Л.Андреев, Ю.Г.Коргунюк, В.Н.Краснов, Б.Г.Капустин, А.С.Панарин, Л.Н.Тимофеева и др. [7]

В-третьих, можно согласиться с М.Р. Холмской[8], которая, в качестве особого направления выделяет работы некоторых зарубежных исследовательских центров, специализирующихся на изучении современной российской действительности. К этой группе можно отнести и работы как уже упоминавшихся Дж. Т. Ишиямы  и М. Макфола, и, особо, Д. Урбан[9].

Изучение историографии становления многопартийности в современной России, безусловно, заслуживает отдельного внимания, как и определение этапов ее периодизации. В инструментальном плане представляется возможным выделить четыре основные этапа, примерно совпадающие с этапами развития политического процесса.

Первый - до 1993 г., первых выборов, осуществивших электоральный замер реальной влиятельности создаваемых протопартийных образований.

Второй – 1994-96 г., когда анализируется определившийся после «учредительных выборов» партийно-политический спектр, парламентская практика победивших партий и ситуация, предшествовавшая электоральной кампании 1995-1996 гг.

Третий - до выборов 1999-2000 г.г., сформировавших в России новую политическую реальность, когда анализируется упрощение партийной структуры страны и внимание сосредоточивается в основном на перспективах устоявшихся политических партий.

Четвертый - после 2000 г., когда  в центр внимания попадает новая расстановка сил, сложившаяся в условиях нового правления в России.

Именно в рамках первого этапа был осуществлен многосторонний анализ природы, идеологических ориентаций и типа организаций неформального движения в СССР во второй половине 80-х г.г., претендовавших на роль прообраза будущей многопартийности. Многопартийность тогда существовала на уровне зародышей новых структур, выстраивавших свою позицию во многом конъюнктурно, в дистанцировании от позиции правящей партии, оппонентом которой выступали как структуры явно антисоциалистической ориентации, так и декларировавшие свою социалистичность[10]. Правда, практически ни одна из этих структур не утвердилась в общественной жизни страны в 90-е годы.

В рамках этого же этапа, уже после 1991 г., появляются работы, посвященные изучению возникавших партийных структур рубежа 80-90-х годов, хотя возникающие левые организации рассматриваются в них в значительной степени фрагментарно, в силу распространившегося мнения об уходе этого движения со сцены после запрета КПСС[11].

После выборов 1993 г. партийная система России получает парламентское оформление, и о ней можно говорить уже не как о форме организации неформальной активности, а как об институте, обладающем, хотя и слабыми, но относительно реальными рычагами воздействия на власть на уровне парламентского оппонирования последней. Отражением этого становится появление работ, содержащих разносторонний – политический, исторический, электоральный – анализ оформившихся партийных образований[12].

Кампания 1995-1996 гг., подведя черту под политическими амбициями ряда образований и выявив устойчивые партийные объединения, становится стимулом к новому этапу исследований, когда появляется возможность говорить о формировании тенденций развития партийной системы и делать выводы о  перспективах объединений в будущих кампаниях.[13]

Ситуация, сложившаяся после выборов 1999-2000 г.г., поставила вопрос о будущем партий как в связи с проявившейся зависимостью их от поддержки властью, так и в связи с принятием нового Закона РФ «О политических партиях». Одновременно требовал осмысления опыт прошедшей электоральной кампании.[14]

В рамках второго направления выделяются работы, посвященные исследованию проблем оппозиции.

Исследование феномена оппозиции, ее содержания, функ­ций в системе, типологизация намечены в работах Л.Н. Тимофее­вой, Б.А. Богомолова, В.А. Васильева, И.Л. Морозова, М.И. Кодина, А.Н. Евдо­кимова, Н.В. Клинецкой.[15]

Различные аспекты проблем исследования политической оппозиции отражены в работах Г. Алмонда и С. Вербы, К.Э. Аксенова, В.Б. Бореева, Н. Виттиер, С.А. Гроха, А.В. Дука, М. Дюверже, Д.П. Зеркина, С.А. Королева, М.И. Марченко, A. Миллера, А.Д. Морриса, М. Мшвениерадзе, М.Я. Острогор­ского, В.В. Поско­нина, Т. Парсонса, Дж. Сартори, П. Турина, В. Тэйлор, А.Н. Шульгина[16].

 Проблема политической оппозиции в России в XX веке разрабатывается в трудах В.В. Журавлева,  А.Н. Медушевского, А.Н. Шарова, А.Ю. Мельвиля, В.Б. Пастухова, В.П. Пешкова, С.Ф. Гребениченко[17].

Особенности элементного содержания оппозиции в современной России теоретически осмыслены Э.И. Скакуновым, В.Н. Красновым, Е.Б. Шестопал, Н.И. Бирюковым[18]. Основы социальных характеристик взаимодействия власти и оппозиции разработаны В.И. Сперанским, Р. Сак­вой, X. Линцем, А.В. Глуховой, P.M. Романовым[19]. Проблемами разработки моделей развития политической системы России с точки зрения взаимодействия власти и политической оппозиции активно занимаются А.П. Цыганков, Б.И. Краснов, О.А. Широков[20].

Во многих из этих исследований присутствует анализ состояния коммунистического движения в России, занимающий все большее место во второй половине 90-х гг. Тем не менее, работы, посвященные собственно коммунистическому движению, появляются несколько позже, нежели работы, посвященные многопартийности в целом, по мере появления того политического опыта, который становился объектом анализа. Первые работы датируются 1993 г., когда становится ясно, что коммунистическое движение вновь выходит на сцену политической жизни. Среди них можно выделить исследования авторов, уже на рубеже 90-х начинавших отслеживать процесс становления левых организаций и сделавших его предметом специального изучения[21].

Первоначально исследованию подвергается более или менее равномерно весь спектр коммунистических организаций. По мере укрепления позиций КП РФ, которое произошло на выборах 1993 г., постепенно внимание исследователей сосредоточивается исключительно на ней, тогда как упоминание о  левокоммунистических партиях начинает исчезать и из теоретических исследований, и со страниц центральной прессы.

Превращение коммунистического движения в один из ведущих факторов политической жизни и накопление эмпирического материала вызывают к жизни ряд специальных исследований, в которых делается попытка анализа коммунистического движения как единой, целостной структуры[22].

К этому следует добавить огромный объем изданий самих коммунистических партий, исчисляющийся сотнями, содержащих как материалы по текущей деятельности, так и взаимную критику, в ходе которой они выявляют взаимные слабости внутрикоммунистических оппонентов и содержат попытки анализа состояния движения.

В целом создается впечатление о наличии огромного количества литературы, посвященной коммунистическому движению. Однако проблема становления и развития коммунистического движения в полной мере еще не стала предметом специальных историко-политологических исследований.

Многие исследования носят либо чисто информационный характер, либо анализируют сугубо текущие аспекты деятельности коммунистов в той или иной политической ситуации.

При этом следует отметить, что, по мнению автора, большинство этих работ исходят из более или менее устоявшихся подходов, рассматривая комдвижение исключительно как  политическую силу, относительно мало внимания уделяя качествам его не только как политического, но и как социокультурного субъекта. Исключение составляет неопубликованный реферат В. Соловья, распространенный на семинаре в октябре 2001 г.[23], посвященном коммунистическому движению. Автор отмечает  ряд социокультурных, темпераментных ограничений, которые встают перед КП РФ и вытекают из политического опыта позднесоветского периода, используя термин «позднесоветский политический темперамент».

На сегодняшний день, за исключением  вышедшей в 1997 г. в США работы В. Соловья и Д. Урбан[24], а также монографии автора представляемого исследования, опубликованной в 2003 г.[25], практически отсутствуют монографические исследования по проблемам коммунистического движении в современной России. Накопленный материал по названным проблемам нашел отражение в диссертационных исследованиях, защищенных в конце прошлого - начале нынешнего века. Можно отметить, что для них также характерно разновесное распределение работ по названным проблемам.

Докторские диссертации по политологии за последние 15 лет имеются в основном по проблематике общего партийного развития современной России. Это докторские работы В.Д. Виноградова, Г.В. Голосова, Б.И. Зеленко, Б.А. Исаева, С.Б. Радкевича, В.Е. Федоринова, Р.Х. Усманова. В известном смысле к этой же тематике можно отнести работы Н.М. Великой по проблемам идейно-политической консолидации и Ю.Л. Парникеля по вопросам плюрализма в современной России[26].

В последние годы по проблемам партийного строительства был защищен и ряд кандидатских диссертаций по политологии, в которых некоторое внимание уделяется уже не только проблемам формирования и функционирования партийной системы в 90-е гг., но и ее модификации в новых условиях начала века. Это работы В.А. Борисова, Б.В. Грызлова, М.В. Данилова, Р.А. Кандыбы, С.В. Кроткова, О.В. Савушкиной, Цуй Чжихана.[27]

Известная разработанность данной темы позволила начать переход от общего ее рассмотрения к анализу партийного развития в региональном аспекте. Последнему были посвящены диссертационные исследования по политологии Р.Х. Усманова (Южный административный округ), А.П. Богданова (Поволжье), Н.М. Пьянова (Центральный административный округ), О.В. Синько (Дальний Восток), А.С. Трухина (Урал).[28]

Проблемам политической оппозиции в современной России были посвящены в конце века диссертационные исследования Г.В. Саенко (история), В.Я. Гельмана (политология), A.M. Джунусова (политология), В.П. Пешкова (социология).[29]  В 2000-е годы по этой теме были защищены кандидатские диссертации по политологии  А.Е. Воскресенского, Г.Р. Змановского, Б.Ю. Калинина, Д.А. Макеева, А.Г. Тановой.[30] В плане концептуальной разработанности особо следует отметить именно последнюю работу. Определенным этапным моментом в изучении проблемы, безусловно, является докторское диссертационное исследование Л.Н. Тимофеевой, посвященное проблеме дискурса в отношениях диады «власть – оппозиция», в котором сформулирован новый конфликтно-дискурсный подход к изучению вопроса..[31]

Хотя практически все эти исследования затрагивают те или иные аспекты деятельности и роли коммунистических партий, с одной стороны, последние затрагиваются ими достаточно фрагментарно, лишь постольку, поскольку попадают в более общее поле исследования, с другой – ряд из них  содержат в себе множество более или мелких неточностей и фактических ошибок, возможно, вытекающих из знакомства лишь с вторичными материалами по проблеме. Даже в крупных и наиболее серьезных работах, таких, как исследования Г.В. Голосова, С.Б. Радкевича и Б.И. Зеленко, содержится ряд фрагментарных несоответствий упоминаемой фактуры реальному положению вещей. По мере возможности упомянутые несоответствия отмечаются и уточняются в представляемом исследовании.

Небольшое число диссертационных исследований, посвященных коммунистическому движению, можно подразделить на две группы. Это несколько исследований собственно коммунистических партий, однако, относящихся к числу не политологических, а исторических работ, и несколько политологических исследований, посвященных некоторым частным аспектам проблем коммунистического движения.

Среди первых можно назвать серьезную работу М.Р. Холмской (2000 г.), охватывающую период начала и середины 90-х гг.,  О.В. Казначеева (2001 г.), посвященную тому же периоду, исследование А.А. Лапина по вопросам идеологического и организационного размежевания в КПСС в конце 80-х гг. и источниковедческое исследование О.Н. Блиновой, посвященное информационным методам изучения материалов газеты «Правда» в 90-е гг.[32]

Среди вторых - большое и интересное докторское исследование Е.А. Самарской, посвященное проблеме изменения парадигмы левыми с начала XX по начало XXI века, в чем-то по предмету схожее кандидатское исследование Г.М. Барашкова, рассматривающее эволюцию идеологии отечественных коммунистов с момента прихода к власти по настоящее время, работу О.Е. Богатыревой о феномене леворадикального сознания в России, в которой описание современных форм леворадикализма имеет непосредственное отношение к теме коммунистической оппозиции, и работу Е.Н. Кутыгиной по культуре политического протеста, косвенно затрагивающее эту тему.[33]

Мы видим, что коммунистическое движение и коммунистическая оппозиция в современной России в целом не стали еще предметом диссертационных исследований по политологии, причем и по смежным дисциплинам их насчитываются единицы. Возникает заметный дисбаланс: коммунистическая оппозиция играет заметную роль в жизни общества, варьирующуюся в разные электоральные периоды, на сегодня оно – практически единственная значимая сила, оппонирующая власти, однако серьезного комплексного исследования этой проблемы не сложилось, не сложилось и академическое научное направление, ориентированное на изучение этого фактора политического процесса и его перспектив в стране.

Российская власть, находясь в политическом противостоянии с комдвижением, рассматривала его как чужеродное начало, а не как органический элемент общества. Разумеется, его состояние отслеживалось на соответствующем уровне, но целью этого анализа было исключительно обеспечение прикладного результата в тех или иных ситуациях противоборства.

Можно отметить две основные проблемы, которые слабо решаются или в целом не решаются в современной специальной литературе.

Во-первых, крайне мало работ, посвященных целостному анализу проблемы, рассматривающих комплексно процесс становления данного движения во взаимовлияниях его отдельных составных частей.

Во-вторых, коммунистическое движение, как уже отмечалось, рассматривается преимущественно как политическая сила. Это понятно и отчасти оправданно. Однако вся история поражений и успехов коммунистов заставляет искать в его сущности нечто большее.

Нельзя отрицать, что комдвижение обладает устойчивым ценностным ядром, ритуалами, символами веры, использует для общения язык, отличный от утвердившегося в обществе, несет особую культуру и обычаи. Не следует гиперболизировать эти особенности, но нельзя не замечать их наличия.

Кроме того, как также отмечалось выше, практически отсутствует рассмотрение коммунистического движения как сложного, внутренне противоречивого явления. В данном случае имеется в виду не столько неоднородность идеологических установок и чисто политические противоречия между группами и течениями, которые достойны отдельного изучения, но противоречивость составляющих его социальных начал.

Основная рабочая гипотеза. Автор высказывает предположение, что начавшийся в конце 80-х гг. XX века в России период противоречивых трансформаций, не только вернул в политическую реальность противостояние по линии «власть - оппозиция», но и привел к сложной конфигурации  ее политически организованной части и тех социальных настроений и ожиданий достаточно широких масс, на которые она опиралась в противостоянии с властью, что требует поиска новых методологических оснований и инструментов исследования в рамках «оппозитологии». Выдвигается гипотеза, что изучение современной коммунистической оппозиции наиболее успешно может быть осуществлено при ее рассмотрении как системы, состоящей из относительно генетически неоднородных компонентов, в которой ее организованная часть и социально питающие ее стихийные ожидания являются продуктом разных расколов общества, образовавшихся в начале 90-х гг.  Это дает основание использовать для ее анализа соединение трех аналитических подходов: системного, герменевтического и генетического, условно характеризуемое как «системно-генетический подход».

Автор исходил из такого понимания оппозиции, которое не тождественно пониманию политического движения и политической партии.

 Под партией в данном случае традиционно понималось образование, имеющее устоявшуюся организационную структуру, обладающее идеологией, апеллирующее к поддержке граждан и, что самое главное, борющееся за власть. В более концентрированном виде под политической партией автор понимает организацию для борьбы за власть.

Под движением автор в данном случае понимает не тип образования, имеющий меньшую в сравнении с партией внутреннюю жесткость, а совокупность образований, объединяемых общей ценностно-политической тенденцией.

Под коммунистической оппозицией понимается не структурное образование, оппонирующее власти, а совокупность подобных образований и структур определенного вектора массовых настроений и ожиданий общества, придающих этим образованиям силу, достаточную не только для заявления «отличности» своей позиции, но и позволяющую оказывать на власть существенное давление, заставляющее последнюю корректировать свой курс или прилагать особые усилия для преодоления такого давления.

Коммунистическое движение рассматривается не как обладающее статусом оппозиции по определению, а как политико-ценностная тенденция, первоначально не обладающая качествами реальной, конкурирующей с властью силы, опирающаяся на свое психологическое и ценностно-образное неприятие новой реальности, но приобретающая черты реальной политической оппозиции по мере совпадения ценностно-политических установок с ожиданиями и настроениями значительной части общества.

Автор исходит и из того, что оппозиционная роль коммунистических образований не является однозначной, а меняется в зависимости от своего развития и политической конъюнктуры в отношениях с  властью. Соотношение оппозиции и власти, обычно трактуемое в категориях «системность - антисистемность (внесистемность)», при сохранении тех же субъектов противостояния может менять свои черты. Автор исходит из предположения, что внесистемность не  тождественна антисистемности, роль оппозиции целесообразно рассматривать в формате триады: «системная – внесистемная - антисистемная». При исполнении системной роли, как известно, оппозиция претендует не на изменение или уничтожение политической системы, в которой она действует, а на установление контроля за ней, получение доступа к ключевым звеньям системы. 

Внесистемность, по мнению автора – такое качество оппозиции, когда, являясь по тем или иным основаниям, в частности ценностным и мировоззренческим, особым миром, особой политико-ценностной системой по сравнению с властью, она претендует на ее замещение. Системы в данном случае взаимодействуют только в своем противостоянии, отрицая друг друга в смысле «отрицания-изничтожения». Антисистемность – более жесткое противостояние, где оппозиция не рассматривает себя как самодостаточную систему, а, предлагая обществу альтернативу не только институциональную, но и проектную, предлагает разрушить существующую властную и проектную систему и создать новую. В данном случае оппозиция и власть не взаимодействуют, в прямом смысле, а отрицают друг друга в смысле «отрицания-преодоления». При системной роли оппозиция не ставит вопрос о замене существующей властной системы, при «внесистемных» отношениях - обращается к обществу как к арбитру, роль которого сводится к согласию на ее доминирование, при антисистемных - предлагает обществу вместе создать новую систему.

Оппозиция может в условиях высокой динамичности политического процесса и по мере своего становления менять ролевую функцию, в одной комбинации являясь внесистемной, в иной - системной либо антисистемной.

Это дает возможность по-другому взглянуть на проблемы противостояния коммунистической оппозиции с властью в современной России, глубже осознать как причины быстрого подъема коммунистического движения в начале 90-х гг., так и того, что последнее не сумело в полном объеме использовать открывавшиеся перед ним политические возможности и заметно снизило свое влияние с установлением в стране нового правления. В конечном счете, применение этих подходов служит более эффективному исследованию современной политической реальности, дает возможность глубже понять проблемы современной российской оппозиции, выявить дисфункции во взаимодействии ее частей и ее общую слабость во взаимоотношениях с властью, совершенствовать инструментарий прикладных политических исследований современной российской политики.

Объектом исследования является генезис коммунистической оппозиции в современной России как противоречивого явления, не только противостоящего власти, но и включающего определенное «противостояние», несовпадение собственно организованного коммунистического движения и стихийных социальных ожиданий и настроений поддерживающих его социальных масс.

Предмет исследования: взаимодействие образующих коммунистическую оппозицию начал в его влиянии на ее роль и место в политическом процессе современной России, характер ее отношений с властной системой, эффективность ее деятельности.  

Цель и задачи исследования.  Целью работы является рассмотрение генезиса и перспектив коммунистической оппозиции в современной России с учетом анализа изменения характера ее отношений с властью и исследование противоречивости данного явления как  предполагающего сложное взаимодействие между его политическими и социокультурными составляющими.

В связи с этим в работе ставятся следующие задачи:

-рассмотреть теоретические основы изучения коммунистической оппозиции в современной России;

-исследовать образование коммунистической оппозиции как продукта интеграции расколов, возникших в 90-е годы XX века в стране, характер и особенности борьбы за самоидентификацию;

-проанализировать генезис коммунистической оппозиции в современной России, его характерные черты и этапы;

-проследить изменение типа отношений коммунистической оппозиции с властью в зависимости от избираемого типа самоидентификации в пространстве политических альтернатив;

-выявить характер стихийных социально-экономических ожиданий общества как основы влиятельности коммунистической оппозиции;

-проследить внутренние ограничения избранной самоидентификации  и достигнутой интеграции оппозиции на разных этапах ее противостояния с властью;

-проанализировать перспективы политической деятельности коммунистической оппозиции в зависимости от политического самоопределения в новом поле идеологических альтернатив;

-выявить перспективы коммунистической оппозиции в пространстве нарождающегося постиндустриального социума.

При этом следует особо оговорить: само по себе политическое пространство современной России, что характерно для переходных периодов, отличается высокой динамикой изменения конфигурации противостояния политических субъектов и институционального дизайна. Неизбежно присутствует и относительно высокая динамика взаимоотношений составных компонентов коммунистической оппозиции, что при анализе данного явления предопределяет необходимость использования политико-исторического подхода как наиболее эффективного в названных условиях.

За неполные пятнадцать лет своего существования коммунистическая оппозиция проходит в своем развитии и взаимоотношениях с властью минимум три этапа, выявление особенностей которых возможно было лишь при активном использовании политико-исторического анализа.

Методология исследования. При написании работы автор учитывал подходы, существующие в многочисленной литературе по проблеме, стремясь соединить системный, исторический и психологический подходы в рамках общего диалектического подхода к проблеме.

Системный подход, в частности положения Т. Парсонса и его  AGIL- схема системы политики, были использованы и при определении типа отношений между оппозицией и властью, (автор опирался в этом вопросе на подходы, обоснованные А.Г.Тановой), и при рассмотрении оппозиции как самостоятельной системы отношений между организованной частью оппозиции и ее стихийным компонентом – настроениями общества.

С этой точки зрения мы можем сказать, что рассматриваемая в исследовании коммунистическая оппозиция как самостоятельная система предполагает, что в ней самой должны выполняться описываемые AGIL- схемой функции адаптации системы к условиям окружающей политической среды, постановки целей и их преследования, целеориентации, внутренней интеграции элементов системы, воспроизводства базовых ценностей и нормативных целей, латентного сохранения образца.

Социально-философский подход, выводы герменевтики были использованы при изучении соответствия установок собственно коммунистических структур этим ожиданиям, готовности оппозиционного субъекта понять и осознать эти ожидания как «другого», который должен быть понят при агрегировании и артикуляции его интересов. Основу этого в работе составили подходы П. Рикера, Х.-Г. Гадамера. Речь идет о том, что одной из задач коммунистического организованного начала, собственно коммунистического движения является полноценное «понимание» родственных стихийных ожиданий масс, преодоление соблазна установки на «монологическое отношение» с ними, в котором установки первого начинают доминировать над вторым, замещать их в политической артикуляции, на деле ограничивая объективный потенциал социальной поддержки самого оппозиционного субъекта.

В работе были учтены исследования по системе политической культуры, оппозиционного созна­ния и поведения, представленные в трудах Г. Алмонда и С. Вербы, С.А. Гроха, А.Д. Морриса, П. Турина, A. Миллера, В. Тэйлор, а также – аналитические подходы А.С. Панарина и М.М. Назарова. При исследовании феномена оппозиции использовались выводы Ф.Бэргхорна, О. Кирхаймера, X. Линца, Дж. Сартори, результаты исследований В.П. Пешкова, А.Г. Тановой и Л.Н. Тимофеевой, в частности идея последней о возрастании роли и значения информационно-коммуникативной составляющей в проблеме оппозиции.

Анализ партийной составляющей оппозиции, ее организованного начала осуществлялся с учетом подходов К. фон Бойме, Ж. Блонделя, Дж. Брайса, М. Вебера, М. Дюверже, С. Липсета, К. Лоусона, Дж. Ла Паломбары, Р. Макридиса, Д. Сартори, С. Эльдерсфельда, Д. Эптера, Д. Юма, а также отечественные исследования В.А. Борисова, В.Д. Виноградова, Б.И. Зеленко, Б.А. Исаева, С.Б. Радкевича, В.Е. Федоринова.

При определении составных оппозиции как продуктов разных расколов была использована генетическая модель, предложенная С.М.Липсетом и Ст. Рокканом.

Применительно к исследованию названного объекта это давало основания рассмотреть его как систему, ведущие компоненты которой образованы разными расколами: собственно коммунистическое движение – расколом «по вере», социальная основа – социально-экономическим расколом общества.

На первое место в исследовании, таким образом, выходит проблема осуществления в рамках оппозиции продуктов разных расколов, что повышало значимость исполнения AGIL-функций и решения герменевтических вопросов.

Автор в принципе исходил из приоритета классового подхода в исследовании политических сил, максимально развитого К. Марксом и В.И. Лениным. Но диалектика рассматриваемого состояния, в понимании которой автор опирался на учения Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, именно с точки зрения классового подхода не позволяла опереться на него в непосредственном виде. Его применение в полной мере возможно лишь в условиях сложившихся классов с их самоидентификацией. При их отсутствии на первый план выходят психологические, эмоциональные стимулы, происходит как бы снятие классового подхода, обусловленное именно его последовательным применением.

Политическая сила, основывающая свою деятельность на подобных стимулах, с одной стороны, приобретает устойчивость в противостоянии, но, с другой - эмоциональное в ее поведении начинает одерживать верх над рациональным, в результате чего она не может адекватно оценивать сами эмоциональные компоненты общества, на поддержку которого претендует.

Это особо повышает роль герменевтики при исследовании явления.

Сравнительный метод был использован при анализе путей утраты власти и изменения идеологической и политической идентификации «партий-преемниц» в странах Восточной Европы (заметную роль в этом вопросе сыграло исследование Г.В. Голосова), а также при анализе роли коммунистической оппозиции на разных фазах ее развития и при рассмотрении ее результатов в разных избирательных циклах и в разных регионах.

При анализе характеристик общественных ожиданий на разных этапах рассматриваемого процесса использовались социологические методы, конкретный материал для которых образовали данные многочисленных социологических исследований, проведенных в рассматриваемый период ФОМ, ВЦИОМ, РНИСиНП, Левада-Центром и т.д., исследования М.Горшкова, И Клямкина, Ю. Левады, В. Петухова и Л. Бызова.

Исторический анализ был применен при рассмотрении общей динамики развития коммунистической оппозиции, начиная с рубежа 80-90-х гг. XX века, хода политической борьбы в самом коммунистическом движении.

Среди рабочих методов исследования можно назвать изучение литературных и документальных источников, политических результатов противостояния власти и оппозиции, в первую очередь отражавшиеся на итогах электоральных кампаний, анализ данных социологических опросов.

Научная новизна.  Диссертация представляет самостоятельное теоретическое исследование природы современной коммунистической оппозиции в России. Проведена аналитическая работа, позволившая автору на базе положений политологии обосновать и применить  соединение системного анализа и генетической модели образования партий к анализу внутренних проблем и противоречий оппозиционного начала в его взаимоотношениях с властью, при этом особое внимание было уделено именно внутреннему противостоянию образующих это движение начал.

1. Обоснована возможность рассмотрения политической оппозиции с точки зрения AGIL-схемы Парсонса как самостоятельной системы (в отличие от традиционного рассмотрения, при котором оппозиция рассматривается как часть системы в рамках диады «власть-оппозиция»). Оппозиция рассматривается как образуемая двумя главными составными – ее относительно организованной частью и стихийным компонентом в лице существующих настроений и ожиданий общества, которые подлежат интеграции посредством исполнения функций агрегации и артикуляции последних ее организованным началом, выступающим в рамках данной системы как носитель скрытых властных функций.

2. Раскрыто как в теоретически концептуальном плане, так и в конкретно-политическом выражении авторское понимание ситуации образования современной коммунистической оппозиции в России как создаваемой, хотя и родственными, но нетождественными расколами в обществе, обладающими разной генетической природой: мировоззренческого раскола 1991 г., далее именуемого расколом «по вере», и социально-экономического раскола, образованного экономическим курсом, проводимым в стране с 1992 г.

3.Выявлено влияние позднесоветского темперамента, свойственного в первую очередь организованной части коммунистической оппозиции на ее политические, поведенческие качества и осуществляемое ею самоопределение в поле идеологических альтернатив.

4.Показано в динамике самоопределение коммунистической оппозиции в системе оппонирования власти, на разных этапах меняющего ее роль в конфигурации форматов триады «системная - внесистемная - антисистемная».

 5.Раскрыта проблема агрегации организованной частью оппозиции, образованной расколом «по вере», интересов начала, образованного социально-экономическим расколом, и их артикуляции коммунистическим движением в его взаимоотношениях с властью как носящих неполный характер, ограниченный и последствиями влияния позднесоветского темперамента, и разным генетическим характером названных расколов.

 6.Определены характерные черты поля стихийных ценностных ожиданий и предпочтений, доминирующих в российском обществе в указанный период, лежащих в основе масштабности влияния и существования коммунистической оппозиции.

7.Выявлена неустойчивость социокультурного характера интеграции общественных расколов, образующих системные начала коммунистической оппозиции в современной России, допускающей возможность перехвата властью оппозиционного дискурса и механизмов интеграции ожиданий социально-экономического раскола.

8.Приведены обоснования перспективности коммунистической оппозиции в развитии политического процесса современной России как с точки зрения соответствия ее базовых ценностных и концептуальных установок доминирующим в массовом сознании ценностям и ожиданиям, так и с точки зрения эффективности стратегического самоопределения в поле идеологических альтернатив при рассмотрении его в трех плоскостях:

-отношение политической позиции коммунистов и сознательной идеологической позиции, избираемой различными группами;

-отношение политической позиции коммунистов и готовности общества к тому или иному политическому поведению;

-отношение политической позиции коммунистов и стихийно-идеологических ожиданий общества.

Главное, что представляло интерес в этом отношении, – насколько коммунисты способны соединять свои идеологические цели с целями и интересами общества.

Основные положения, выносимые на защиту. Коммунистическая оппозиция как значимый и соразмерный власти фактор политической жизни в значительной степени может считаться особенностью современной России в сравнении с другими странами, в которых коммунистические партии утратили власть в ходе трансформаций конца 80-х - начала 90-х гг. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о следующих характерных чертах генезиса:

1. Коммунистическая оппозиция в своем описанном качестве образуется как продукт родственных, но нетождественных расколов общества: раскола «по вере» 1991 г. и социально-экономического раскола 1992 г., интегрированных не социально-экономическими, а социокультурными моментами, обусловившими при всей масштабности ее частичный и относительно неустойчивый характер.

2. Исследование показывает,  что генезис оппозиции проходит три основные фазы, обусловленные существовавшими на тот или иной момент фокусами противостояния как внутри себя, так и с властью по тем или иным поводам: внесистемного противостояния с властью - до 1996 г., выполнения системной политической роли при декларируемой внесистемной самоидентификации – до 2000 г, исчерпания этих обеих ролей и поиска антисистемной идентификации – по настоящий период.

3. Неполный характер интеграции продуктов названных расколов, вызванный доминированием в ней социокультурных моментов, создал основу для разрушения этой интеграции при принятии властью после 2000 г. нового дискурса и перехвата у оппозиции механизмов смысловой интеграции.

Анализ коммунистической оппозиции в современной России позволяет выделить, как минимум, следующие глубокие противоречия:

4. В основе ее образования изначально было заложено противоречие между ценностной ориентацией организованной части оппозиции, собственно коммунистического движения и социально-экономическими интересами достаточно широких масс, на поддержку которых она опиралась. Данное противоречие во многом выступило ограничением возможностей политического действия оппозиции, ориентируя его на цели, более близкие и понятные организованной части и не в полной мере обеспечивающие мобилизацию потенциальной общественной поддержки ее требований.

 5. Это противоречие в значительной степени, на уровне политического действия, выразилось в противоречии между консервативным политическим темпераментом коммунистического актива, сформированным позднесоветской стабильной реальностью, и радикальными ожиданиями широких социальных групп, пострадавших от экономической политики власти и кризисного развития 90-х гг. В своей постановке стратегических и тактических целей коммунистическое движение, с одной стороны, переоценивало готовность общества поддержать его традиционные лозунги, с другой – недооценивало степень левизны общества и радикальности его стихийных требований.

 6. На доктринальном и проектном уровне указанное противоречие нашло свое выражение в противоречии между в значительной степени понятной, постоянной апелляцией коммунистического движения к образам прошлого общественного устройства, невольно перераставшей в апелляцию к прошлому как таковому и, с одной стороны, авангардным, прорывным характером базовой идеологической доктрины, на преемственность с которой оно претендовало, а с другой – с объективной общественно-исторической и цивилизационной потребностью цивилизационного прорыва и перехода страны к полноценному постиндустриальному развитию.

Вместе с тем, вызванные указанными противоречиями ограничения и внутренние слабости коммунистической оппозиции не исключают возможностей ее будущего усиления и наличия у нее серьезных политических и социальных перспектив. Напротив, данные противоречия потенциально выступают стимулом собственного преодоления. В результате проведенного исследования представляется, что возможные перспективы коммунистической оппозиции обусловлены следующими моментами:

7. На сущностном уровне базовые установки и ориентации современной коммунистической оппозиции в России и общие контуры и стихийно идеологическая ориентация ожиданий значительной части российского общества являются родственными и в большой степени объективно совпадают. Это доказывается данными многочисленных социологических исследований, проведенных в разные годы разными центрами изучения общественного мнения, приведенными в представляемой работе.

8.Хотя в данный момент мы можем говорить о разрушении достигнутой в 90-е годы социокультурной интеграции генетических расколов, лежавших в основе масштабности и значимости коммунистической оппозиции, при преодолении консервативного политического темперамента коммунистического движения и переориентации его на выражение социально-экономических интересов и ожиданий значительных слоев общества, носящих в целом левый характер, возможно достижение нового, более прочного типа интеграции образующих оппозицию расколов, что при широком распространении в обществе идеологически и социально родственных коммунистической ориентации установок может привести к резкому повышению влиятельности коммунистической оппозиции.

9.В настоящий момент исследователи в основном связывают будущие возможности коммунистической оппозиции в России с выбором в рамках дилеммы: «социал-демократизация», подобная осуществленной рядом бывших компартий Восточной Европы (в Болгарии, Польше, Венгрии), либо своего рода «красный голлизм»[34], связываемый с окончательным освоением «левонационалистической» ниши. Проведенный анализ позволяет в этом усомниться и дает основания утверждать, что обеспечение новой, на этот раз более полной интеграции с полем социально-экономического протеста, в нынешних условиях перспективно лишь при возврате коммунистической оппозиции к прогрессистско-прорывной самоидентификации, выдвижении альтернативного проекта развития, ориентированного на актуализацию коммунистической доктрины применительно к условиям постиндустриального общества.

На доктринальном уровне это соответствует базовым идеологическим установкам коммунистической идеологии, связанным с превращением науки в непосредственную производительную силу, выведением человека из непосредственного процесса производства и его постановкой над ним в  качестве организатора и контролера. На уровне обеспечения национальных интересов страны это соответствует задачам преодоления энтропийного кризиса 90-х гг. и создания экономики, способной в современную эпоху гарантировать реальное обеспечение суверенитета страны. На уровне социальной проблематики это ведет к созданию реального экономического потенциала, способного обеспечить значимое и резкое повышение уровня благосостояния общества и, что более важно, открыть возможности реализации творческого потенциала личности.

Теоретическая значимость исследования. Решение диссертантом круга теоретических и историко-политических задач, связанных с анализом и новым осмыслением генезиса и развития коммунистической оппозиции, ее характерных черт в современных условиях, становления и развития ее противоречивой природы, позволяет глубже рассмотреть как некоторые общие закономерности взаимоотношения власти и оппозиции, имеющие в современных российских условиях определенную новизну, так и значительно прояснить природу данного явления в современной России. Открывается возможность использования предложенных приемов и полученных выводов к другим странам, проходящим схожий процесс  трансформации.

Диссертант показал, что использование синтеза системного и генетического подходов способствует лучшему пониманию природы политического процесса современной России. Данное исследование является одним из моментов изучения коммунистического феномена и как мирового и цивилизационного явления.

Это играет роль и в развитии такого важного направления современной политической науки, как оппозитология.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования будут полезны при анализе и прогнозировании политических процессов в России, связанных с деятельностью  партий,  их  взаимодействием  с  государством, влиянием на развитие гражданских институтов. Могут способствовать работе над комплексным анализом проблем сбалансированного представительства и повышения влияния мало представленных в настоящее время социальных и экономических групп.

Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий по сравнительной политологии, политической социологии, политической истории, курсу «Политические отношения и политический процесс в современной России», в ходе преподавания политологических дисциплин, подготовки лекционных курсов и проведении семинарских занятий, при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы. Анализ и выводы, содержащиеся в представленной работе, были в той или иной мере отражены в докладах и выступлениях на семинарах и «круглых столах» Московского Центра Карнеги в рамках исследовательской программы «Российская внутренняя политика и политические институты», исследовательских проектов центра, посвященных избирательным циклам 1999-2000 и 2003-2004 гг., на итоговой конференции Московского Центра Карнеги, посвященной результатам парламентских выборов 1999 г. (январь 2000 г.) г). Также в пленарном докладе на межвузовской научной конференции «Вторая мировая война и современный мир», проведенной Институтом военной истории Министерства обороны РФ и Международным независимым эколого-политологическим университетом в апреле 2005 г., выступлениях автора  на многочисленных круглых столах и семинарах, проводимых на протяжении этих лет различными аналитическими центрами и обественно-политическими изданиями, - такими, как Экспериментальный творческий центр (Центр С. Кургиняна), Институт национальной стратегии, Центр «Новая политика», РАУ-Корпорация, Фонд Горбачева, «Альтернативы», «Независимая газета», ПОЛИС, «Политический журнал», «Литературная газета», «Родная газета», выступлениях на Центральном телевидении (программы «Пресс-клуб», «Глас народа»), серии передач Русской службы Би-Би-Си и т.д.

Выводы исследования нашли отражение в авторской монографии[35], ряде коллективных монографий[36] и статей.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.