МЕХАНИЗМЫ ЛЕГИТИМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Виртуальный методический комплекс./ Авт. и сост.: Санжаревский И.И. д. полит. н., проф

Политическая наука: электрорнная хрестоматия./ Сост.: Санжаревский И.И. д. полит. н., проф.

АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ ДОКТОРА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект и предмет диссертационного исследования, и акцентируется внимание на его целях и задачах. Автор обозначает теоретико-методологические основы своего диссертационного исследования, его научную новизну, формулирует гипотезу, положения, выносимые на защиту, а также обосновывает научно-практическую значимость проведённого исследования. Во введении также представлены сведения об апробации материалов диссертационного исследования.

Первая глава «Легитимация власти. Теоретико-методологические аспекты» посвящена анализу дефиниции и концепта легитимации власти. Автор осуществляет своеобразный экскурс в историю становления и развития концепта легитимации, посвящая решению данной исследовательской задачи первый параграф «Проблема дефиниции».

Исследование дефиниции «легитимация» автор начинает с анализа лексикографических источников. Обращаясь к словарям и энциклопедическим изданиям на разных языках, диссертант акцентирует внимание на определённых закономерностях в интерпретациях концепта легитимности. Их существование, по мнению диссертанта, вызвано наличием достаточно мощной исторической основы – Великой Французской революции, закладывающей в содержание концепта буквальный смысл, вследствие которого легитимация интерпретируется как восстановление исторической справедливости в связи с реставрацией династического господства Бурбонов. Впоследствии концепт легитимация подвергается расширению, из-за вхождения в него новых смыслов и значений, некоторые из которых не имеют устойчивой связи с контекстуальной матрицей легитимации. Проведя семантический анализ легитимации, автор приходит к выводу о том, что изначальный смысл концепта дистанцирован от более поздних его интерпретаций.

Диссертант обращает внимание, что на формирование данных дискурсов оказала влияние концептуализация легитимации, происходившая в нескольких исследовательских областях. Каждая область знания, в фокусе которой рассматривалась и наполнялась значением дефиниция «легитимация», придавала трактовке собственный специализированный оттенок. Поэтому, в дальнейшем, легитимация власти им рассматривается в нескольких академических полях, каждое из которых присваивает дефиниции легитимация определённые оттенки.

Вместе с тем, на содержание концепта «легитимация» влияют и иные дискурсы. Так, полисемичность данного концепта наблюдается и в учебной литературе, и в электронных глоссариях, и в сети Интернет. В дальнейшем диссертант приводит примеры различного звучания дефиниции «легитимация» в юридической, исторической, социологической, этической, политической исследовательских традициях.

Диссертант считает, что политическое прочтение легитимации изначально выглядит наиболее предпочтительным. Прочтение легитимации как процесса имеет преимущество в связи с необходимостью управления данным процессом. Существующий среди исследователей консенсус в определении легитимации как процесса (даже вне зависимости от их специализаций и преференций), не может не предполагать наличия определённого актора, осуществляющего управление данным процессом.

По мнению автора, легитимацию можно рассматривать как элемент политической системы, а также специфическую технологию, представляющую собой процесс признания, оправдания и подтверждения прав политической власти на принятие политических поступков, решений и действий, опираясь, в случае необходимости, на насилие. Объект власти кредитует субъекта власти на определённый период времени, в течение которого субъект власти будет правомочен использовать властные полномочия в отношении объекта власти. Соответственно, для достижения ситуации признания собственной платёжеспособности, политическому актору требуется определённые усилия для убеждения граждан в собственной уникальности, незаменимости и порядочности, что и позволяет автору диссертационного исследования рассматривать легитимацию как комплекс мер по конструированию репутации политического актора как благонадёжной.

Во втором параграфе «Основные теоретические модели легитимации власти», представляются классификационные модели легитимации политической власти, введённые в научный оборот М.Вебером, Д.Истоном, С.Липсетом, Ж.-Л.Шабо. Используя готовые матрицы легитимационных сценариев, диссертант акцентирует внимание на их исторической релевантности. Также предпринимается попытка использования классических легитимационных моделей применительно к современным условиям осуществления субъектного-объектного взаимодействия. Так, автор пытается использовать теоретическое построение С.Липсета для объяснения феноменов политических систем Азербайджана, Белоруссии и Туркменистана, успешно справляющихся с легитимационными вызовами. Соглашаясь - в большинстве случаев - с обнаруженной и доказанной С.Липсетом корреляцией между легитимностью и эффективностью, диссертант видит причину устойчивости политических режимов в данных странах в относительно грамотной и результативной экономической политике правящих режимов, что в свою очередь, не может не проектировать достаточно предсказуемые модели электоральных предпочтений. Разумеется, в тех или иных пространственно-временных континуумах данные легитимационные модели могут иметь различную релевантность, что побуждает автора принимать во внимание их преимущества и недостатки.

Постоянное развитие концепта легитимация, его высокая восприимчивость к инновационным импульсам позволяют автору высказать предположение о том, что легитимация и в дальнейших политических процессах будет сохранять свою релевантность. Подтверждением тому служат существующие теоретические модели и осуществлённые в их традиции классификации легитимации, подвергающиеся постоянной коррекции и рефлексии со стороны активизирующегося политического дискурса.

Исследование проблем легитимации политической власти не ограничивается представленными в начале параграфа классическими теоретическими моделями. Автор уделяет внимание опыту советских политологических штудий, в фокусе которых нередко появлялась необходимость концептуализации легитимации. В этой связи автор считает уместным обращение к теоретическим построениям В.Амелина, Э.Ожиганова, а также советско-канадского политолога В.Заславского.

Определённый интерес проблематика легитимации приобретает в контексте международной политики, в теоретических построениях таких авторов как В.Зубок, Н.Косолапов, Ф.Фукуяма и др. Анализируя сформировавшийся дискурс по проблеме международного измерения легитимности, автор приводит позиции непосредственных политических акторов, перед которыми некогда могла актуализироваться данная проблема: вопрос международной легитимности комментируется бывшим президентом Чехии В.Гавелом и президентом Таджикистана Э.Рахмоновым. В настоящий момент проблема международной легитимации остро встаёт перед правящими режимами Белоруссии, Туркменистана, Узбекистана. Сложно переоценить необходимость международной легитимации для непризнанных государств (Приднестровская Молдавская Республика, Южная Осетия).

Диссертант считает необходимым обратить внимание и на такие формы легитимации, как демократическая, символическая, хтоническая, культурная, историческая, религиозная и силовая легитимация, дефиниции которых представлены в научном обороте. Диссертант объясняет появление новых форм легитимации креативацией сценариев субъектно-объектного взаимодействия, усложнением и развитием легитимационных механизмов, происходящим на общем фоне демократизации политических институтов.

В диссертации представлена авторская классификация легитимнсоти политической власти. Автор выделяет конструктивную, параллельную и персонифицированную легитимность. Конструктивная легитимность базируется на основании разделения рациональных идентичностей с субъектом власти и позиционируется наиболее релевантной процедурой в конкурентных политических дискурсах. В этой связи, конструктивная легитимность не обеспечивает субъекту власти долгосрочного признания – ему приходится демонстрировать огромный потенциал, отвечая на постоянные требования граждан. Что касается параллельной легитимности, то её характерной особенностью является принципиальность в сохранении старого порядка субъектно-объектных отношений и слабая подверженность инновационным вызовам. Диссертант соотносит параллельную легитимность с определённым типом политической культуры, носители которой устраняются от взаимодействия с политической системой, игнорируя выделенные Г.Алмондом институты «входа». Акцентируя внимание на персонифицированной легитимности, представляющую собой признание каких-либо исключительных качеств, демонстрируемых политическим актором, диссертант выделяет три её формы – гендерную, профессиональную и визуальную. Предлагая собственную интерпретацию легитимации политической власти и выделяя новые сценарии субъектно-объектного взаимодействия на персонифицированном основании, автор определённым образом подчёркивает научную новизну исследования.

Наряду с существованием отмеченных форм легитимности, происходящих в силу тех или иных оснований, диссертант обращает внимание на такие её формы как виртуальная (дискретная) и мажоритарная легитимность, соответствующим образом раскрывая и структуру и особенности их проявлений.

Во Второй главе диссертационного исследования «Механизмы и технологии легитимации постсоветских политических систем» раскрываются особенности субъектно-объектного взаимодействия по поводу отношений власти, представленные в форме механизмов политической легитимации на постсоветском пространстве.

Первый параграф «Механизмы политической легитимации на постсоветском пространстве» посвящён исследованию механизмов, обеспечивающих субъектно-объектный диалог по поводу отношений власти на постсоветском пространстве. При осуществлении субъектом власти политической легитимации необходимо знать, что одновременно с попыткой приобретения или подтверждения им субъектного статуса, позволяющего распределять власть в конкретном политическом поле, задействуются легитимационные механизмы. Именно с их помощью и происходит политическая легитимация.

В этой связи, диссертант отмечает, что обладание механизмами политической легитимации, а также возможность относительно незатруднённого доступа к ним, наделяют политического актора очень важным ресурсом в легитимации.

Комплексный характер легитимации политической власти на постсоветском пространстве во многом связывается с многообразием механизмов легитимации политической власти, представляющих собой определённую систему. Используя теоретические построения польского политолога Ю.Гайды и украинского политолога А.Высоцкого, диссертант представляет собственную версию классификации легитимационных механизмов, использующихся на постсоветском пространстве. По его мнению, легитимация власти в постсоветских системах происходит при поддержке психологических, партиципаторных, технологических и технократических механизмов.

Диссертант начинает анализ механизмов политической легитимации на постсоветском пространстве с группы психологических механизмов. Первым рассматриваемым легитимационным механизмом является авторитет. В процессе политической легитимации происходит взаимодействие между субъектом и объектом власти, конструируемое на основе репрезентации объектом потребности в авторитете. Критериями авторитетности субъекта могут выступать возраст, пол, статус, профессия, имиджевые планы, благосостояние, официальные документы. Также к механизму легитимации на основе авторитета относится происхождение (легитимация по крови) и место рождения (при инкорпорации в элиту учитывается факт места рождения). Диссертант рассматривает ситуации, когда авторитетом выступает мнение большинства. Данные критерии маркируют авторитетность, выступая своеобразной психологической установкой, манифестирующей его легитимацию. Диссертант приводит большое количество примеров, когда легитимация в постсоветских политических системах осуществлялась с учётом вышеперечисленных критериев.

К психологическим механизмам политической легитимации также относятся различные стимулы, влияющие на позицию игрока, принимающего политическое решение. Оно может обмениваться на различные стимулирующие формы. Одной из подобных форм выступает подкуп, с помощью которого приобретается лояльность конкретного политического актора. Если система при этом коррумпирована, то шансы лоббиста на принятие необходимых ему политических решений существенно увеличиваются.

Продолжая анализ психологических механизмов, автор обращает внимание на огромное значение религии. Наличие в массовом сознании мощных религиозных ориентаций выступает основанием репрезентации политических текстов с религиозной составляющей. Диссертант приводит примеры мобилизующих возможностей религии, позволяющей направлять политическое участие граждан в необходимом направлении.

По мнению автора, важное место в политической легитимации занимают политические конфликты. В политических системах, находящихся на стадии формирования новых институтов, отсутствие личностного, структурного ценностного консенсуса во взглядах и оценках элиты и масс приводит к ненависти и вражде. Противостояния, обусловленные различиями в интересах, ценностях и целях конфликтующих социальных групп, вполне могут быть использованы политическими акторами в легитимационном сценарии. Особым напряжением отличаются политические конфликты, развивающиеся в переходные периоды, поскольку ни процедуры, ни результаты политического соперничества в них не определены.

По мнению диссертанта, к группе психологических механизмов могут быть отнесены комплексы, исследованные З.Фрейдом и А.Адлером. Проблема компенсации определенных ограничений и дефектов, испытанная человеком в детстве, может сублимировать в активное политическое творчество. Не меньшее значение в группе психологических механизмов имеет и когнитивный комплекс, с помощью которого происходит идентификация политических образов. Восприятие сигналов власти в данном контексте осуществляется на основе цвета, звуков, запахов, стереотипических моделей.

В следующей группе механизмов политической легитимации, использующихся на постсоветском пространстве диссертант исследует партиципаторные механизмы, отвечающие за политическое участие, позволяющее объектам властного воздействия отождествлять сябя с проводимой политикой.

Политическое участие граждан в процессе принятия политических решений может происходить различными способами. В свою очередь, определяя партиципаторные механизмы политической легитимации, субъекты власти заинтересованы в таких их репрезентациях объектами власти, которые будут рассматривать их как реальное, устойчивое и эффективное взаимодействие с политической системой. Диссертант обращает внимание на традиционный интерес к политическому участию в рамках различных избирательных кампаний, подчёркивая, что у политическая партиципация имеет большое количество проявлений. В частности, к ним относятся выборы, референдумы, акции гражданского неповиновения, пикеты, забастовки, шествия, демонстрации, фестивали, лоббирование, протест, бойкот. Политическое участие выражается и через комплексы ненасильственных действий. Обращаясь к американскому исследователю Д.Шарпу, диссертант считает, что практически все выделенные им ненасильственнные методы могли иметь соответствующую апробацию в условия постсоветских политических систем (насмешки над официальными лицами, преследование, использование предметов символических цветов, отказ выходить из дома, демонстративное сожжение и т.д.).

К партиципаторным механизмам относятся и массовые акций протеста, социальный состав участников которых формируется на основании разделённых рациональных идентичностей. Именно с этим связана деятельность PR-агентств, специализирующихся на данной форме политической социализации. Спрос на участие в подобных акциях, особенно проявившийся в «цветных» революциях на постсоветском пространстве, был продиктован наличием в социальном ансамбле групп, нуждающихся в средствах к существованию. Протестные акции способствуют профессионализации исполнителей и определению объёмов социального ресурса данных мероприятий.

Автор приводит примеры политической партиципации с помощью Интернет-ресурсов. Особое значение Интернет-ресурсы приобретают перед выборами. Так, в агитационный период президентской кампании - 2004 в России в Интернет открылись сайты В.Путина, С.Миронова, И.Хакамады и С.Глазьева. Предвыборные ресурсы содержали тексты выступлений кандидата, его биографию, материалы СМИ, фотоальбом и ленту новостей. В преддверии президентской кампании-2008 в Интернет появился сайт «Лукашенко–2008», авторы которого предлагают посетителям избрать президентом России президента Белоруссии А.Лукашенко (www.lukashenko2008.ru). Правящий режим порой подключает к легитимации детей. Так, в России существует детская версия сайта президента России (www.uznay-prezidenta.ru). К двухлетию существования сайта был выпущен компакт-диск, распространить который предполагается в детских библиотеках. Партиципаторные механизмы активируются при помощи метода имитационной игры, позволяющей реконструировать реальный политический процесс и отслеживать основные этапы его развития посредством репрезентаций параллельной политики. Приобщение к политике происходит в различных аналитических программах, ток-шоу, на которые приглашаются известные политические лидеры. Политическая партиципация может происходить посредством анимациии, кино, театра, литературы, эстрадной музыки, живописи, шоу-проектов, спорта.

По мнению диссертанта, ещё одной характерной особенностью политической партиципации в постсоветских политических системах является большое количество игровых стратегий, позволяющих, так или иначе, соприкасаться с политическим процессом. Политика в сознании партиципантов представляется как игра. В игре находит выражение добровольная деятельность человека, которая не может осуществляться «по принуждению» (Й.Хейзинга). В Украине накануне выборов в Верховную Раду 2006 года в Интернет появилась электронная биржа (www.elections.kiev.ua, www.kupipresidenta.com), на которой продавались виртуальные акции партий и блоков. Пяти брокерам, портфели которых наиболее точно отобразят расклад сил в новой Раде, предназначался крупный денежный выигрыш. Игровая стратегия в латвийском Интернет накануне выборов в сейм 2006 года предлагала посетителям прожить вместо премьера А.Калвитиса не на премьерскую зарплату в 1491 лат (1180 евро), а на официальный прожиточный минимум в 120 лат (95 евро) (www.saskanascentrs.lv). Всё чаще на исход политических событий предлагают делать ставки букмекеры.

Диссертант замечает, что конфигурация заявляемого политического участия непосредственным образом связана с типом политического режима. Им приводится пример того, как в Туркмении ограничивается доступ к Интернет-ресурсам посредством существенного увеличения оплаты доступа к нему. Вариативность партиципаторности прямо пропорциональна демократичности политического режима. Напротив, политическое участие граждан в процессе принятия и реализации политических решений существенно ограничивается при авторитарном и тоталитарном режимах. Такая власть не заинтересована в сильных институтах гражданского общества, способных выдвигать собственные инициативы, а также проводить квалифицированный мониторинг осуществляемой государством политики.

Процесс принятия и реализации политических решений требует от носителей власти определенных навыков, опыта, компетентности и знания. Поэтому, диссертант считает нужным выделить группу технократических механизмов политической легитимации, представляющих собой способность субъекта власти осуществлять власть над объектом власти, основываясь на определенном умении. Основным качеством субъекта власти, которое бывает востребованным в субъектно-объектных отношениях, становится профессионализм. Концентрация управленческих способностей в рядах правящей элиты является одной из составляющих технократичности, а стало быть, гарантией политической легитимации. Что касается постсоветских режимов, то проявления технократичности политическими акторами в них связаны с экономической конъюнктурой и стабильностью режима (Азербайджан, Казахстан, Россия).

Используемые в политическом процессе технократические механизмы легитимации свидетельствуют об определенной эффективности власти, достигнутой в различных сферах жизнедеятельности. В современной политике, считает диссертант, готовых политических решений больше не существует, но имеет место процесс принятия решений, в котором занято большое количество людей. Технократичность может отличать способы осуществления власти в административном, экономическом, военном и культурно-информационном полях. Любая политическая или социальная акция нуждается в решении проблем, выходящих за пределы интуиции политиков и требующих специфических знаний, то есть манифестированной компетентности.

Автор полагает, что одной из разновидностей технократической легитимации можно считать инкорпорацию в политическую элиту выходцев из силовых структур. В частности, в России в 1990-е – 2000-е годы наблюдалось массовое пришествие во власть, особенно в губернаторский корпус, генералов армии, милиции или ФСБ. Подобный опыт не является чисто российским: во многих политических системах процесс инкорпорации в политический класс практически невозможен без подтверждения причастности к военной элите. Военная технократичность является релевантной в Бирме, Индонезии, Сирии, США, Чили и ряде африканских государств.

Технократические механизмы способствуют легитимации, происходящей на основании экономической эффективности. Технократичным будет считаться тот политический актор, который обеспечит населению максимум преимуществ. Диссертант обращается к Ю.Хабермасу, считавшему, что в условиях процветания социальное доверие к классу-гегемону будет велико, подобно готовности других классов к одобрению его определения социальной действительности. Прямую связь между ростом благосостояния населения и легитимацией правящего режима замечал и Ю.Гайда, признававший, что конформизм в отношении режима достигает при помощи увеличенных доходов населения. Диссертант также находит зависимость между увеличением доходов населения и проявлениями технократичности. Именно технократическая репутация субъекта власти подчас и становится решающей в легитимационном сценарии.

Требования к технократичности варьировались в зависимости от исторического времени, создававшему образ политической легитимации с учетом эволюционных достижений. И если раньше, к технократическим умениям, способствовавшим эффективной политической легитимации, относили владение оружием, армиями и людьми, а также знания, позволяющие данные умения использовать в политических стратегиях (Ж.-Л.Шабо), то, сейчас, актуальны совершенно иные техники. В современных условиях технократичность трансформируется под влиянием роста и значения знания. По мнению диссертанта, к технократическим умениям следует относить и способность субъекта власти осуществлять скрытое воздействие на объект власти. Технократичность манипуляции значительно увеличивается в связи с развитием демократических институтов. Так, в условиях демократизации, легитимация полиитческого актора происходит при участии разборчивых и культурных в политическом отношении граждан. Разумеется, в данной ситуации маловероятно, что субъект власти станет прибегать к помощи манипулятивных механизмов, при активации которых возможны риски разоблачения намерений субъекта в отношении объекта. И, наоборот, будет больше шансов на то, что легитимация в подобных условиях станет возможной при активации тонких, подчас неуловимых технологий. С развитием демократических институтов на постсоветском пространстве легитимация посредством манипуляции становится интеллектуальной и многоуровневой. Формирующийся критический стереотип восприятия политики различными социальными группами - объектами властного воздействия существенно понижает эффективность привычных манипулятивных методов и пропагандистских установок и способствует поиску более изощрённых и гибких политических технологий.

Технократические умения, воспроизводимые в процессе организации субъектно-объектной коммуникации по поводу реализации власти, и в настоящее время остаются одним из эффективных средств политической легитимации.

Легитимация политической власти может происходить и с помощью технологических механизмов. По мнению диссертанта, подобный вариант возможен ввиду той особенности, что легитимация власти сама по себе является технологией, реализующейся и разворачивающейся в некоем алгоритмическом порядке. Политическая легитимация включает в себя активированную систему политических технологий, находящихся в постоянном развитии и совершенствовании. Технологические механизмы обладают особой имманентностью. Их конфигурация и структурные особенности отправляются от требований протекающих политических процессов. Так, демократизирующийся политический мир конца 80-х гг. ХХ в. и его деполяризация, институциональная трансформация, отвечающая социальным ожиданиям и требованиям наступившей эпохи, во многом предопределили потребность общества во власти, являющейся оптимальной в данных условиях. Данная тенденция затронула и постсоветское пространство. Правящие элиты, оказавшиеся в условиях конкуренции, были вынуждены использовать технологии, позволявшие им легитимироваться.

Роль технологических механизмов, по мнению автора, особенно актуализируется в условиях современной политической действительности. Интеллектуальность политики, появление многочисленных точек напряжения, выражающихся в претензиях политических акторов на контроль над дискурсом распределения власти, оптимизирование конкурентных интеракций, актуализируют с одной стороны, кризисы легитимности правящего режима, с другой стороны, увеличивают возможность эффективной защиты легитимационных стратегий конкурирующих политических акторов.

Функциональность технологических механизмов политической легитимации подтверждается их высокой ликвидностью, что, несомненно, заставляет рассматривать их как наиболее ценный системный элемент. Эта способность технологических механизмов во многом объясняет большой спрос на них. Современное общество – быстро и динамично развивающееся, его проблемы и мораль, политические процессы, происходящие в нем, являются уникальным полигоном для использования политических легитимационных технологий, в огромных количествах поставляемых на апробацию различными PR-агентствами, социологическими лабораториями, «мозговыми центрами», разрабатывающими техники НЛП. Существует большое количество примеров, когда, казалось бы, неравные шансы кандидатов на политическую легитимацию уравниваются высокотехнологичными креатурами изначального аутсайдера избирательной кампании.

Диссертант отмечает, что несомненным преимуществом технологических механизмов является тот факт, что процесс разработки политтехнологического сценария занимает гораздо меньше времени, нежели поиск и репрезентация психологического механизма. Выбор варианта политической технологии иногда бывает даже произвольным, что, несомненно, не означает ее не результативность. Это усиливает преимущество технологических механизмов и активизирует интерес к ним со стороны политических акторов, претендующих на легитимацию.

Диссертант вначале соглашается с М.Ильиным, обращавшим внимание на причастность к формированию политической реальности осмысленных действий людей, которые организованы в логические последовательности, в политические дискурсы. В рамках таких дискурсов и действия, и слова, и невербальные комплексы являются знаками, за которыми вырисовываются смыслы.

Политический текст образован и контролируется властью. В случае кризиса легитимности, субъект политики может использовать политический текст как своеобразный легитимационный механизм. Легитимация власти предполагает взаимодействие субъекта и объекта легитимации, осуществляемое посредством политического текста. Как обычный текст предполагает коммуникацию между непосредственным автором и читателем, так и политический текст и его интерпретации свидетельствуют о возможности осуществления коммуникации между субъектом и объектом власти. Субъект власти, будучи владельцем определенной информации, которая предназначается объекту власти, отправляя ее (информацию), осуществляет коммуникацию. Исследуя механизм политического текста, диссертант использует теоретическое построение норвежского автора Р.Блакара, видевшего в языке особый инструмент власти. Сущность коммуникации заключается в наличие у субъекта власти (отправителя) сообщения, которое он намерен доставить объекту власти (получателю). Такая ситуация может осуществляться разными способами и с помощью разных средств. Субъектно-объектные взаимодействия политической власти существуют благодаря особым идентичностям, разделяемым участниками отношений власти с пространством политического текста.

По мнению диссертанта, политический текст результирует процесс дифференциации и формулирования мысли, осуществленной властью на языке, понятном аудитории, применительно к конкретному политическому дискурсу. Субъект и объект власти должны знать язык коммуникации, их идентичности должны определённым образом совпадать. Успешность субъектно-объектной интеракции зависит от того, найден ли игроками консенсус в символическом пространстве политического текста. Легитимация политической власти в конкретном пространственно-временном континууме начинает зависеть от интерпретационных возможностей объекта власти, с одной стороны, и в то же время, от творческих возможностей субъекта власти, выступающего источником политического текста.

Политический текст очень чувствителен к трансформациям образа источника текста. Диссертант, используя теоретическое построение немецкого автора Н.Лумана, отмечает, что политический текст утрачивает возможность обеспечения эффективной коммуникации между субъектом и объектом власти, ввиду появления издержек, связанных с «риском потери функциональности, явной неэффективности и распада власти, который, обнаруживая себя, лишь возрастает» (Н.Луман).

Диссертант обращает внимание на системность механизма политического текста. По его мнению, можно выделить три основных элемента, находящихся в постоянной связи между собой, что обеспечивает политическому тексту органичность и функциональность. Это источник, содержание, и аудитория.

Огромным значением в легитимации политической власти посредством механизма политического текста обладают технологические компоненты. Диссертант приводит примеры использования паралингвистического, экстралингвистического, проксемического компонентов, должное внимание отводится и лингвистическим технологиям политической легитимации. Важное место в содержании политического текста отводится сгущению, компрессии информации с целью увеличения объема и темпа коммуникации между источником текста и аудиторией. Учитывая это, источник политического текста может поставить перед собой задачу передачи максимума информации аудитории путем использования максимально компактных средств её фиксации. Заинтересованность в определённых интерпретациях вынуждает источника политического текста кодировать информацию в СМИ при помощи каких-либо таблиц, графиков, электоральных рейтингов, схем.

Источник политического текста контролирует возможные варианты прочтения текста аудиторией. Совокупность символически определенных и закрепленных селективных связей подчинена воле и замыслу источника политического текста. Аудитории может казаться собственная самостоятельность в выборе вариантов прочтения политического текста. На самом деле, подобная самостоятельность будет несколько иллюзорной.

Авторитарный характер контроля над бытием политического текста еще не означает полного мониторинга его структуры и происходящих с ней изменений. Языковые игры между субъектом и объектом власти могут протекать в состоянии высокой неопределенности, что, будет ставить под сомнение эффективность и управляемость субъектно-объектной коммуникации в организованном пространстве политического текста. Неопределенность скрывается в сложности самого языка, в бесконечных процессах, развивающих его возможности. Идентификация заложенных в политическом тексте смыслов также предполагает высокую степень неопределенности, во многом, отправляющейся от его структурной непрозрачности и смысловой неоднозначности. Анализируя возможности интерпретаций политического текста, диссертант проводит аналогию с моделями «старинного города» Л.Витгенштейна, «гула завода» Ф.Нильсена, «карты» С.Хантингтона.

Завершая анализ механизма политического текста и его элементов, диссертант замечает, что система политического текста является релевантной для четырёх уровней политики. Политический текст охватывает наднациональный, национальный (государственный), региональный и локальный уровни. Разумеется, уровень политики, задействованный для творчества источника текста, накладывает определенные обязательства на формат политического текста и на его элементы, которые предполагается апробировать в политическом дискурсе конкретного ареала. Сконструированный политический текст может быть легитимирован либо делегитимирован аудиторией вне зависимости от уровня политики, на котором он был представлен на репрезентацию.

С использованием механизмов политической легитимации субъектом власти связывается вопрос эффективности его деятельности. Эффективность оказывается в прямой зависимости от того, насколько разнообразен арсенал механизмов политической легитимации, использующихся субъектом власти. Быстрая активация легитимационных механизмов политическим актором, сочетаемая с возможностью варьирования ими, способна на выходе обеспечить необходимый результат. Диссертант отмечает, что конкурентные дискурсы постсоветского пространства провоцируют субъекта власти на демонстрацию творческих политических способностей, на постоянное совершенствование и развитие организационного ресурса при налаживании субъектно-объектных интеракций, что, в свою очередь, обеспечивает субъекта власти дополнительными шансами политической легитимации.

Третья глава «Делегитимация постсоветских политических режимов и политической власти» раскрывает особенности обратного процесса - делегитимации политической власти. Диссертант уделяет пристальное внимание процессу делегитимации, составляющие которого, так или иначе, рассматриваются им в каждом из трёх параграфов главы.

Первый параграф «Кризисы легитимности и их источники» содержит детальное рассмотрение кризисов легитимности политической власти и их источников, актуализирующихся для каждого политического актора, наделённого правом принятия и реализации политических решений и действий. Субъект власти не наделяется легитимностью раз и навсегда. Право на легитимность требует очередного подтверждения и оправдания. Кредит доверия, отпускаемый политическому актору, распространяется на определенный период, по истечению которого его необходимо снова подтверждать. Срок окончания действия предоставленного политической власти кредита сигнализирует о том, что вероятен кризис легитимности.

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, её критические показатели сигнализируют о наступлении кризиса – падения уровня признанности и оправданности полномочий субъектов и институтов политической власти. При наступлении кризиса легитимности, правомочность политической власти начинает оспариваться.

Среди различных причин, объективирующих кризис легитимности, достаточно большое внимание автор уделяет нежеланию источников легитимности доверять власти, поскольку именно доверие является одной из самых релевантных дефиниций легитимности. Снижение уровня доверия к правящей элите и её персональным представителям, политическому режиму или политическому сообществу в целом диссертант объясняет фрагментарностью социальной базы процесса легитимации. Среди источников легитимности могут позиционировать социальные группы, в политическом сознании которых правящий режим представляется непопулярным. Диссертант разделяет точку зрения Ю.Гайды, полагающего, что в случае, если даже все или большинство членов общества принимают доминирующую дефиницию социальной действительности, то это еще не является достаточным основанием для признания власти легитимной. Инициация кризиса легитимности всегда будет определенным образом выгодна достаточной части населения, ввиду её неоднозначного отношения к власти. Это создает дополнительные трудности политической власти, испытывающей кризис легитимности – ведь нужно пытаться наладить управление кризисом и разрешить кризис.

В целях упреждения настройки и запуска делегитимационных механизмов, следующих за кризисом легитимности, субъектам власти приходится демонстрировать высокий креативный потенциал. Его демонстрирование и реализация, в конечном счёте, способны существенно понизить вероятность делегитимации. Все это позволяет акцентировать внимание на кризисе легитимности как на своеобразном моменте истины, так как от особенностей его развития зависит дальнейшая судьба правящего режима, легитимность которого поставлена под сомнение.

Диссертант уделяет внимание анализу теоретических моделей кризиса легитимности власти. В фокус его исследовательского интереса попадают работы таких авторов как Х.Арендт, М.Доган, Н.Луман, Д.Сайммонс, А.Глухова, В.Рахманин, К.Завершинский, так или иначе пытавшихся использовать дефиницию кризиса легитимности в собственных теоретических построениях.

Ситуация кризиса легитимности моделируется диссертантом как следствие кризиса отношений власти между субъектом власти и объектом власти. Сущность кризиса заключается в отсутствии возможностей у субъекта власти удостоверять объект власти в правомочности и оправданности собственных притязаний на позицию власти. Диссертант, используя метод символического интеракционизма, интерпретирует кризис легитимности как кризис способности субъекта власти осуществлять воздействие на её объект. Рассматривая кризис легитимности в парадигме политического текста, неспособность субъекта власти создавать релевантный политический текст, и контролировать меню не вынужденных интерпретаций, как раз и будет свидетельствовать о наступлении кризиса легитимности.

Диссертант анализирует известные формы, которые способен принимать кризис легитимности. Так или иначе, им рассматриваются такие его варианты как правительственный, парламентский, конституционный, президентский, кризис политического лидерства. Автор подробно останавливается на описании каждого варианта и приводит многочисленные примеры репрезентаций кризисных форм на постсоветском пространстве.

Особое внимание диссертант уделяет источниковой базе кризиса легитимности. Причина кризиса легитимности, пор мнению автора, не может быть определена однозначно. Нелинейный характер кризиса легитимности свидетельствует о том, что он может быть инициирован большим количеством точек напряжения. Тем не менее, диссертант пытается решить данную проблему, обращаясь к кризису легитимности как к следствию кризиса ресурсов субъекта власти. Также опираясь на теоретическую модель Ю.Гайды, автор приводит собственные примеры кризисных репрезентаций в представленных матрицах польского политолога. Диссертант заостряет внимание и на таких случаях, когда легитимность власти оспаривается интеллектуалами, способными создавать «некие формы самостоятельного и независимого мышления» (В.Гавел). Источником кризиса легитимности может выступать активизация оппозиционных сил, заинтересованных в ослаблении политического режима, а также выступает следствием излишне фрагментированного политического пространства. Наконец, источником кризиса может выступать конфигурация самой политической системы, легитимность которой будет зависеть оттого, насколько её институциональный набор отвечает вызовам политического участия. Проблемы легитимации бывают у политических режимов, сменивших старые режимы в результате революций. Подчас у них просто не хватает времени удовлетворить высокие ожидания народа. Автор отмечает, что это было характерно для Грузии, Украины и Кыргызстана, где была осуществлена смена режима, в итоге не приведшая к каким-либо кардинальным переменам. Диссертант напоминает, что на эту особенность обращал внимание Р.Дарендорф, по мнению которого режимы сталкиваются с проблемой легитимности ввиду слабости развития инфраструктуры, не успевающей за инновациями и встречающей сопротивление политических акторов, представляющих интересы старого режима.

Кризис легитимности политической власти инициирует процесс её (власти) делегитимации. Во втором параграфе «Факторы делегитимации постсоветских политических режимов» рассматриваются причины и условия делегитимации политических режимов на постсоветском пространстве.

Наряду с процессом легитимации политической власти, закрепляющим за тем или иным ее субъектом право на ее (власти) воспроизводство в конкретном политическом пространстве, может происходить и обратный процесс делегитимация. Право субъекта власти на принятие и реализацию политических решений действий, их правомочность и признанность могут периодически оспариваться.

Исследование процесса делегитимации политических режимов невозможно без факторного анализа. Процесс делегитимации зависит от целого ряда причин и условий, его сопровождающих. К делегитимации политического режима причастен целый ряд факторов, которые еще не находились в фокусе интереса политологов. В научном обороте отсутствует и их классификация. Диссертант представляет авторскую классификацию факторов делегитимации политических режимов, размещая их в четырех классификационных системах.

Первая система, предложенная автором дисссертационного исследования, классифицирует факторы делегитимации в зависимости от сферы жизнедеятельности. В ней представлены социокультурные, экономические, экологические, географические, технологические, эзотерические и политические факторы. Диссертант обстоятельно анализирует выделенные им факторы, привлекая богатый эмпирический материал. Осуществляя исследование специфичности легитимационных процессов на постсоветском пространстве, автор делает значительный акцент на поиске причин и условий делегитимации постсоветских политических режимов. Для решения данной проблемы используется case-study «цветных» революционных сценариев, осуществлённых в Грузии, Украине и Кыргызстане. Диссертант приходит в выводу, делегитимация правящих режимов в Грузии, Украине и Кыргызстане была обусловлена практически всеми факторами из выделенных им в классификационной системе.

Вторая группа факторов делегитимации политических режимов включает в себя принадлежность делегитимационных вызовов к институтам конкретной политической системы. В этой связи диссертант выделяет институциональные и неинституциональные факторы.

Институциональные факторы делегитимации постсоветских полиитческих режимов берут свое начало в особых формах социальных связей, характеризующихся длительностью существования и определенными условиями осуществления взаимодействий. Особое внимание диссертанта сконцентрировано на проблеме института армии, явившегося «могущественным фактором делегитимации во многих развивающихся странах» (М.Доган). При наступлении кризиса легитимности правящему режиму будет необходим консенсуса с институтом армии, потому как вполне вероятно, что он станет ключевым политическим актором в трансформационном процессе. Диссертант полагает, что роль армии в легитимации и делегитимации постсоветских политических режимов не представляется значимой в силу традиционно низкого влияния института армии на политические процессы в СССР. Это, в свою очередь, поддерживает инерцию в конкретных репрезентациях образа армии.

Неинституциональные факторы не закреплены соответствующей традицией репрезентирования. Вследствие этого они не могут претендовать на длительность существования. Неинституциональными факторами делегитимации политического режима в рассмотренных выше примерах могут быть экономический кризис, неспособность диссидентских элит обеспечить эффективность, персональные качества политического лидера, внезапно обозначившаяся экологическая проблема, форс-мажорные обстоятельства. Неинституциональные факторы делегитимации субъективированы, за каждым случаем стоит эксклюзивная проблема.

Факторы делегитимации политических режимов могут классифицироваться в зависимости от дислоцирования делегитмационных механизмов. Выделенная диссертантом особенность обуславливает существование третьей группы факторов. Определяющим критерием классификации является принадлежность механизмов делегитимации к конкретной политической системе. Процесс делегитимации политического режима может запускаться из самой политической системе. Также запуск делегитимационных процессов может осуществляться из-за пределов политической системы, когда механизмы делегитимации политического режима оказываются неподконтрольными политической системе. В этой связи следует различать внутренние (эндогенные) и внешние (экзогенные) факторы делегитимации политических режимов.

Четвертая классификационная система, предлагаемая диссертантом, разделяет субъективные и объективные факторы делегитимации политического режима. Последняя зависит как от субъективных, так и от объективных факторов, взаимосвязанных между собой и представленных в определенном комплексе. Примером субъективного фактора делегитимации, может быть непопулярность конкретного политического лидера, проецирующаяся на правящий режим. Субъективный фактор в этом случае наполняется персонифицированным значением в репродукции легитимационной и делегитимационной композиций.

В отличие от субъективных факторов, объективные факторы делегитимации политического режима являются следствием установленного в политической системе порядка, отвердевших в традицию социальных связей, норм, предписаний. Например, если в политической системе существуют выборные институты власти, то делегитимация правящего режима по определению может быть следствием установленного в политической системе, прописанного законодательно и закрепленного нормой, легализованного порядка. Механизмы смены политического режима (выборы, импичмент, референдумы о доверии) существуют объективно и являются следствием существующего в обществе консенсуса по вопросам, связанным с функционированием политической власти.

Факторы делегитимации политических режимов, выделенные диссертантом в классификационных системах, тесным образом связаны с конкретными условиями и способом осуществления власти - типом политического режима. В конечном же счёте делегитимация политического режима есть следствие артикулированной комбинации факторов.

В этой связи, необходимо определить, насколько закономерным и предсказуемым мог быть порядок факторов легитимации и делегитимации применительно к конкретному постсоветскому политическому режиму. Фокус диссертационного исследования направлен на выявление особенностей процесса легитимации политической власти в трансформирующихся постсоветских политических системах. Решению данной исследовательской задачи отведён третий параграф «Специфика делегитимации политической власти в трансформирующихся постсоветских обществах».

Трансформации политических институтов, затронувшие политические системы постсоветского пространства находятся в тесной связи с кризисом легитимности власти. Процесс делегитимации старых, утративших признание институтов и легитимация новых, более эффективных институтов, в значительной мере отвечающих требованиям и условиям трансформирующихся политических систем, характерен практически для всех постсоветских государств. В начале 1990-х годов стало ясно, что политическая власть может отчуждаться и приобретаться в конкурентной борьбе, что существуют реальные механизмы легитимации политических акторов. Процесс легитимации политической власти в трансформирующихся политических системах постсоветского пространства имеет свою специфику, отличающую его от других случаев трансформации (например, посткоммунистические транзиты в государствах Восточной Европы).

Определение специфики делегитимации политической власти в трансформирующихся постсоветских системах решается диссертантом через прикладной политический анализ. Это позволяет рассмотреть постсоветскую трансформацию как политическую ситуацию, осуществив её политический анализ через основные компоненты политической ситуации – пространственно-временной континуум, политические акторы и их стратегии, факторы, нормы, акции, интеракции, позиции и диспозиции, ресурсы и потенциал. По мнению диссертанта, каждый из перечисленных компонентов политической ситуации имеет выход на проблему легитимации политической власти, в связи с чем, может быть установлена зависимость этих переменных друг от друга. Специфика процесса легитимации политической власти в конкретной политической системе, находящейся в поисках новой идентичности в условиях транзитной игры, целиком и полностью отправляется от своеобразия ситуации трансформации, от конфигурации ее структуры, представленной суммой составляющей ее компонентов.

На постсоветском пространстве образовались различные типы режимов, что, по мнению диссертанта, говорит о неодинаковой скорости протекания трансформационных процессов. Постсоветские политические системы выбирают разные пути развития, во многом учитывающие особенности их институционального своеобразия. Выбранный вариант определяет, какие легитимационные механизмы будут задействованы для достижения задачи доверия и признания, стоящие перед трансформирующимся политическим режимом.

Применительно к специфике легитимации политической власти в трансформирующихся постсоветских системах, диссертант использует авторскую классификацию типов легитимности, что позволяет ему установить зависимость типа президентской легитимности и дальнейшей судьбы конкретного политического режима. Большое внимание уделяется институциональным факторам, задающим постсоветской легитимации определённую траекторию и подчёркивающим её неповторимость. Одним из подобных институтов является клановость, затрудняющая скорость легитимационных процессов, протекающих без опоры на региональную, этническую и религиозную специфику. На примерах, касающихся различных постсоветских политических систем, диссертант отмечает, что наиболее подверженными кланизации являются моноориентированные экономики. Именно данная особенность объясняет авторитарные тенденции в Молдове, Туркменистане, Азербайджане и России.

Легитимация политической власти в трансформирующихся постсоветских обществах – это сложный и противоречивый процесс. Его продолжительность будет определяться тем, насколько эффективно и своевременно новообразованные политические системы будут справляться с имеющими место и возникающими проблемами. Специфичность процесса политической легитимации здесь является серьезным аспектом, существенно определяющим сроки протекания и результативность транзита.

В Заключении диссертантом подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы, суть которых сводится к тому, что осуществляя легитимационные процедуры, политическая власть предоставляет уникальный эмпирический материал для политических штудий, специализирующихся на вопросах легитимации политической власти и её механизмов. Дальнейшая демократизация политических институтов будет предоставлять большие возможности, с одной стороны, политической власти для реализации легитимационных замыслов, а с другой - политологическому сообществу, пристально наблюдающему за данным процессом, и впоследствии заявляющему о себе всевозможными теоретическими рефлексиями.