ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала данного издания

назад   Политические партии России: история и современность  вперед

 

Н.Д. Ерофеев

Эсеровское движение на рубеже веков

Образование партии социалистов-революционеров

Организационная структура партии эсеров до ее первого съезда

Идеология и программа партии эсеров

Программа

Тактические принципы партии и ее деятельность в начале 900-х годов

Испытание революцией

Деятельность эсеров в период революции

Эсеры и Государственная дума

Организационная структура партии эсеров в период первой революции

Эсеры в межреволюционный период (июнь 1907 – февраль 1917 гг.)

Эсеры в годы Первой мировой войны

Эсеры в 1917 г.

Процесс образования партии эсеров был длительным. Учредительный съезд партии, состоявшийся 29 декабря 1905 – 4 января 1906 гг. в Финляндии и утвердивший ее программу и временный организационный устав, подвел итоги десятилетней истории эсеровского движения.

Первые эсеровские организации появились в середине 90-х годов XIX в.: Союз русских социалистов-революционеров (1893 г., Берн), киевская группа и Союз социалистов-революционеров в 1895–1896 гг. ССР организовался в Саратове, а затем перенес свое местопребывание в Москву. Во второй половине 90-х гг. организации эсеровской ориентации возникли в Воронеже, Минске, Одессе, Пензе, Петербурге, Полтаве, Тамбове и Харькове.

Название “социалисты-революционеры” принимали, как правило, те представители революционного народничества, которые ранее именовали себя “народовольцами” или тяготели к ним. Имя “народоволец” было легендарным в революционной среде, и отказ от него не был формальностью, простой сменой ярлыков. Сказывались, прежде всего, стремление революционного народничества преодолеть глубокий кризис, который оно переживало в то время, его поиски себя и своей ниши в революционном движении в условиях, претерпевших существенные изменения по сравнению с 70–80 годами XIX века. Успехи российского капитализма в промышленности, его активное проникновение в деревню, все более наглядно проявлявшиеся признаки разрушения крестьянской общины и расслоения крестьянства, начало массового рабочего движения и первые успехи в нем российской социал-демократии подрывали основы старой народнической доктрины, ставили под сомнение программные конструкции и тактические принципы народовольчества. Влияние народничества в революционной среде катастрофически падало. Первенство в ней переходило к социал-демократии. Если в первой половине 90-х годов среди лиц, обвинявшихся в государственных преступлениях, народников было в 1,2 раза больше, чем социал-демократов, то затем картина резко меняется. В 1896–1902 гг. среди этой категории лиц социал-демократов стало почти в 8 раз больше.

Принимая название “социалисты-революционеры”, революционные народники уточняли и свое место в широком и пестром по [c.169] составу народническом направлении. Они отмежевывались от крайностей в народничестве: с одной стороны, от экономизма и реформизма правых народников, проповедовавших теорию “малых дел” и служивших постоянной мишенью для марксистов в их критике народничества, с другой – от экстремизма, увлечений индивидуальным террором, заговорщическими идеями, которые свойственны были эпигонам народовольцев. В то же время подчеркивалась преемственность с революционным движением предшествующих десятилетий, когда социалистами-революционерами называли себя все участники этого движения: “землевольцы”, “чернопередельцы”, “народовольцы” и даже первые русские марксисты, С годами название “социалисты-революционеры” употреблялось все реже и реже. Революционные народники 90-х годов, “заставив сиять заново” это название и монополизировав его, заявляли себя не только преемниками традиций своих предшественников, но и их единственными наследниками и продолжателями.

Называя себя социалистами-революционерами, революционные народники как бы подчеркивали, что они тоже будут бороться за социальные преобразования, опираясь в этой борьбе как на интеллигенцию, так и на народные массы, что готовы порвать с наметившейся в народнической среде эволюцией в сторону конституционного либерализма. В названии “социалист-революционер” проявлялось и несогласие революционных народников с российской социал-демократией. Это несогласие носило не только теоретический, но также программный и тактический характер. Социалисты-революционеры не могли смириться прежде всего с тем, что социал-демократы пренебрегали крестьянством, а некоторые из них даже считали его реакционным. К тому же в их представлении социал-демократы были не революционерами по своей природе, а эволюционистами, возлагавшими основные надежды на стихийное развитие жизни в сторону социализма. Преобладавшие в 90-е годы в российской социал-демократии “экономизм” и реформизм они считали чертами, выражавшими истинную сущность социал-демократии.

Однако своим новым названием революционные народники лишь обозначали свои намерения. Их надо было воплотить в теорию и конкретизировать в программе и тактике. Осуществить это было непросто, т.к. среди эсеров по всем вопросам существовали значительные разногласия и само эсеровское движение было слабым. Оно состояло из ряда нелегальных организаций, небольших по численности, интеллигентских по своему составу. Лишь некоторые их них эпизодически заявляли о себе изданием мизерными тиражами различного рода пропагандистской и агитационной литературы. Известным исключением являлась киевская группа, имевшая связи с рабочими, и тамбовский кружок В.М.Чернова, пытавшийся вести пропагандистскую работу не только среди местных рабочих, но и среди крестьян, содействовавший созданию первой в России крестьянской организации “Братство для зашиты народных прав”. Кроме внутренних причин, развитие эсеровского движения тормозилось и постоянными репрессиями со стороны властей. Некоторые из эсеровских организаций полностью ликвидировались, В их числе была и петербургская группа, которая благодаря своему месторасположению и сильному [c.170] составу могла бы стать центром эсеровского объединения. В силу названных причин и обстоятельств эсеровские попытки объединения в партию (съезды в 1897 г. в Воронеже и Полтаве, в 1898 г. в Киеве) заканчивались безрезультатно.

Новый этап в эсеровском движении, характеризующийся его оживлением, начинается на рубеже двух веков. Причинами и предпосылками поворота в эсеровском движении были те изменения, которые происходили во всех сферах общественной жизни России. Разразившийся в это время экономический кризис показал, что политика индустриализации страны, проводившаяся в 90-е годы, не может быть успешной без модернизации ее политического строя и сельского хозяйства. Таким образом, на повестку дня всего общественного движения были поставлены вопросы, которые были главными для эсеров. Интерес к эсерам со стороны радикально настроенной интеллигенции возрастал и в связи с тем, что кризис ослабил ее внимание к российским марксистам, поставив под сомнение их оптимистический прогноз относительно преобразующей роли капитализма. Вновь начинают приобретать популярность идеи народников, взятые на вооружение эсерами, об особом пути России к социализму, минуя капитализм, о большом значении крестьянства в общественном движении, а также пропагандировавшиеся ими экстремистские методы и средства борьбы. Революционное народничество пополняется, с одной стороны, вернувшимися из ссылки старыми народниками и народовольцами, сохранившими верность идеям своей молодости (Е.К.Брешко-Брешковская, М.Р.Гоц, О.С.Минор и др.), а с другой – радикально настроенной студенческой молодежью, многие представители которой были выбиты из колеи нормальной жизни репрессиями властей, В их числе были ставшие впоследствии видными деятелями партии и ее Боевой организации Н.Д.Авксентьев, В.М.Зензинов, Б.В.Савинков, С.В.Балмашов, Е.С.Созонов, И.П.Каляев и др.

Благотворное влияние на оживление народничества оказывала западная социалистическая мысль, в которой в 90-х годах началась ревизия ортодоксального революционного марксизма и усилилось внимание ряда видных ее представителей к крестьянству. Под влиянием названных обстоятельств активизируется не только практическая деятельность, но и теоретическая работа эсеров. Усилия направляются прежде всего на то, чтобы опровергнуть марксистские взгляды о мелкобуржуазном характере крестьянства, его неустойчивости, расслоении, подчеркивается социальная общность трудового крестьянства и промышленных рабочих. Наибольший вклад в развитие эсеровской теории был внесен В.М.Черновым. Роль лаборатории, в которой разрабатывалась теория неонародничества, играл легальный журнал “Русское богатство”, возглавлявшийся в то время одним из патриархов народничества Н.К.Михайловским.

Более высоким становится уровень организации эсеровского движения. Усиливаются связи между организациями. Наряду с отдельными кружками и группами появляются организации регионального уровня. Большую работу по собиранию эсеровских сил вела “бабушка русской революции” Е.К.Брешковская, активная участница народнического движения 70-х годов, вернувшаяся из сибирской ссылки в [c.171] Европейскую Россию во второй половине 90-х годов с сохранившейся верой в революционность крестьянства. При ее содействии, а также старого народника А.И.Бонч-Осмоловского и Г.А.Гершуни, основным занятием которого была в то время легальная культурно-просветительская работа, в 1899 г. в Северо-Западном крае была образована Рабочая партия политического освобождения России (РППОР) с центром в Минске. Ее программные и тактические принципы были изложены в брошюре “Свобода”.

В 1900 г. заявила о себе изданием “Манифеста” Партия социалистов-революционеров, объединившая ряд эсеровских организаций на юге России и потому часто именовавшаяся южной партией социалистов-революционеров.

Расширил свои границы и Союз социалистов-революционеров. Его группы появились в Петербурге, Ярославле, Томске и ряде других мест. Программа Союза была составлена еще в 1896 г., а отпечатана типографским способом в 1900 г. под названием “Наши задачи”.

Воплощением объединительной тенденции в эмиграции явилось образование в 1900 г. в Париже по инициативе В.М.Чернова Аграрно-социалистической лиги (АСЛ). Она была знаменательна прежде всего тем, что провозгласила очередным вопросом революционного дела работу в крестьянстве.

В деле идейного определения и организационного сплочения эсеровского движения периодическая печать играла заметную роль: эмигрантские ежемесячная газета “Накануне”, (Лондон, 1899) и журнал “Вестник русской революции” (Париж, 1901), а также газета “Революционная Россия” Союза социалистов-революционеров, первый номер которой появился в начале 1901 г.

Численность, влияние и практическая деятельность региональных эсеровских организаций далеко не соответствовали их претенциозным названиям. РППОР первостепенной задачей считала завоевание политической свободы с помощью террора. Ей принадлежит идея создания особой Боевой организации. Наиболее значимыми делами РППОР было издание и распространение ею в ряде городов, в том числе в Петербурге, первомайской прокламации с призывом к политической борьбе с помощью террора и создание мастерской по изготовлению ручных печатных станков. Весной 1900 г. партия была почти полностью ликвидирована полицией.

Скорее символической, нежели реальной была южная Партия социалистов-революционеров. Ее “крестная мать” Е.К.Брешковская признавала, что партийный “Манифест” был составлен слабо, что с выпуском его спешили, для того чтобы сторонники партии “стали быстрее примыкать к; ее организациям”. Партия не имела ни руководящего центра, ни печатного органа. Она представляла собой подобие конфедерации местных эсеровских организаций. Помимо “Манифеста” под грифом партии были выпущены в 1901 г. брошюра для крестьян “19 февраля” и первомайская прокламация. Готовилась к печати, но была арестована при издании брошюра “Подсчет сил”. Осенью 1901 г. была создана комиссия для связи с заграницей с целью доставки оттуда революционной литературы. В состав комиссии вошли Брешковская, П.П.Крафт и Гершуни. [c.172]

Малочисленной, чисто интеллигентской по своему составу, глубоко законспирированной организацией, лишь изредка проявлявшей себя изданием какой-либо брошюры или прокламации, оставался Союз социалистов-революционеров. Его деятельность несколько активизировалась в связи с началом издания газеты “Революционная Россия”. О малых возможностях Союза наглядно свидетельствует тот факт, что в течение 1901 г. было выпущено всего лишь два номера газеты.

В состоянии летаргического полусна оставалась эмиграция. Туго шло издание литературы для крестьян у Аграрно-социалистической лиги и “совершенно не клеилось” дело с доставкой этой литературы в Россию, так как у Лиги прямых связей с ней практически не было.

Значительными были разногласия в эсеровской среде. Они касались ряда важных программных, тактических и организационных вопросов. В частности, не было единства по вопросам о масштабе и темпах политических преобразований, о роли и значении различных классов в этих преобразованиях, о формах, методах и средствах борьбы, особенно о терроре. По-разному представлялись принципы построения партии.

“Манифест” южных эсеров более других эсеровских программных документов отражал разброд, который был свойственен эсеровской мысли того времени. Он представлял собою первую попытку изложить эсеровскую программу, не придерживаясь трафарета программы “Народной воли”. В нем явственно проявлялось влияние марксизма, особенно в признании расслоения крестьянства на сельский пролетариат, мелкую сельскую буржуазию, малоземельное крестьянство и существования борьбы между этими группами. В то же время присутствовали и неонароднические утверждения о совпадении интересов крестьянства с интересами рабочих, о возможности устройства их жизни на социалистических началах. Сказывалось двойственное отношение к общине. Не было уже абсолютной уверенности в ее социалистическом будущем. Она рассматривалась лишь как средство, которое может облегчить усвоение крестьянами идеи национализации земли, а также революционную пропаганду и агитацию в деревне. Значительным было расхождение в оценке террора. РППОР и ССР отводили ему чуть ли не главное место в борьбе против самодержавия, южные же эсеры были сторонниками коллективных форм борьбы; демонстраций, митингов, стачек и т. п. Террор южными эсерами допускался лишь как крайнее средство самозащиты в борьбе с провокаторами и предателями революционного дела. Разные мнения существовали и по вопросу организационного строительства партии. РППОР и южные эсеры отдавали предпочтение федеративному принципу. “Наш план организации, – говорилось в программе РППОР, – федерация автономных местных групп, объединенных программою и практическими приемами”. Представители ССР, выступая за партию, “покоящуюся на принципе заговора”, были сторонниками ее строгой централизации. По их мнению, партия должна была образоваться не путем механического объединения ряда местных организаций, а вырасти органически вокруг определенного, объединяющего всех дела. [c.173]

В начале 900-х годов в оппозиционной и революционной среде, в том числе эсеровской, все чаше и настойчивее говорили об объединении в целях усиления эффективности борьбы с существовавшим строем. Эсеров подхлестывало и стремление опередить в этом отношении социал-демократов, активно работавших в это время над созданием своей партии. Однако уровень эсеровского движения в целом был еще недостаточным для реализации объединительной тенденции. Эсеровские организации оставались малочисленными, замкнутыми, интеллигентскими народническими кружками, разногласия между ними не сглаживались, а обострялись. В сентябре 1901 г. в газете “Накануне” В.М.Чернов отмечал наличие в эсеровском движении двух крыльев – левого и правого. К левому крылу он относил ССР, журнал “Вестник русской революции” и газету “Накануне”, более сохранявших народовольческие традиции; к правому – южную Партию социалистов-революционеров, имевшую, по его мнению, ряд общих черт с левым, “искровским” крылом российской социал-демократии. Переговоры между южными эсерами и ССР об объединении велись, но они протекали очень вяло, ограничивались редкими персональными встречами представителей этих организаций и в ближайшем времени не сулили положительных результатов. Дело тормозилось и полицейскими репрессиями, не дававшими организациям сколько-нибудь окрепнуть, вырывавшими из них наиболее активных членов, ликвидировавшими с трудом налаживавшиеся между ними связи. Жертвой этих репрессий стал и ССР. В сентябре 1901 г. была арестована его типография в Томске, где печатался третий номер “Революционной России”, а в начале декабря он фактически полностью был ликвидирован. Дело объединения эсеров, казалось, было похоронено на неопределенное время. Однако произошло обратное.

Провалу ССР способствовал принятый незадолго до этого в его состав агент Департамента полиции Е.Ф.Азеф. Свои услуги охранке он предложил еще в 1893 г., будучи студентом одного из германских политехнических институтов. Вначале его деятельность сводилась к поверхностному освещению революционной эмиграции. В 1899 г. Азеф прибыл в Москву в распоряжение начальника местной охранки С.В.Зубатова, мастера провокации. Здесь он смог проникнуть в Союз социалистов-революционеров, террористические наклонности которого беспокоили охранку. Помогла этому и рекомендация от заграничных эсеров, в которой говорилось, что Азеф может оказать помощь в доставке литературы из-за границы. Сближению Азефа с руководством Союза способствовала техническая помощь, оказанная им Союзу в постановке типографии. Одновременно это позволило охранке обнаружить и ликвидировать типографию. После ареста томской типографии судьба Союза была предрешена. Его лидер А.А.Аргунов вынужден был согласиться перенести на время издание “Революционной России” за границу. Для организации издания туда выехала в конце октября 1901 г. член Союза М.Ф.Селюк. На переносе издания газеты за границу и выезде туда Селюк особенно настаивал Азеф, который через месяц тоже выехал в Германию, предварительно [c.174] получив от А.А.Аргунова, предчувствовавшего скорый арест, все связи, адреса и явки Союза. До этого эмиграция настороженно относилась к Азефу. Теперь Азеф являлся перед эмиграцией уже в новом статусе, в качестве одного из представителей российской революционной организации, и Селюк должна была служить живым подтверждением этого статуса.

В начале декабря в Берлине совершенно случайно встретились Селюк и Азеф с Г,А.Гершуни, оказавшимся за границей, по всей вероятности, по делам комиссии южной партии эсеров, занимавшейся вопросами доставки литературы из-за границы. Гершуни знал, причем поверхностно, лишь Селюк. Азеф и Гершуни до этого вообще не встречались, однако они без затруднений нашли общий язык. Гершуни был фанатиком террора. До этой встречи он уже в течение нескольких месяцев был занят созданием Боевой организации, разыскивал кандидатов в нее, объезжая эсеровские организации. Он нашел полное понимание у Азефа, который тоже превозносил террор, но – в интересах провокации. В результате переговоров между тремя названными лицами, длившимися несколько дней, был решен вопрос об объединении во всероссийскую Партию социалистов-революционеров южной Партии эсеров и Союза социалистов-революционеров.

Обычно решение об образовании политической партии принимается учредительным съездом полномочных представителей местных партийных организаций. Этим же съездом утверждается программа и устав партии, избираются ее руководящие органы. При образовании партии эсеров не было даже подобия этому алгоритму. Здесь дело было густо замешано на случайности, авантюре и провокации. Лица, принявшие решение об образовании партии, не имели на то никаких полномочий. Полномочия Селюк и Азефа от Союза не шли дальше постановки за границей временного издания “Революционной России”. Любопытно, что у Азефа не было на это благословения и от охранки. И с этой стороны он действовал, как авантюрист. Охранка одобрила его самодеятельность лишь задним числом.

С образованием партии значимость Азефа и в революционных кругах, и в охранке резко поднялась. Он, а не Гершуни, как это рисуется в эсеровской литературе, нахраписто действуя уже от имени объединенной российской партии эсеров, сыграл основную роль в присоединении к партии заграничных эсеров: редакции “Вестника русской революции”, Союза русских социалистов-революционеров, а также в формировании редакции и в постановке издания за границей “Революционной России” уже как органа объединенной партии. Большую помощь оказал ему при этом М.Р.Гоц.

Сын богатого московского купца-чаеторговца, М.Р.Гоц, отбыв многолетнюю каторгу за участие в народовольческом движении 80-х голов, в конце 1900 г. выехал за границу. Энергичный, обладавший большими средствами, он быстро занял видное положение в народнической эмиграции. Гоц являлся членом комитета Аграрно-социалистической лиги. При его активном содействии было налажено издание “Вестника русской революции”. Он вместе с бывшими членами “Группы старых народовольцев” Н.С.Русановым и И.А.Рубановичем входил в редакцию этого журнала, а вместе с В.М.Черновым [c.175] и Л.Э.Шишко составил редакцию “Революционной России”. Им щедро, особенно вначале, финансировались эти печатные органы и Боевая организация партии эсеров.

Сообщение об образовании партии эсеров появилось в январе 1902 г. в третьем номере “Революционной России”. В течение 1902 г. к партии примкнули эсеровские организации в России, а также остатки РППОР. Перед Первой российской революцией в партии было свыше 40 комитетов и групп, объединявших приблизительно 2–2,5 тыс. человек. По своему социальному составу партия была преимущественно интеллигентской. Учащиеся, студенты, интеллигенция и служащие составляли в ней более 70%, а рабочие и крестьяне – около 28%.[c.176]

Организация была одной из слабых сторон партии эсеров на протяжении всей ее истории и одной из причин вытеснения ее с исторической сцены большевиками. Эсеры, по признанию их лидера В.М.Чернова, постоянно “грешили” в сторону “организационного нигилизма” и страдали “организационной расхлябанностью”. Основу партии составляли ее местные организации: комитеты и группы, формировавшиеся, как правило, по территориальному принципу. Сложившиеся местные организации (а это было крайне редко) состояли обычно из пропагандистов, объединявшихся в союз, агитаторов, составлявших так называемую агитаторскую сходку, и технических групп – типографской и транспортной. Организации чаще всего формировались сверху вниз: вначале возникало руководящее “ядро”, а затем вербовались массы. Внутренние связи в партии, вертикальные и горизонтальные, никогда не были прочными и надежными, особенно слабыми они были в период, предшествовавший Первой российской революции.

Первоначально партия, видимо, не имела даже своего специального центрального органа. Сказывалось, с одной стороны, своеобразие самого дела образования партии, а с другой – преобладание сторонников организации партии на принципе федерации, Технические функции ЦК исполнялись в известной мере наиболее сильными местными организациями, каковыми были до конца 1902 г. саратовская, а после ее разгрома – екатеринославская, одесская и киевская.

В ЦК, без общепартийной санкции, постепенно превратилась ранее упоминавшаяся комиссия по связи с заграницей в составе Е.К.Брешковской, П.П.Крафта и Г.А.Гершуни. Они взяли на себя и функции внутрипартийных разъездных агентов. Летом 1902 г. Гершуни без согласования с другими членами ЦК кооптировал в его состав Е.Ф.Азефа. После ареста Крафта и Гершуни и переезда за границу Брешковской в течение года, с весны 1903 до весны 1904 гг., роль ЦК в России выполнял Азеф. С апреля 1904 г. он начал формировать новый состав ЦК путем личной кооптации. К началу революции в нем уже было около 20, а к первому съезду – около 40 членов, [c.176] составлявших два его отделения – Петербургское и Московское. В полном своем составе ЦК никогда не собирался, и вряд ли кто из руководства партии, кроме Азефа, точно знал его численность и персональный состав. ЦК исполнял в основном технические функции. Идейным и в некоторой степени организационным центром партии являлась редакция “Революционной России”. Поскольку коллективное руководство существовало лишь формально, большую роль в партии играли отдельные личности. Среди них выделялся М.Р.Гоц. Он был представителем российского партийного центра за границей, имел право кооптации ЦК в случае его полного провала. Не без основания его называли порой “диктатором” партии и отмечали, что в 1903-1904 гг. он и Азеф “распоряжались всей партией”. В.М.Чернов был в основном идейным лидером и организационными вопросами особенно не занимался.

По мере расширения функций партии в ней появлялись специальные структуры. В апреле 1902 г. террористическим актом С.В.Балмашова заявила о себе Боевая организация, формирование которой Гершуни начал еще до образования партии. БО предназначалась для ведения центрального террора против одиозных деятелей правительства. Она занимала в партии автономное положение, имела свой устав, кассу, явки и адреса. ЦК решал лишь вопросы о том, против кого и когда должен быть совершен террористический акт. Вмешиваться во внутренние дела БО он не имел права. Во главе БО стояли Гершуни (1901 – май 1903-го) и Азеф (1903-1908). При Гершуни организация имела “рассеянный” характер: завербованные в нее боевики продолжали пребывать в своих местных организациях до получения вызова от главы организации для совершения намеченного террористического акта. Азеф, сдав Гершуни охранке и возглавив организацию, полностью ее реорганизовал: обновил состав, собрал воедино, централизовал, ввел строгую дисциплину. Автономное положение БО служило неплохим прикрытием для Азефа в его длительной провокаторской деятельности. Численность БО не была постоянной. За время ее существования она колебалась в разное время от 10 до 30 человек. Всего через нее прошло более 80 боевиков.

В целях активизации и расширения партийной работы в деревне в 1902 г. после крестьянских восстаний в Полтавской и Харьковской губерниях возник Крестьянский союз Партии социалистов-революционеров. В мае 1903 г. было заявлено о создании Союза народных учителей. В 1903-1904 гг. при ряде комитетов стали возникать Рабочие союзы, объединявшие членов комитета и примыкавших к нему лиц, занимавшихся революционной деятельностью среди рабочих. Создание названных организаций свидетельствовало о стремлении партии расширить свое влияние в массах, однако деятельность этих малочисленных организаций находилась еще в зачаточном состоянии. [c.177]

В отношении теории эсеры были плюралистами. Партия, считали они, не может уподобляться духовной секте, руководствоваться одной какой-то теорией. Среди них были и сторонники субъективной социологии Н.К.Михайловского, и последователи модных тогда учений махизма, эмпириокритицизма, неокантианства. Объединяло эсеров неприятие марксизма, прежде всего его материалистического и монистического объяснения общественной жизни. Последняя рассматривалась эсерами как совокупность явлений и событий, находящихся в равной зависимости и функциональной связи друг с другом. Они не признавали деление ее на материальную и идеальную сферы.

Необходимым условием пребывания в партии считалась лишь вера в ее конечную цель – социализм. Основу эсеровской идеологии составляла перенятая ими у старых народников идея о возможности особого пути России к социализму, не дожидаясь, когда предпосылки для этого будут созданы капитализмом. Эта идея порождена была благородным и искренним желанием избавить трудовой народ, прежде всего многомиллионное российское крестьянство, от мук и страданий капиталистического чистилища и поскорее приобщить его к социалистическому раю. Она основывалась на представлении о том, что человеческое общество в своем развитии не моноцентрично, а полицентрично. Отрицанием идеи монизма, верой в особый путь России к социализму народничество и эсеры в какой-то мере роднились со славянофилами. Но по социальной и идейной сути народники и тем более эсеры не были славянофилами или их наследниками. Особое положение России в мире и ее особый путь к социализму В.М.Чернов объяснял не такими искони присущими русскому народу иррациональными качествами, как духовность, соборность, православие, а сложившимся международным разделением труда: Россия представлялась ему “Евразией”, стоящей на грани между однобоко-индустриальными и примитивно-аграрными “колониальными” странами.

Эсеровская идея, что судьбу социализма в России нельзя связывать с развитием капитализма, базировалась на утверждении об особом типе российского капитализма. В российском капитализме, по мнению эсеров, в отличие от капитализма развитых промышленных стран, преобладали, особенно в земледелии, отрицательные, разрушительные тенденции. В связи с этим земледельческий капитализм не может подготовить предпосылки для социализма, обобществить землю и производство на ней.

Особенности российского капитализма, а также самодержавно-полицейский режим и сохранявшаяся патриархальщина определяли, на взгляд эсеров, характер и группировку социальных и политических сил на российской арене. Они делили их на два противостоящих лагеря. В одном из них объединялись под эгидой самодержавия высшая бюрократия, дворянство и буржуазия, в другом – рабочие, крестьяне и интеллигенция. Поскольку для эсеров деление общества на классы определялось не их отношением к собственности, а отношением к труду и источниками доходов, то в одном из названных лагерей мы [c.178] видим классы, получавшие свои доходы, как считали социалисты, за счет эксплуатации чужого труда, а в другом – живущие своим трудом.

Дворянство рассматривалось эсерами как исторически обреченный класс, неразрывно связанный с самодержавием, диктующий ему свою политику. Консервативность российской буржуазии объяснялась ее якобы искусственным происхождением путем насаждения капитализма “сверху”, а также привилегиями, которые она получала от самодержавия, ее чрезмерной концентрированностью, порождавшей у нее олигархические наклонности, ее неспособностью конкурировать на внешнем рынке, где ее империалистические устремления могли быть осуществлены лишь с помощью военной силы самодержавия. Сказывалась и активность российского пролетариата, с самого начала выступившего под социалистическим знаменем. Высшая же бюрократия считалась непосредственной опорой самодержавия, при этом благосклонной не только к дворянству, но и к буржуазии. Самодержавие ввиду политической инертности дворянства и буржуазии играло при них роль не только опекуна, но и диктатора.

Главной силой второго, трудового лагеря эсеры считали крестьянство. Оно, в их глазах, было “немного не всем” по своей численности и по своему значению в хозяйственной жизни страны и “ничем” по своему экономическому, политическому и правовому положению. Единственный путь спасения для крестьянства виделся в социализме. В то же время эсеры не разделяли марксистскую догму, что путь крестьянства к социализму лежит обязательно через капитализм, через дифференциацию на сельскую буржуазию и пролетариат и борьбу между этими классами. В доказательство несостоятельности этой догмы утверждалось, что крестьянские трудовые хозяйства не являются мелкобуржуазными, что они устойчивы и способны противостоять конкуренции со стороны крупных хозяйств. Доказывалось также, что крестьяне по своему положению близки рабочим, что вместе с ними они составляют единый трудовой народ. Для трудового крестьянства, считали эсеры, возможен иной, некапиталистический путь развития к социализму. В то же время в связи с развитием буржуазных отношений в деревне у эсеров уже не было старонароднической безоговорочной веры в социалистическую природу крестьянина. Эсеры вынуждены были признать двойственность его природы, то, что он является не только тружеником, но и собственником. Это признание ставило их в затруднительное положение в поисках пути и возможностей приобщения крестьян к социализму. “Социализм, – писал В.М.Чернов, – должен сделаться силой в деревне – это легко сказать, но как это выполнить? Ведь социализм отрицает частную собственность, а крестьяне – частные собственники”. Эсеры надеялись использовать сохранявшиеся у крестьян общинные воззрения и привычки для внедрения в их сознание идеи обобществления земли, а артельные навыки и психологию мужика – для того, чтобы “постепенно, по линии наименьшего сопротивления освоить его ум с идеей общественной, социалистической организации производства”. [c.179]

Эсеры отмечали, что уровень жизни российского пролетариата выше, чем у большинства крестьянства, и гораздо ниже, чем у западноевропейского пролетариата, что он не имеет гражданских и политических прав. Вместе с тем признавалось, что благодаря своей высокой концентрации в важнейших экономических и политических центрах и социальной активности он представляет постоянную и самую серьезную опасность для правящего режима. Особо подчеркивалась связь русских рабочих с деревней. Эта связь не рассматривалась как признак их слабости и отсталости, как препятствие для формирования у них социалистического сознания. Наоборот, такая связь оценивалась положительно, как одна из основ классового “рабоче-крестьянского единства”.

Главная миссия интеллигенции виделась в том, чтобы нести идеи социализма в крестьянство и пролетариат, помочь им осознать себя единым рабочим классом, увидеть в этом единстве залог своего освобождения. По эсеровским представлениям, интеллигенция являлась самостоятельной творческой социальной категорией, органически противостоящей самодержавно-полицейскому режиму с его стремлением все централизовать, контролировать и регламентировать, подавлять инициативу и творчество, идущие снизу. Российская интеллигенция считалась антибуржуазной по своей сути. Такой характер интеллигенции определялся опять же своеобразием российского капитализма. Преобладание в нем разрушительных тенденций над созидательными делало буржуазию консервативной, импотентной в духовной сфере и анемичной в области политики и морали, непривлекательной для интеллигенции, более того восстанавливало последнюю против нее, побуждало интеллигенцию обращаться к социализму и трудовым классам. [c.180]

Выработка эсеровской программы началась летом 1902 г. Был опубликован лишь четвертый ее проект, появившийся в мае 1904 г. в 46-м номере “Революционной России”, Официально он значился как проект редакции этой газеты, но основная работа по его составлению была выполнена В.М.Черновым. Опубликованный проект программы с незначительными изменениями был утвержден в начале января 1906 г. I съездом партии. Эта программа оставалась главным руководящим документом эсеров до конца их существования.

Программа эсеров была построена по шаблону программ других тогдашних социалистических партий. В ней содержались четыре основных блока. Первый был посвящен анализу мировой системы капитализма; второй – противостоящему ему международному социалистическому движению; в третьем давалась характеристика своеобразных условий развития социализма в России; в четвертом излагалась конкретная программа этого движения.

Она делилась на программу-минимум и программу-максимум. В программе-максимум указывалась конечная цель партии – экспроприация капиталистической собственности и реорганизация производства и всего общественного строя на социалистических началах [c.180] при полной победе рабочего класса, организованного в социально-революционную партию. Оригинальность эсеровской модели социализма заключалась не столько в представлениях о самом социалистическом обществе, сколько в том, каков должен быть путь России к этому обществу.

Важнейшим требованием про граммы-ми нимум был созыв Учредительного собрания на демократических началах. Оно должно было ликвидировать самодержавный режим и установить свободное народное правление, обеспечивающее необходимые личные свободы и защиту интересов людей труда. Политическую свободу и демократию эсеры считали предпосылкой для социализма и органической формой его существования. Предусматривалось установление демократической республики, политических и гражданских свобод, пропорционального представительства в выборных органах и прямого народного законодательства в виде референдумов, законодательных инициатив снизу и т. п. Будучи сторонниками широкой демократии, эсеры вместе с тем допускали “в случае надобности установление его [рабочего класса] временной революционной диктатуры”.

В вопросе о государственном устройстве новой России эсеры выступали за “возможно большее” применение федеративных отношений между отдельными национальностями, за признание за ними безусловного права на самоопределение, за широкую автономию местных органов самоуправления.

Центральным пунктом хозяйственно-экономической части эсеровской программы-минимум являлось требование социализации земли. Под социализацией земли имелись в виду отмена частной собственности на землю, превращение земли не в государственную собственность, а в общенародное достояние. Земля изымалась из торгового оборота, купля и продажа ее не допускались. Заведовать землей должны были центральные и местные органы народного самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями. Последние решали бы вопросы расселения и переселения крестьян, регулировали пользование лесами и реками. Недра земли должны были оставаться за государством. Земля обращалась в общенародное достояние без выкупа, а за теми, у кого она изымалась, признавалось лишь право на общественную поддержку на время, необходимое им для приспособления к новым условиям. Пользование землей предусматривалось уравнительно-трудовое. Это означало, что каждый гражданин имел право на землю при условии обработки ее своим трудом, единоличным или в товариществе. Землю можно было получить по потребительской или трудовой норме. Потребительская норма рассчитывалась лишь на удовлетворение необходимых потребностей ее владельца. Там, где не было земельной тесноты, за основу бралась трудовая норма, предусматривавшая наделение таким количеством земли, которое можно было обработать без применения наемного труда.

Социализация земли служила соединительным мостиком между эсеровскими программами минимум и максимум. Она рассматривалась как первая стадия в деле социализации земледелия. Отменяя частную собственность на землю и выводя ее из торгового оборота, [c.181] социализация, как считали эсеры, пробивала брешь в системе буржуазных отношений, а обобществляя землю и ставя в равные условия по отношению к ней все трудовое население, создавала необходимые предпосылки для завершающей стадии социализации земледелия – обобществления производства с помощью различных форм кооперации.

Идея социализации земли принадлежала В.М.Чернову. В прежних программах революционных народников говорилось о национализации земли. Национализация земли означает, как известно, переход ее в собственность государства. Эта мера в программах старых революционных народников гармонировала с их идеей захвата власти. Переход власти к буржуазии после свержения самодержавия для них был неприемлем. Одним из главных отличий эсеров от своих предшественников был их отказ от идеи захвата власти. Они считали, что в решении вопроса о власти в революции должна соблюдаться последовательность: власть после самодержавия сначала должна была перейти к либералам, а затем к социалистам. Национализация земли только усилила бы буржуазное государство и затруднила бы мирное развитие революции к демократическому социализму. К тому же эсеры отрицательно относились к идее “государственного социализма”, осуществляемого реформами сверху, считали такой социализм “отчасти системой полумер для усыпления рабочего класса”, отчасти “государственным капитализмом”. В итоге замена идеи национализации земли идеей ее социализации не была простой формальностью. Она органически была связана с идеей отказа эсеров от захвата власти, логически вытекала из нее. Следует отметить, что идея социализации земли была воспринята в эсеровской среде не без сопротивления, а легальные народники, будущие народные социалисты, считая себя “государственниками”, остались верными идее национализации земли.

Программа социализации земли и всего сельскохозяйственного производства являлась сердцевиной эсеровской модели социализма, составляла ее национальную особенность, делала более “почвенной” в сравнении с социал-демократической моделью, являвшейся в основе своей сколком с социалистической модели германских социал-демократов. Политическая демократия и социализация земли, по мнению эсеров, должны были создать необходимые предпосылки и обеспечить условия для мирного, эволюционного перехода России к социализму, причем переход этот должен был начаться с деревни.

Целями эсеровской программы-минимум провозглашались также охрана духовных и физических сил рабочего класса в городе и деревне, увеличение его способности к дальнейшей борьбе за социализм. Конкретно выдвигались следующие требования: установление рабочего дня не более 8 часов и минимума заработной платы; страхование рабочих за счет государства и хозяев; законодательная охрана труда под наблюдением фабричной инспекции, избираемой рабочими; создание профессиональных рабочих организаций и обеспечение их права участвовать в организации труда на предприятиях.

В области финансовой политики предусматривалось введение прогрессивного налога на доходы и наследство при полном освобождении от налогов доходов ниже установленной нормы; уничтожение [c.182] косвенных налогов (кроме налогов на предметы роскоши), покровительственных пошлин и всех вообще налогов на доходы от трудовой деятельности.

Партия выступала также за развитие всякого рода общественных служб и предприятий: за бесплатную медицинскую помощь; за земские агрономические и продовольственные организации; за предоставление государственного кредита трудовым хозяйствам, преимущественно на кооперативных началах; за коммунальную, земскую и государственную политику, благоприятствующую развитию коопераций на строго демократических началах; и т.д.

Подводя итоги, отметим, что программа эсеров была весьма привлекательна для широких масс своими социальными обещаниями, но она была утопична в своей конечной цели. Вряд ли можно признать ее состоятельной с точки зрения насущной для того времени проблемы модернизации страны. В ней практически не уделялось никакого внимания вопросам развития промышленного производства, а отрицание ею частной собственности на землю, ее купли-продажи, запрещение применения наемного труда, строго уравнительное владение землей не создавали условий и для прогресса в сельском хозяйстве. К тому же эсеры недооценивали роль и значение государства в деле преобразования страны. От своих предшественников, народников 70-х годов, они в какой-то мере унаследовали анархическое отношение к этому важнейшему общественному институту. В случае реализации эсеровской программы Россия была бы обречена оставаться сельскохозяйственной страной, и тогда она вряд ли сохранилась бы как великая мировая держава. [c.183]

Эсеры заявляли, что свою программу они будут “как отстаивать в Учредительном собрании, так и стремиться непосредственно проводить в революционный период”. “Непосредственно”, революционным, явочным порядком допускалось осуществление прежде всего тех требований, которые не затрагивали чьих-либо имущественных интересов. Подобно представителям реформистских течений в западноевропейском социализме, эсеры одобрительно относились также к мерам по обобществлению тех или иных отраслей народного хозяйства еще при буржуазном строе, но не “снизу”, а “сверху”, законодательным путем. С самодержавно-полицейским режимом эсеры не допускали никаких компромиссов, считая, что освободиться от него можно только насильственными методами.

Относительно тактики в программе партии коротко, в общей форме заявлялось, что борьба будет вестись “в формах, соответствующих конкретным условиям русской действительности”. Формы, методы и средства борьбы, которые использовались эсерами, были разнообразными: пропаганда и агитация, деятельность в различных представительных учреждениях, а также все виды внепарламентской борьбы (стачки, бойкоты, демонстрации, восстания и т.п.). [c.183]

От других социалистических партий эсеров отличало лишь то, что они признавали систематический террор как средство политической борьбы. Они понимали, что это средство борьбы “ужасное и отталкивающее”, идущее вразрез с общечеловеческой заповедью “не убий”, и решались на него не без мучительной внутренней борьбы. В оправдание его они утверждали, что у революционеров должна быть своя нравственность, учитывающая, с одной стороны, море человеческого страдания, а с другой – жизнь его виновников. Согласно их рассуждениям, лучшее будущее для всего человечества не завоевать с моралью “непротивления злу насилием”, без суровой борьбы, без насилия над личностью насильников. Поскольку насилие является сутью самодержавно-полицейского режима, террористическая борьба с ним, считали эсеры, морально вполне оправдана. Непризнание террора революционной партией, признающей в то же время такие насильственные формы борьбы, как восстание, революция и т. п., со ссылкой на то, что никто не имеет права отнимать у другого жизнь, эсеры считали фарисейством, ибо в восстаниях и революциях “отнимается жизней еще больше, чем во время террористических актов”. С политической точки зрения террор против самодержавия оправдывался эсерами тем, что его противники не имели никаких легальных средств для выражения своего протеста, что власть не допускала даже мысли о диалоге с оппозицией.

Террору эсеры придавали большое значение, но не абсолютизировали его. В нем они видели средство, с одной стороны, агитации и возбуждения общества, мобилизации революционных сил, а с другой – дезорганизации правительства, сдерживания его произвола.

До начала Первой российской революции террор заслонял другие виды деятельности партии. Прежде всего благодаря ему она приобрела известность. Боевой организацией партии были осуществлены террористические акты против министров внутренних дел Д.С.Сипягина (2 апреля 1902 г., С.В.Балмашов), В.К.Плеве (15 июля 1904 г., Е.С.Созонов) и губернаторов – харьковского И.М.Оболенского (26 июня 1902 г., Ф.К.Качура), жестоко подавившего крестьянские волнения весной 1902 г., и уфимского – Н.М.Богдановича (6 мая 1903 г., О.Е.Дулебов), по указанию которого были расстреляны рабочие в г. Златоусте. Вопрос о покушении на царя в партии официально не ставился вплоть до третьеиюньского 1907 г. государственного переворота. Объяснялось это тем, что народовольческий опыт цареубийства не нашел надлежащей поддержки в обществе, что в народе еще сильна вера в царя, что сам царь – фигура несамостоятельная, ничтожная, полностью зависимая от своего окружения.

Массовую революционную работу эсеры хотя и вели, но широкого размаха она не имела. Ряд местных комитетов и групп занимался пропагандистской и агитационной деятельностью среди городских рабочих. Создавались рабочие кружки, организовывались собрания, издавалась и распространялась различная агитационная и пропагандистская литература: листовки, прокламации, брошюры и бюллетени. Участвовали эсеры и в стачках, демонстрациях и манифестациях, в том числе, таких известных выступлениях рабочих, как ростовская стачка 1902 г. и стачки на юге России летом 1903 г. Эффективнее [c.184] других эсеровских партийных организаций в этих событиях действовал екатеринославский комитет.

Главной задачей эсеровской пропаганды и агитации в деревне, проводившейся устно и путем распространения различного рода литературы, являлось, во-первых, приобретение среди крестьян сторонников социалистических идей, которые могли бы позднее возглавить крестьянские революционные движения; а во-вторых, политическое просвещение всей крестьянской массы, подготовка ее к борьбе за программу-минимум – свержение самодержавия и социализацию земли. Лучше всего работа среди крестьян была поставлена саратовскими эсерами. Там выпускался журнал “Крестьянское дело”, переименованный затем в “Народное дело”, широко было налажено издание гектографированных брошюр и народных листков. Особой популярностью у крестьян пользовались брошюры Аграрно-социалистической лиги: “Хитрая механика”, “Беседы о земле”, “Как министр внутренних дел заботится о крестьянах”, “Николай Палкин” и др. Из Саратова литература распространялась по всему Поволжью, доходила до Тамбова и Полтавы. Среди саратовских эсеров родилась идея создания Крестьянского союза ПСР, здесь же был написан и программный документ этой организации “Ко всем работникам революционного социализма в России”.

Однако по всем основным направлениям массовой работы эсеры в предреволюционный период значительно уступали социал-демократам. Так, по полицейским сведениям, за 1901–1904 гг. у эсеров было 37 типографий, а у социал-демократов – 104. Ими было выпушено соответственно 277 и 1092 печатных изданий различного наименования. По тем же сведениям, социал-демократы превосходили эсеров и в деле распространения литературы. В частности, в 1903 г. полицией было зафиксировано 329 случаев распространения социал-демократической литературы, а эсеровской – 100; в 1904 г. – соответственно 310 и 87. Практически в это время под безраздельным влиянием социал-демократов находилось рабочее движение. Несколько сильнее были позиции эсеров в деревне.

С образованием партии эсеров разногласия в ней не были изжиты. Более того, они порой настолько обострялись, что партия оказывалась на грани раскола. Одним из спорных вопросов являлся вопрос о терроре, его организации. Он возник в связи с тем, что с весны 1903 г. в течение более чем года не было террористических актов и Боевая организация ничем себя не проявляла. Провокатор Азеф, возглавивший организацию после ареста Г.А.Гершуни, не торопился использовать ее по назначению, прикрываясь различными оправданиями технического и организационного характера. Недовольные бездеятельностью Боевой организации требовали децентрализации террора, лишения БО автономии и привилегированного положения в партии, установления над нею действенного контроля со стороны ЦК. Азеф упорно противился этому.

Очень напряженная обстановка сложилась на втором съезде заграничных организаций, происходившем в июле 1904 г. во Франции в г. Германсе. Сформировавшаяся там группа меньшинства, разношерстная по своему составу, подвергла резкой критике позицию [c.185] центра по целому ряду программных, тактических и организационных вопросов. Некоторые из ее представителей требовали даже изменений в идеологии партии, очищения ее от марксизма. Раскол казался неминуем. Однако организационное единство было спасено сообщением об убийстве Боевой организацией министра внутренних дел В.К.Плеве. По словам С.Н.Слетова, одного из членов тогдашнего ЦК и лидера недовольных существовавшей постановкой террора, это сообщение “заставило замолчать оппозицию”. Пожертвовав Плеве, Азеф разрешил сразу несколько проблем. Он не только укрепил свое положение в партии и сохранил контроль над ее террористической деятельностью, но и предотвратил ее раскол, а также резко поднял ее вес и значимость в обществе.

Однако вскоре в партии вновь появилась опасная трещина. Под опекой Е.К.Брешковской, находившейся с весны 1903 г. за границей, в Женеве сформировалась группа “аграрных террористов”, ставшая предтечей эсеровского максимализма. Группа состояла в основном из эсеровской молодежи. Ей казалось, что руководство партии чрезмерно увлекалось политической борьбой и не уделяло достаточного внимания борьбе за социальное освобождение крестьянства. Группа выступала за то, чтобы двинуться в деревню и призвать крестьян к немедленному разрешению земельного вопроса “снизу”, захватным путем, широко используя аграрный террор. Руководство партии выступало против включения аграрного террора в программу и тактику партии. Оно считало, что партия должна сочетать все направления борьбы. Однако на деле было не совсем так. В деятельности руководства партии явно прослеживался уклон в сторону политики. Оно торопилось воспользоваться тем затруднительным положением, в котором оказался царизм в связи с поражениями в русско-японской войне и подъемом либерального движения. Эсеровские верхи возлагали большие надежды на террор и согласованные действия с либералами. В.М.Чернов и Е.Ф.Азеф приняли участие в конференции российских оппозиционных и революционных партий, состоявшейся осенью 1904 г. в Париже. Конференция признала насущной задачей “ниспровержение самодержавия” и замену его политическим строем “в духе демократизма”. Было заключено первое в истории российского освободительного движения соглашение между революционерами и либералами. Конференция происходила нелегально, однако Азеф незамедлительно сообщил о ней Департаменту полиции, предоставив ему на некоторое время даже ее протоколы. И не исключено, что информация о конференции сыграла определенную роль в отказе правительства от той политики доверия обществу, которая была провозглашена министром внутренних дел ПД.Святополк-Мирским, сменившим убитого эсерами В.К.Плеве. Однако практического значения это уже не имело, т. к. было перечеркнуто начавшейся революцией, которая поставила российские политические партии и движения в новые условия. [c.186]

Своеобразие эсеровской концепции революции заключалось, прежде всего, в том, что они не признавали ее буржуазной. По их мнению, российский капитализм из-за своей слабости и чрезмерной зависимости от правительства был не способен так “напирать” на устаревшие общественные отношения, чтобы вызвать общенациональный кризис. Отрицалась и способность буржуазии стать во главе революции и даже быть одной из ее движущих сил. Высказывалось также мнение, что буржуазная революция в России была предупреждена “революцией сверху”, реформами 60-70-х годов XIX в. Тогда якобы был дан простор для развития капитализма, и тогда же “крепостное самодержавие” превратилось в “дворянско-буржуазную монархию”. Эсеры не считали революцию и социалистической, называя ее “социальной”, переходной между буржуазной и социалистической. Революция, на их взгляд, не должна была ограничиваться сменой власти и перераспределением собственности в рамках буржуазных отношений, а пойти дальше: пробить существенную брешь в этих отношениях, отменив частную собственность на землю путем ее социализации.

Главный импульс революции эсеры видели не в “напоре развивающегося капитализма”, а в кризисе земледелия, заложенного еще реформой 1861 г. Этим обстоятельством объяснялась огромная роль крестьянства в революции. К движущим силам революции относились также пролетариат и “трудовая” интеллигенция. Союз этих социальных сил, оформленным выражением которого должна была стать единая социалистическая партия, рассматривался эсерами в качестве залога успеха революции.

По-своему решался эсерами и главный вопрос революции – вопрос о власти. Они отказались от народовольческой бланкистской идеи захвата власти революционерами-социалистами. В концепции эсеров социалистическая революция как таковая не предусматривалась. Переход к социализму должен был совершиться мирным, реформистским путем, на основе использования демократических, конституционных норм. Через демократические выборы эсеры надеялись получить большинство сначала на местах, а затем и в Учредительном собрании. Последнее должно было окончательно определить форму государственного правления и стать высшим законодательным и распорядительным органом.

Уже в Первой российской революции определилось отношение эсеров к Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. В них они не видели зародыша новой революционной власти, не считали их способными исполнять государственные функции, рассматривали их как своеобразные профессионально-политические союзы или органы самоуправления только для какого-то одного класса. По мнению эсеров, главное предназначение Советов заключалось в том, чтобы организовать и сплотить распыленную, аморфную рабочую массу.

Основными требованиями эсеров в революции были требования их программы-минимум. Кратко они выражались в лозунге “Земля и [c.187] воля”. По своему содержанию он был радикально-демократическим. Популярность эсеров в революции основывалась не на их утопической социалистической мифологии, а на прикрытой этой мифологией приверженности идеям радикальной демократии. [c.188]

Если до революции главной задачей партии было воспитание в массах социалистического сознания, то теперь на передний план выступила задача свержения самодержавия. Их деятельность стала не только более масштабной, более энергичной, но и более разнообразной.

Шире и интенсивнее стали партийная агитация и пропаганда. Все областные комитеты печатали свои легальные газеты, различного рода бюллетени или сообщения. Имели свои печатные органы и ряд местных губернских комитетов. В краткие периоды свобод предпринимались попытки издания легальных ежедневных центральных партийных газет: “Сын Отечества” (ноябрь-декабрь 1905 г.), “Дело народа”, “Народный вестник”, “Мысль” (в эпоху I Государственной думы).

Произошли изменения и в террористической деятельности партии, которой по-прежнему уделялось значительное внимание. Изменилась форма применения террора. Стараниями Азефа была фактически парализована деятельность Боевой организации, последним значительным актом которой было убийство в феврале 1905 г. великого князя Сергея Александровича, дяди царя, бывшего генерал-губернатора Москвы, одного из вдохновителей реакционного курса правительства. Осенью 1906 г. БО временно была распущена и вместо нее было создано несколько летучих боевых отрядов, совершивших ряд удачных террористических актов. Террор приобрел децентрализованный характер. Он широко использовался местными организациями партии против представителей власти среднего и низшего звена. В итоге если до революции террористические акты были единичными, то за годы революции их было совершено около 200. Однако революция выдвинула в качестве основных средств борьбы не индивидуальные террористические акты, а организованные выступления широких народных масс.

Эсеры активно участвовали в подготовке и проведении революционных выступлений (стачки, демонстрации, митинги, вооруженные восстания и т. п.) в городе и деревне, среди гражданского населения, а также в армии и на флоте. Испытали они себя и на легальной, парламентской арене борьбы.

С первых дней революции встал вопрос о координации действий всех революционных сил. Одной из попыток решения этого вопроса была конференция российских революционных партий, созванная в апреле 1905 г. в Женеве по инициативе Г.Гапона и при активной поддержке эсеровского руководства. От последнего на конференции присутствовали В.М.Чернов и Е.К.Брешковская. Все участники конференции поддержали лозунг “Врозь идти – вместе бить”. Однако эта первая и последняя в 1905 г. попытка достичь соглашения между [c.188] эсерами и социал-демократами на уровне партийного руководства закончилась неудачей. Та и другая сторона не смогли стать выше идеологических разногласий и личных амбиций. Социал-демократы во главе с В.И.Лениным, видя, что на конференции преобладает влияние эсеров, покинули заседание. Оставшиеся участники конференции приняли две декларации общего характера, содержавшие основные требования эсеровской программы-минимум, и ряд постановлений тактического характера: о совместном выступлении против правительства летом 1905 г., о доставке оружия в Россию из-за границы, об организации ряда террористических и диверсионных актов и т.п.

Для эсеров, как и для других левых партий, одним из основных был вопрос об организации широких масс; и их усилия в этом направлении дали определенные результаты.

Эсеры активно участвовали в организации профессионально-политических союзов, особенно тех, которые объединяли представителей демократически настроенных слоев населения. Сами эсеры считали, что под их влиянием находилась по меньшей мере треть существовавших тогда профессиональных союзов и синдикатов. Их влияние преобладало в таких союзах, как железнодорожный, почтово-телеграфных служащих, учителей, офицеров, солдат и матросов.

Значительно переросла рамки дореволюционной кружковой работы деятельность эсеров среди рабочих. Так, осенью 1905 г. эсеровские резолюции нередко получали большинство на митингах и собраниях рабочих крупнейших петербургских заводов. Цитаделью эсеровского влияния в тот период была известная московская текстильная фабрика – Прохоровская мануфактура. Политической сенсацией был успех эсеров в рабочей курии Петербурга на выборах во II Государственную думу. Однако по масштабу организационной работы среди пролетариата эсеры по-прежнему значительно уступали социал-демократам. Свидетельством этого являлось безрезультатное участие эсеров в попытке создать профессионально-политический Рабочий союз и явное превосходство социал-демократов над эсерами в возникавших во время революции Советах рабочих депутатов, особенно в столичных – Петербургском и Московском.

Предметом особого внимания эсеров оставалось крестьянство. В деревнях образовывались крестьянские братства и союзы. Особенно широко эта работа была поставлена в Поволжье и центральных черноземных губерниях. Так, в Саратовской губернии, по сведениям эсеров, не было ни одного сельского населенного пункта, где бы не было таких организаций. Вместо дореволюционного Крестьянского союза партии, бывшего больше декоративным, чем действенным, был образован новый. Немалым был вклад эсеров в создание внепартийного Всероссийского крестьянского союза и Трудовой группы в Государственной думе, объединявших большинство крестьянских депутатов. Однако хотя работа эсеров в крестьянстве и была значительной, но она далеко не определяла поведение в революции этого многомиллионного класса. Эсерам удалось организовать ряд локальных крестьянских выступлений, но провалились их попытки организовать всероссийские выступления крестьян летом 1905 г. и после [c.189] роспуска I Государственной думы. Не удалось им установить свою гегемонию во Всероссийском крестьянском союзе и над представителями крестьянства в Государственной думе.

На политике эсеров по отношению к крестьянству уже в период первой революции сказывалось отсутствие у них старонароднической веры в то, что крестьянин по природе своей является социалистом. Это сдерживало эсеров, не позволяло им целиком и полностью довериться крестьянской самодеятельности. Они опасались, что результаты этой самодеятельности разойдутся с их социалистической доктриной, приведут к укреплению крестьянской частной собственности на землю и осложнят ее социализацию. Это ослабляло волю и решительность эсеровского руководства, заставляло его больше склоняться к решению аграрного вопроса “сверху”, законодательным порядком, чем “снизу”, путем захвата земли крестьянами. Осуждая “аграрный террор”, руководство партии вместе с тем терпело в партии его проповедников до тех пор, пока они сами из нее не ушли в 1906 г., составив ядро Союза социалистов-революционеров в максималистов. Сомнения в социалистической приверженности крестьян сказывались, вероятно, и в том, что крестьян не было в эсеровских руководящих органах, за исключением низших; деревенских, волостных и иногда уездных. И прежде всего в доктринерстве эсеров следует искать объяснение тому факту, что в период революции так и не произошло окончательного слияния эсеров с крестьянским движением.

Эсеры, подобно большевикам, признавали, что революцию надо не только организовать, но и вооружить. Во время московского вооруженного восстания ЦК партии эсеров в спешном порядке был создан Боевой комитет, который смог создать две динамитные мастерские в Петербурге, но они незамедлительно были выданы Азефом, входившим в комитет. Этим и закончилась эсеровская попытка подготовки восстания в Петербурге. Эсеры принимали активное участие и сыграли заметную роль в целом ряде вооруженных выступлений против царизма, особенно в Москве в декабре 1905 г., а также в Кронштадте и Свеаборге летом 1906 г. [c.190]

Эсеры высказались за бойкот законосовещательной Булыгинской думы и приняли активное участие во Всероссийской октябрьской стачке. Манифест 17 октября 1905 г., изданный царем под давлением стачки и обещавший политические и гражданские свободы, расширение избирательных прав в Государственную думу и придание ей законодательных полномочий, был встречен эсерами неоднозначно. Большинство руководства партии склонно было считать, что Россия стала конституционной страной и, следовательно, надо внести коррективы в тактику, отказаться хотя бы на время от террора. Самым настойчивым сторонником прекращения террора и роспуска Боевой организации выступал ее глава Азеф. Меньшинство, одним из ярких представителей которого был заместитель Азефа Б.В.Савинков, наоборот, выступало за усиление террора, чтобы добить царизм. В конечном [c.190] итоге центральный террор был приостановлен, а Боевая организация фактически распущена.

После 17 октября ЦК партии предпочитал “не форсировать событий”. Он и его представители в Петербургском совете рабочих депутатов были против введения явочным порядком 8-часового рабочего дня, против “увлечения стачками”, в том числе, против призыва к декабрьской всеобщей политической стачке с переводом ее в вооруженное восстание. Вместо тактики подстегивания революции эсеры предлагали использовать декларированные Манифестом 17 октября свободы для расширения базы революции путем усиления агитационной, пропагандистской и организационной работы в народных массах, особенно среди крестьянства. Формально такая тактика не была лишена смысла. В то же время в ней сказывалась подспудно и опасение, что революционный экстремизм нарушит последовательность развития революции, испугает буржуазию и она откажется принять власть.

С появлением Манифеста впервые в многовековой истории России возникла реальная, хотя и весьма зыбкая и ограниченная возможность развития в сторону демократии мирным, конституционным путем. Народные массы не только потому, что не избавились еще до конца от доверия старой власти, но прежде всего руководствуясь инстинктом самосохранения, здравым смыслом, раньше, чем представители левых партий, чья способность адекватно отражать реальность затмевалась в определенной мере усвоенными ими доктринами, не осознали, а скорее почувствовали появившуюся альтернативу. В значительной мере этим, видимо, объясняется тот факт, что после Манифеста призывы левых партий к насильственным действиям не находили в то время широкого отклика. Провалилась, в частности, их линия на всеобщее вооруженное восстание и бойкот I Государственной думы. Активными сторонниками бойкота выборов в Думу выступали и эсеры. Выборы тем не менее состоялись, и в Думе оказалось значительное число депутатов-крестьян. В связи с этим эсеровское руководство круто изменило свое отношение к Думе, чтобы не мешать ее работе, было решено даже прекратить временно террористическую деятельность. Предметом особого внимания эсеров стали прошедшие в Думу крестьянские депутаты. При живейшем участии эсеров из этих депутатов была создана думская фракция – Трудовая группа. Однако по своему влиянию на крестьянских депутатов в Думе эсеры уступали народным социалистам, представителям правого крыла неонародничества. Преимущественно на принципах энесов. а не эсеров были составлены программа трудовиков и их проект аграрной реформы. Последний, под которым подписались 104 депутата, стал своего рода платформой российского крестьянства в первой революции. Эсеровский же проект, основанный на принципах социализации земли, смог собрать в Думе лишь 33 подписи. Победа энесов над эсерами основывалась прежде всего на том, что энесы больше учитывали собственническую сторону психологии крестьянства, их осторожное отношение к монархии, были менее строгими социалистами-доктринерами. Эсеровское руководство эмоционально реагировало на роспуск Думы. Оно поручило местным организациям немедленно [c.191] начать вооруженную борьбу с правительством, делая главную ставку на войска и крестьянство и призывая последнее самим брать землю и волю. Однако эти призывы повисли в воздухе. Кратковременными вспышками, быстро подавленными правительством, оказались и восстания в войсках.

II Государственная дума оказалась единственной, которую эсеры не бойкотировали. Наибольшим успехом эсеров во II Думе являлось то, что им удалось собрать под своим аграрным проектом подписей в три с лишним раза больше (104), чем под перводумским проектом. И хотя думская группа эсеров плотно опекалась ЦК партии, тем не менее деятельность ее, была, по общепартийной оценке, “далеко не блестящей”. Она вызывала недовольство в партии, прежде всего тем, что недостаточно последовательно и решительно проводила партийную линию. Руководство партии грозило правительству ответить всеобщей стачкой и вооруженным восстанием, если оно покусится на Думу, а их депутаты заявляли, что они не подчинятся ее роспуску и не разойдутся. Однако и на этот раз все ограничилось лишь словами. [c.192]

В период революции существенно изменился социальный состав партии. Подавляющее большинство ее членов составляли теперь рабочие и крестьяне. Однако, как и прежде, политика партии определялась интеллигентским по своему составу руководством ПСР. На втором съезде отмечалось, что “нигде в организациях, считающих в своем составе более или менее широкую массу, эта масса не привлекается к решению основных вопросов местной работы, к выборам руководящих центров и т.д.”.

Первый съезд, приняв временный устав ПСР, в какой-то мере нормализовал, складывавшуюся до этого стихийно организационную структуру партии. Однако многие положения устава оставались на бумаге. Нормой было то, что именовалось “временным коррективом”: кооптация в руководящие партийные органы, подчинение низов верхам без какого-либо контроля первых над вторыми. Многих не удовлетворяла формулировка первого параграфа устава, касающаяся членства в партии, и уже через год, на втором съезде была принята новая редакция этого параграфа, определявшая более жесткие критерии членства в партии.

Высшей партийной инстанцией признавался съезд. Он должен был созываться не реже одного раза в год. На практике эта периодичность не соблюдалась. За время существования партии состоялось всего лишь четыре съезда – два в период первой революции и два в 1917 г. Идейное и практическое руководство партией возлагалось на Центральный комитет, избиравшимся съездом, пяти членам ЦК предоставлялось право пополнять свой состав путем кооптации еще пятью членами. Первыми выборными членами ЦК были Е.ФАзеф, А.А.Аргунов, Н.И,Ракитников, М.А.Натансон и В.М.Чернов. ЦК назначал ответственного редактора центрального печатного органа партии и ее представителя в Международном социалистическом бюро. [c.192] Со времени принятия партии во II Интернационал на Амстердамском конгрессе в августе 1904 г. ее постоянным представителем в МСБ вплоть до 1922 г. был И.А.Рубанович. При ЦК создавались специальные комиссии или бюро – крестьянское, рабочее, военное, литературно-издательское, организационное, техническое и др., а также институт разъездных агентов.

Уставом партии предусматривался и такой институт, как Совет партии. Он составлялся из членов ЦК, представителей областных, Московского и Петербургского комитетов. Совет созывался по мере надобности по инициативе ЦК или половины общего количества членов областных организаций для решения неотложных тактических и организационных вопросов. Первый Совет партии состоялся в мае 1906 г., последний, десятый, – в августе 1921 г.

Кроме возникших еще до первого съезда ПСР Северо-Западного, Поволжского и Центрального были сформированы еще десять областных комитетов, наиболее крупными и деятельными среди которых были Украинский, Южный, Таврический, Уральский, Сибирский и Кавказский. Областные комитеты являлись посредниками между ЦК и местными организациями, координировали их деятельность, распределяли между ними силы и средства.

Не только из-за программных и тактических, но и организационных разногласий эсерам не удалось в период революции, с одной стороны, создать вместе с легальными народниками единую открытую народническую партию, а с другой – удержать в своем лоне социалистов-революционеров-максималистов.

В Первой русской революции эсеры понесли значительные жертвы. Среди 1144 казненных по приговорам военно-полевых судов, 250 были эсерами. 22 их террориста были убиты без суда и следствия. Более 15 тыс. эсеров были заключены в тюрьмы и отправлены в ссылку. [c.193]

После поражения революции партия эсеров, как и другие российские революционные и оппозиционные партии, оказалась в состоянии кризиса. Он был вызван прежде всего той неудачей, которую потерпели в революции эти партии, а также резким ухудшением условий их деятельности в связи с торжеством реакции.

В своих тактических расчетах эсеры исходили из того, что революция в принципе ничего не изменила, а третье июньский государственный переворот возвратил страну к ее дореволюционному состоянию. Государственная дума, избиравшаяся по новому избирательному закону, рассматривалась ими как конституционная фикция. Из такой оценки сложившейся в стране политической ситуации делалось заключение, что, во-первых, те причины, которые вызвали первую революцию, сохраняются, и что новая революция неизбежна. Во-вторых, что нужно вернуться к прежним формам, методам и средствам борьбы, бойкотируя антинародную Государственную думу. Бойкот [c.193] думы рассматривался как наиболее сильный и внушительный ответ на третьеиюньский переворот и как одно из действенных средств революционизирования и организации масс. Считалось, что принимать Думу могут лишь те, “кто утратил веру в революцию”. Такое отношение к Думе существенно расходилось с настроением масс. По сведениям “Земли и воли”, центральной эсеровской газеты для крестьян, отказались участвовать в выборах в Думу крестьяне лишь 928 из почти 14 тыс. волостей. Тактика бойкота Думы, дополняемая призывами отозвать левых депутатов из Думы, имела негативные последствия как для самих эсеров, способствуя еще большему отрыву их от масс, так и для крестьянских представителей в Думе, поскольку оставляла их без планомерного партийного воздействия, обрекая на постоянные колебания.

В одном ряду с тактикой бойкота и отзовизма находился исповедуемый эсерами “боевизм”. Состоявшийся вскоре после третьеиюньского переворота III Совет партии, высказавшись за бойкот Думы, одновременно назвал первоочередной задачей усиление боевого дела. В частности, имелось в виду создание боевых дружин, обучение ими населения приемам вооруженной борьбы, частичные выступления в войсках. Вместе с тем отмечалось, что всеобщее восстание не может быть конкретной целью ближайшего времени. Единодушно было одобрено решение об усилении центрального террора.

Однако по мере того как угасала инерция революции и общественная жизнь возвращалась в свое обычное, мирное русло, все более обнаруживалась несостоятельность эсеровских призывов к возвращению к боевой тактике. В партии стало оформляться более реалистическое течение во главе с молодым членом ЦК Н.Д.Авксентьевым, доктором философии, одним из редакторов центрального органа партии – газеты “Знамя труда”. На I общепартийной конференции, состоявшейся в августе 1908 г. в Лондоне, он, выступая содокладчиком В.М.Чернова по вопросу о текущем моменте, настаивал на отказе от тактики “частичных боевых выступлений” и подготовки к вооруженному восстанию и считал необходимым сделать ставку на пропагандистско-организационную работу и центральный террор. Чернову и его сторонникам лишь с минимальным перевесом и в урезанном виде удалось отстоять пункт резолюции о боевой подготовке. Заниматься боевой подготовкой разрешалось теперь только сильным партийным организациям, ведущим “серьезную социалистическую работу”. Как и III Совет, конференция единодушно высказалась за усиление центрального террора, причем вполне назревшим был признан и удар “в центр центров”, т. е. покушение на Николая П.

Однако решения Лондонской конференции и утвердившего их IV Совета остались на бумаге. Огромный моральный урон партии и террору был нанесен разоблачением В.Л.Бурцевым Е.Ф.Азефа. В начале января 1909 г. ЦК ПСР официально объявил его провокатором. Попытка Б.В.Савинкова воссоздать Боевую организацию, морально реабилитировать террор и доказать, что он существовал и существует независимо от провокации, оказалась безрезультатной. После разоблачения Азефа эсерам удалось осуществить лишь три террористических акта, которые не имели сколько-нибудь серьезного [c.194] политического значения. Но разговоров о терроре было тогда даже больше, чем в период его расцвета. Разоблачение Азефа обострило партийный кризис. Усугублялся он и столыпинской аграрной реформой.

Опасность столыпинской реформы для эсеров заключалась в том, что она, разрушая крестьянскую общину и преследуя цель сделать из крестьян мелких собственников, покушалась на сердцевину эсеровской доктрины – социализацию земли. Столыпинская реформа являлась реальной альтернативой демократическому решению аграрного вопроса в России. Сразу же после появления известного указа правительства, положившего начало столыпинской реформе, эсеры объявили ей войну. В специальной прокламации “Что делать крестьянам? По поводу указа 9 ноября 1906 г.” ЦК партии эсеров призвал крестьян к бойкоту реформы: не идти в землеустроительные комиссии, не покупать и не закладывать землю, не выделяться из общин, поступать “как с изменниками” с теми крестьянами, которые откликнутся на реформу. Бойкот новой земельной политики правительства был одним из основных лозунгов эсеров и во II Государственной думе. Отмена внедумского законодательства о земле, приостановка деятельности Крестьянского и Дворянского банков, землеустроительных комиссий, купли, продажи и дарения земли должны были стать первоочередными мерами, регулирующими земельные отношения впредь до введения в действие предлагавшегося эсерами аграрного законопроекта. В резолюции “О борьбе с земельным законодательством” Лондонской конференции подчеркивалось, что всякий успех реформы создает препятствия для проведения в жизнь аграрной программы партии, в связи с чем деревня объявлялась наиболее горячим пунктом социально-политической борьбы. В качестве средств этой борьбы предлагались углубление социалистической пропаганды и укрепление партийных организаций в деревне, сплочение вокруг последних трудового крестьянства на почве борьбы с земельным законодательством, землевладельцами и Крестьянским банком. Против выделения из общины предусматривались такие меры, как общественные порицания и бойкот тех хозяев, которые стремились стать отрубниками и хуторянами. В то же время в очередной раз подчеркивалась вредность аграрного террора против помещиков и кулаков, т. к. он будет побуждать помещиков к продаже земли крестьянам, способствовать насаждению частной земельной собственности, разжиганию среди крестьян междоусобной войны, которая отодвинет на второй план всякую планомерную борьбу как за социализацию земли, так и за политическое освобождение.

Однако эсеры бессильны были организовать сколько-нибудь серьезное сопротивление столыпинской реформе. Ее успехи порождали сумятицу в умах эсеров. В официальной позиции партии преобладал оптимизм. Считалось, что, независимо от того, как сложится судьба общины, оснований для пересмотра партийной программы нет, поскольку она покоится не на самом факте общинного землевладения, а на комплексе идей, чувств и навыков, которые воспитаны в крестьянстве всей предыдущей историей и всей практикой общинного землевладения и которые исчезнут не скоро. Пессимисты утверждали, что если рушится община, то теряет основание и социализация земли [c.195] как требование партийной программы. Они критиковали официальную позицию руководства партии за то, что она будто бы настраивала на бездеятельность в то время, когда требуется крайнее напряжение сил, для того чтобы парализовать правительственное покушение на общину.

Чем более под вопросом оказывалась судьба общины, тем пристальнее взоры эсеров обращались на кооперацию. Трудовая кооперация, уверяли они, отвратит крестьян от стихийных неорганизованных выступлений, будет способствовать их организации и накоплению сил. Один из теоретиков партии эсеров по аграрному вопросу, И.И.Фондаминский (И.Бунаков), друг и единомышленник Н.Д.Авксентьева, шел еще дальше и заявлял, что “старая формула народничества; через земельную реформу к кооперации должна быть заменена новой: через кооперацию к земельной реформе”. “Общественный грех” народников, недооценивавших кооперацию, должны искупить эсеры, взяв на себя роль идейного вдохновителя и практического вождя кооперативного движения. Лондонской конференцией эсеров кооперация была признана одним из важных направлений в осуществлении эсеровского интегрального социализма.

Общий кризис, поразивший партию эсеров в межреволюционный период, включал в себя и организационный упадок партии. Уже в 1908 г. В.М.Чернов отмечал, что “организация растаяла, улетучилась”, партия удалилась от масс, множество ее членов уходит от работы, эмиграция достигла “ужасающих размеров”. Были арестованы многие члены партии, в том числе такие видные ее деятели, как Е.К.Брешковская, Н.В.Чайковский, О.С.Минор и ряд других. Место пребывания ЦК. и издания центральных газет партии “Знамя труда” и “Земля и воля” вновь были перенесены за границу. Руководство партией было ослаблено тем, что на V Совете партии, проходившем в мае 1909 г., ушел в отставку, признав себя политически и морально ответственным за Азефа, старый состав ЦК, состоявший из самых способных, опытных и авторитетных людей в партии (В.М.Чернов, Н.И.Ракитников, М-А.Натансон, А.А.Аргунов и Н.Д.Авксентьев). Достоинство членов нового состава ЦК, избранных Советом, заключалось лишь в том, что они не были связаны с Азефом. Во всем остальном они уступали прежним цековцам. К тому же большинство из них было вскоре арестовано. Положение усугубилось еще и тем, что ряд видных деятелей партии, прежде всего В.М.Чернов и Б.В.Савинков, фактически отстранились от текущей партийной работы и почти целиком сосредоточились на литературной деятельности. С 1912 г. ЦК партии перестал подавать какие-либо признаки жизни. Его функции фактически перешли к Заграничной делегации, которая какой-либо активностью тоже не отличалась. О кризисе в партии говорило и возникновение на ее противоположных флангах групп “инициативного меньшинства” и “починовцев”.

Группа “инициативного меньшинства” образовалась в Париже из членов местной группы эсеров, давно стоявших в оппозиции к партийной линии. В 1908–1909 гг. она выпускала газету “Революционная мысль” и потому известна еще как группа “Революционной мысли”. Группа занимала крайне левый фланг партии. Ее представители [c.196] считали, что эсеровская теория засорена марксистскими догматами. Народнические положения о роли личности и инициативного меньшинства в ней подавлены положениями о первенствующем значении объективных факторов и классовой борьбы. Деление программы партии на минимальную и максимальную они считали неправильным, а идею всенародного вооруженного восстания – утопией. Единственно эффективное средство борьбы виделось им в терроре, осуществляемом инициативным меньшинством, т.е. партией. Террор должен был быть децентрализованным и вестись не одной Боевой организацией, а рядом автономных боевых отрядов. В такой организации боевого дела они усматривали гарантию того, что провокация одного лица вроде Азефа не сможет погубить всех боевиков. Возможность избежать этого они видели и в замене централистского принципа построения партии принципом автономии и федерации. Ошибкой они считали то, что революционные партии во время революции стремились решить сразу политические и социальные вопросы. По их мнению, надо было бы целиком и полностью сосредоточиться на первых, тогда как вторые должны были решаться в условиях завоеванной свободы и демократии самим народом. Взгляды “инициативного меньшинства” были охарактеризованы руководством партии как “кадетский терроризм” или “террористический кадетизм”. В июне 1909 г. группа вышла из партии и присоединилась к Союзу левых эсеров.

Группа “починовцев” выражала взгляды и настроения правого крыла партии. В июне 1912 г. она выпустила первый и единственный номер журнала “Почин”, редакцию которого составили такие видные деятели партии, как Н.Д.Авксентьев, И.И.Бунаков (Фондаминский), С.Нечетный (С.Н.Слетов) и др. “Починовцы” не отказывались от стратегических целей партии, не подвергали ревизии ее теорию и программу. Они расходились с официальной линией лишь по вопросам тактики, считали не соответствующими времени экстремистские формы и методы борьбы: бойкот, “отзовизм” и “боевизм”. Подвергалась сомнению целесообразность даже террора. Они предлагали перенести центр тяжести партийной работы на различные формы легальной деятельности: думскую, профсоюзную, кооперативную, просветительскую и т. п. Соответственно конспиративное построение партии должно было отступить на второй план перед открытыми формами организации. По сути своей “починовцы” являлись эсеровскими “ликвидаторами”, хотя они заявляли, что остаются “верными солдатами партии”, не думают о ее расколе, об образовании своей особой фракции, останутся чисто литературной группой, ведущей пропаганду своих идей внутри партии.

Из-за собственного кризисного состояния, отсутствия связей с широкими массами партия эсеров практически не оказала никакого влияния на начало нового революционного подъема. Однако рост революционного настроения в стране способствовал оживлению эсеров. В Петербурге стали издаваться их легальные газеты “Трудовой голос”, затем с разными эпитетами – “Мысль” (“Бодрая мысль”, “Живая мысль” и т. п.) Активизировалась их деятельность и среди рабочих. Накануне войны их организации существовали почти на всех крупных [c.197] столичных заводах и фабриках, причем нередко они создавались самими рабочими без участия эсеров-интеллигентов. В это время центрами эсеровской работы были также Москва и Баку. Кроме того, возродились организации на Урале, во Владимире, Одессе, Киеве, в Донской области. Влиятельными были организации портовых и судовых рабочих на Волге и моряков Черноморского торгового флота.

Эсеровская работа среди крестьян велась в целом ряде губерний: Полтавской, Киевской, Харьковской, Черниговской, Воронежской, Могилевской и Витебской, а также в Северо-Поволжском районе, Прибалтике, на Северном Кавказе и во многих городах и деревнях Сибири. Однако отдача от этой работы была далеко не столь впечатляющей, как ее “география”. В определенной мере этим объяснялось то, что деревня “как активная сила общественного движения”, по верному замечанию эсеровской “Бодрой мысли”, в новом революционном подъеме “отсутствовала”.

Нарастание очередного общенационального кризиса, рост революционного движения и оживление деятельности эсеров усилили среди них тенденцию к консолидации своих сил, к воссозданию партии. Однако разразившаяся война прервала эту тенденцию. [c.198]

Начавшаяся Мировая война поставила перед эсерами новые сложные вопросы: почему началась война, как должны отнестись к ней социалисты, можно ли быть одновременно патриотом и интернационалистом, каково должно быть отношение к правительству, ставшему во главе борьбы с внешним врагом, допустима ли классовая борьба в период войны и если да, то в какой форме, каким должен быть выход из войны и т.п.?

Так как война не только до чрезвычайности затруднила партийные связи, особенно с заграницей, где были сосредоточены основные теоретические силы партии, но и обострила идейные разногласия, выработать общую платформу по отношению к войне эсеры не смогли. Первая попытка выработать подобную платформу была предпринята в самом начале войны. В августе 1914 г. в Швейцарии, в местечке Божи, состоялось частное совещание видных деятелей партии (Н.Д.Авксентьев, А.А.Аргунов, Е.Е.Лазарев, М.А.Натансон, И.И.Фондаминский, В.М.Чернов и др.) по вопросу “о линии поведения в условиях мировой войны”. Уже на этом совещании выявился тот спектр мнений и разногласий, которые породила война в эсеровской среде. При всем богатстве этого спектра явственно обозначились две точки зрения – оборонческая и интернационалистская.

Большинство участников совещания (Авксентьев, Аргунов, Лазарев, Фондаминский) заявило себя последовательными оборонцами. Они считали, что социалисты должны защищать родину против иноземного империализма. Не отрицая возможности политической и классовой борьбы в период войны, оборонцы вместе с тем подчеркивали, что борьба должна вестись в таких формах и такими средствами, чтобы она не подрывала национальную оборону. Победа [c.198] германского милитаризма рассматривалась как большее зло для цивилизации и дела социализма в России и во всем мире. Лучший выход из войны эсеры-оборонцы видели в победе Антанты. Участие России в этом блоке приветствовалось, т. к. предполагалось, что союз царизма с западными демократиями будет благотворно влиять на него, особенно после окончания войны.

Последовательную интернационалистскую позицию на совещании отстаивал один лишь М.А.Натансон, считавший, что трудящиеся не имеют отечества и социалисты даже во время войны не должны забывать о том, что интересы господствующих классов и интересы народа остаются противоположными. Позиция В.М.Чернова была левоцентристекой. Он считал, что царское правительство ведет не оборонительную, а завоевательную войну, защищает не народные, а династические интересы, и поэтому социалисты не должны оказывать ему никакой поддержки. Они обязаны выступить против войны, восстановить II Интернационал, стать “третьей” силой, которая своим давлением на два империалистических блока, схватившихся в кровавом поединке, добьется справедливого мира без аннексий и контрибуций. Но ни Натансон, ни тем более Чернов в своих антивоенных и интернационалистских выступлениях не доходили до ленинских крайностей: призывов к превращению империалистической войны в гражданскую и поражению своего правительства.

В Заграничной делегации ЦК партии представительство интернационалистов и оборонцев оказалось равным, и в итоге деятельность этого единственного в то время общепартийного руководящего органа была практически полностью парализована.

Лидеры интернационалистского течения (М.А.Натансон, Н.И.Ракитников, В.М.Чернов, Б.Д.Камков) первыми приступили к пропаганде своих взглядов и идейной консолидации своих сторонников. В конце 1914 г. они стали издавать в Париже газету “Мысль”. В первых ее номерах были опубликованы тезисы В.М.Чернова, в которых теоретически обосновывалась позиция эсеров-интернационалистов по комплексу вопросов, касавшихся войны, мира, революции и социализма.

Происхождение войны связывалось прежде всего с вступлением капитализма в “национал-империалистическую фазу”, на которой он в развитых странах приобрел одностороннее индустриальное развитие. А это в свою очередь породило другую ненормальность – односторонний индустриальный марксистский социализм, крайне оптимистически оценивавший перспективу развития капитализма и недооценивавший его отрицательные, разрушительные стороны, полностью связывавший судьбы социализма с этой перспективой. Земледелию и деревне в целом марксистский социализм отводил лишь роль придатка торжествующей индустрии. Также игнорировались те слои трудового населения, которые не были заняты в индустрии. По мнению Чернова, этот социализм рассматривал капитализм как “друго-врага” или “врага-друга пролетариата”, т. к. пролетариат был заинтересован в развитии и процветании капитализма. Зависимость роста благосостояния пролетариата от развития капитализма стала главной причиной “массового националистического грехопадения социализма”. Условия [c.199] преодоления кризиса социализма виделись в очищении марксистского социализма от глубоко проникших в него негативных влияний “односторонне-индустриалистской и национально-империалистической фазы капиталистического развития”, т. е. в замене марксистского социализма на интегральный эсеровский социализм.

В числе таких негативных влияний называлась прежде всего идеализация марксистами пролетариата. Такого пролетариата, каким рисует его марксизм, писал Чернов, не существует. Есть на деле не один международный пролетариат, спаянный классовой солидарностью, независимый от различий расы, нации, пола, территории, государства, квалификации и уровня жизни, проникнутый непримиримою враждою к существующему строю и ко всем силам гнета и эксплуатации, а много пролетариатов, с рядом частных противоречий между ними и с определенной относительной солидарностью с господствующими слоями. В итоге делался вывод, что социалисты не должны делать себе кумира ни из одного трудящегося класса, в том числе пролетариата, а социалистическая партия не должна отождествляться с пролетарской партией. Прекратить войну, добиться справедливого мира без аннексий и контрибуций, подчеркивал Чернов, можно только объединенными усилиями всех трудящихся; а обязанностью каждого социалиста и каждой социалистической партии является объединение разрозненных войной социалистических сил.

Руководствуясь такими соображениями, Чернов и Натансон участвовали в международных конференциях социалистов-интернационалистов – Циммервальдской (1915 г.) и Кинтальской (1916 г.). Чернов отмечал, что участники этих конференций преследовали разные цели. Одни, в том числе и сам Чернов, рассматривали их как средство разбудить и сплотить весь интернациональный социализм, другие (Ленин и его сторонники) – как средство порвать с ним и основать более узкий “сектантский Интернационал”. Под “Манифестом” Циммервальдской конференции поставил подпись только М.А.Натансон (М.Бобров). Чернов отказался подписать этот документ в связи с тем, что были отклонены его поправки в духе эсеровского взгляда на войну и социализм.

В то же время, когда происходила Циммервальдская конференция, оборонцы-эсеры организовали в Женеве совещание с русскими социал-демократами оборонцами. В “Манифесте” этого совещания заявлялось, что “к свободе... нельзя прийти иначе, как идя по пути национальной самообороны”. Призыв к защите своего отечества обосновывался тем, что победа Германии над Россией, во-первых, превратит последнюю в колонию, что затруднит развитие ее производительных сил и рост сознательности трудящихся, а следовательно, отодвинется срок окончательной гибели царизма. Во-вторых, поражение царизма тяжелее всего скажется на положении трудящихся, т. к. выплата контрибуции вызовет увеличение налогов. Отсюда делался вывод, что жизненные, экономические интересы народа требуют от социалистов деятельного участия в обороне страны.

Вместе с тем оборонцы заверяли, что их позиция не означает внутреннего мира, примирения на время войны с правительством и буржуазией. Не исключалась даже возможность, что именно свержение [c.200] самодержавия явится предварительным условием и залогом победы России в войне. Но в то же время указывалось, что надо избегать революционного вспышкопускательства, не злоупотреблять стачками, думать о том, каковы будут их последствия, не повредят ли они делу обороны страны. Лучшим приложением сил для социалиста называлось деятельное участие во всех общественных организациях, работавших на нужды войны: военно-промышленных комитетах, земских и городских учреждениях, органах сельского самоуправления, кооперации и т. п. Рупором оборонческого блока эсеров и социал-демократов стала еженедельная газета “Призыв”, издававшаяся в Париже с октября 1915 г. по март 1917 г.

Оборончество преобладало особенно в начале войны. Однако по мере того, как, с одной стороны, выявлялась неспособность самодержавия обеспечить эффективную оборону страны, предотвратить хозяйственную разруху и финансовый кризис, а с другой – набирало силу движение, оппозиционное самодержавию, оборончество не только теряло свое влияние, но и претерпевало определенные изменения, становилось более радикальным, перерастало в революционное оборончество. Признаки такой эволюции обнаруживаются в решениях нелегального совещания народников, состоявшегося в июле 1915 г. в Петрограде на квартире А.Ф.Керенского.

Там говорилось, что “наступил момент для борьбы за решительное изменение системы государственного управления”. Лозунгами этой борьбы должны были стать: амнистия всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, гражданские и политические свободы, демократизация государственного управления сверху донизу, свобода профессиональных, кооперативных и других организаций, справедливое распределение налогов между всеми классами населения. В отношении Государственной думы говорилось, что она бессильна вывести страну из кризиса, но до созыва “истинного народного представительства” ее трибуной надо пользоваться в целях организации народных сил. Выразительницей принятых совещанием решений должна была стать Трудовая группа, лидером которой был эсер А.Ф.Керенский.

Однако идейная и тактическая разноголосица, организационная раздробленность сохранялись среди эсеров и после совещания. Неустойчивость и даже противоречивость во взглядах и настроениях были свойственны не только эсерам-интеллигентам, но и эсерам-рабочим. Это наглядно проявлялось в позиции на выборах в Петрограде их рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета и на заседаниях этой группы. Одни критиковали пораженчество большевиков; другие призывали к обороне и коалиции с буржуазией, выступавшей против царизма; третьи выражали солидарность с циммервальдцами.

Идеи левых эсеров-интернационалистов в начале войны не пользовались сколько-нибудь заметным влиянием, но по мере ухудшения внешнего и внутреннего положения страны, нарастания политического кризиса они находили себе все больше сторонников. Так, в январе 1916 г. Петроградский комитет партии эсеров заявил, что “главной задачей является организация трудящихся классов для революционного [c.201] переворота, ибо только при захвате ими власти ликвидация войны и всех ее последствий будет проведена в интересах трудовой демократии”.

Война еще более усугубила организационный кризис эсеров. По свидетельству В.М.Зензинова, члена ЦК избранного на V Совете партии, за все годы войны “почти нигде не существовало организаций партии эсеров”. Однако идеи партии сохраняли свои корни, потенциальную силу и значение. Тысячи эсеров и их сторонников, действовавшие в 1905 – 1907 гг., в межреволюционное десятилетие не исчезли, а лишь организационно распылились. “Кузницами” эсеровских кадров агитаторов, пропагандистов и организаторов в этот период являлись тюрьмы, каторга и ссылка. Те эсеры, которые формально уходили из партии, не порывали духовную связь с нею. Работая в различных легальных организациях, они расширяли поле эсеровского идейного влияния. В целом сохранилось, укрываясь в эмиграции, руководящее ядро партии. Лишь учитывая все это, можно понять ту удивительную метаморфозу, которая произошла с эсерами за короткое время после победы второй российской революции в феврале 1917 г. [c.202]

Политические силы России, оппозиционные и революционные, в том числе и эсеры, не были инициаторами, организаторами и вождями Февральской революции. Она застала их врасплох, но, захваченные вихрем событий, они приняли в ней активное участие и повлияли на ее исход, определив характер и своеобразие той политической системы, с которой Россия вышла из этой победоносной революции.

Так, в Петрограде энергично действовали эсеры-рабочие во главе с П.А.Александровичем. Вместе с большевиками и меньшевиками эсеры входили в инициативные группы, поднимавшие массы на борьбу в Сормово, Астрахани и Якутске. Практически повсеместно их представители участвовали в организации новой власти. Эсеры Зензинов и Александрович вместе с другими представителями демократической общественности были инициаторами образования Петроградского совета рабочих депутатов. В первый состав исполкома совета были персонально избраны Александрович и А.Ф.Керенский, а от партии вошли Зензинов и Н.С.Русанов. Керенский был избран товарищем председателя совета и одновременно занял пост министра юстиции во Временном правительстве.

Подобная картина наблюдалась и на местах. Эсеры возглавили Комитет общественного порядка в Новониколаевске и Комитет общественной безопасности в Красноярске. Значительным было их представительство и влияние во многих других таких же организациях и в Советах. Эсер В.И.Чижевский стал председателем Уфимского совета рабочих депутатов. А.Р.Гоц принимал активное участие в создании в Иркутске Комитета общественных организаций и советов рабочих и солдатских депутатов. Среди солдат эсеры были особенно [c.202] влиятельны. Кроме Иркутского под их руководством оказались солдатские Советы в Москве, Нижнем Новгороде, Царицыне и ряде других городов.

Февральская революция коренным образом изменила общественное положение партии эсеров. Из едва проявлявшей признаки жизни, находившейся в глубоком подполье, постоянно преследуемой, малочисленной, оказывавшей слабое влияние на политическую жизнь страны она за короткое время превратилась в самую большую по численности и самую популярную партию, стала участницей правящей коалиции.

Организационное возрождение партии началось уже в ходе революции. Партийные ячейки составлялись, как правило, из немногих, пребывавших до этого в подполье или возвращавшихся в партию бывших эсеров, покинувших ее в межреволюционный период. Возвращались из ссылки и эмиграции лидеры партии. Организационная работа велась в быстром темпе. 2 марта состоялась I Петроградская конференция эсеров. Она избрала городской комитет, который до третьего съезда партии исполнял также функции ЦК, и приняла решение об издании партийной газеты “Дело народа”, первый номер которой вышел 15 марта. 3 марта провели свою конференцию московские эсеры. Комитет, избранный конференцией, вместе с самостоятельно возникшим Временным организационным бюро обратился ко всем партийным работникам с призывом неотложно взяться за возрождение открытой партии, за создание массовых организаций пролетариата и трудового крестьянства. Лихорадочно велась и организационная работа на местах.

Широко былы поставлены печатная пропаганда и агитация. Тиражом до 300 тыс. экземпляров выходила ежедневная центральная партийная газета “Дело народа”. Издавалось около сотни различных местных партийных периодических изданий. Огромными тиражами публиковалась популярная литература по вопросам государственного устройства, войны и мира, земельному, национальному, рабочему и др.

Случалось, что в ПСР принимали целыми деревнями, фабриками и полками. Уже к III съезду в партии было несколько сот тысяч человек. Наибольшая ее численность в 1917 г. составляла около миллиона человек. По сведениям ЦК на начало августа, т. е. в период наибольшей популярности партии, в ней было 436 организаций – 312 комитетов и 124 группы.

Но эсеры брали количеством, а не качеством. Старый, испытанный состав партии был затоплен новыми, так называемыми “мартовскими эсерами”. Пестрые в социальном отношении, включающие в себя рабочих, крестьян, солдат, интеллигенцию, служащих, мелких чиновников, студентов, учащихся и т. п., “мартовские эсеры” в своем большинстве имели слабые представления о теории эсеров. Немало было среди них и тех, кто руководствовался корыстными побуждениями, рассчитывая извлечь выгоду из членства в самой влиятельной и правящей партии. Партия эсеров, и до этого не отличавшаяся идейным и тактическим единством и организационной монолитностью, с [c.203] “мартовским” пополнением стала еще более неустойчивой и еще менее способной проводить в жизнь свою линию.

Организационное оформление партии эсеров было завершено ее III съездом, состоявшимся 25 мая – 4 июня 1917 г. На съезде был избран ЦК в составе 20 человек и выработана официальная позиция партии по таким принципиальным вопросам, как отношение к Временному правительству, войне и миру, аграрному, рабочему и ряду других.

Решения съезда оказались временным компромиссом между различными течениями в партии. Борьба между правыми и левыми эсерами, а также компромиссы между ними, достигавшиеся благодаря немалым усилиям центристов, составляли содержание внутренней истории партии эсеров в 1917 г. Центристами в конечном счете определялся и официальный курс партии. Однако и они не были монолитны. Наиболее последовательным центристом был секретарь ЦК В.М.Зензинов. Вождь партии В.М.Чернов, при всей его гибкости, искусстве лавировать и находить равнодействующую между противостоящими точками зрения, нередко оказывался на позициях левоцентризма. А такие влиятельные члены ЦК, как А.Р.Гоц, председатель эсеровской фракции в Петроградском совете и товарищ председателя ВЦИК, и Н.Д.Авксентьев, бывший в 1917 г. председателем ВЦИК советов крестьянских депутатов, министром внутренних дел во втором коалиционном Временном правительстве и председателем Совета республики (“предпарламента”), были правоцентристами. Лидерами правого течения в партии были А.А.Аргунов, Е.К.Брешковская, А.Ф.Керенский и Б.В.Савинков. Их взгляды и настроения выражала газета “Воля народа”. Левое крыло партии возглавлялось М.А.Натансоном, Б.Д.Камковым, М.А.Спиридоновой и др. Их печатными органами были газеты “Земля и воля” и “Знамя труда”.

В основе разногласий внутри партии эсеров лежали различные оценки характера, движущих сил и перспектив происходившего социального переворота, а также различные взгляды на роль партии в этом перевороте. Правые эсеры считали, что вопрос о социалистическом переустройстве общества не стоит на повестке дня не только в России, но и в странах “передового капитализма”, т.к. для него еще не созрели “материальные и духовные условия”. Задачу революции они видели прежде всего в демократизации политического строя и форм собственности. Требование обобществления основных отраслей промышленного производства рассматривалось ими как утопическая попытка обойти законы естественного хозяйственного развития и даже как “экономическая реакция”. Партия и трудящиеся, по их мнению, должны были бороться не против капитализма вообще, а лишь против наиболее хищнических, паразитических его сторон, особенно присущих российскому капитализму. Логичной в их концепции была ориентация на союз с прогрессивными элементами буржуазии и их политическими представителями – кадетами. Правые эсеры были последовательными сторонниками коалиционного правительства. Необходимость коалиции обосновывалась не только концептуальными соображениями, но и практическими потребностями момента. В коалиции виделись условие и средство преодолеть [c.204] экономическую разруху, обеспечить успехи на фронте и возможность довести страну до Учредительного собрания без гражданской войны. Соответственно, правые эсеры резко отрицательно относились к большевикам с их курсом на социалистическую революцию и лозунгом перехода власти к советам. По вопросу о войне и мире правые эсеры эволюционировали от оборончества к революционному оборончеству. Они отвергали сепаратный мир с Германией, выступали за войну до победного конца в союзе с Антантой, надеясь таким образом не только добиться справедливого мира, но и спасти молодую российскую демократию.

Иной была концепция левых эсеров. Спасение России они видели только в ее прорыве к социализму через мировую революцию. Предполагалось, что только она создаст условия для торжества российской социалистической революции. Они, естественно, выступали против любой коалиции с кадетами, за однородное социалистическое правительство. В аграрном вопросе их позиция сводилась к немедленной передаче всей помещичьей земли в распоряжение земельных комитетов до окончательного решения этого вопроса Учредительным собранием. Левые эсеры считали, что после свержения самодержавия империалистический характер войны не изменился. Временное правительство и поддерживающая его часть российской демократии, продолжая эту войну, защищают империалистические интересы не столько своей, сколько союзнической буржуазии. Покончить с войной способна лишь мировая революция, в пожаре которой сгорит главный виновник войны – буржуазное общество.

Политика эсеровского центра основывалась на концепции “народно-трудовой” революции как революции переходного типа, в целом сохранявшей частнохозяйственную систему, но вместе с тем создававшей предпосылки и даже формирующей зародыши социализма. Эта концепция не только не исключала, но и предполагала на первоначальном этапе революции временную коалицию со всеми прогрессивными силами, в том числе и буржуазными, которые были заинтересованы в утверждении политической демократии. При дальнейшем развитии революции власть должна была перейти к блоку трудовых и социалистических партий, который, имея за собой абсолютное большинство в стране, способен был бы дать отпор всем попыткам переворота в пользу как правой, монархической, так и левой – большевистской диктатуры. По признанию В.М.Чернова, автора данной концепции, реальная политика, которую проводила партия в 1917 г., отклонялась от этой концепции, причем главная ошибка партийного руководства заключалась в том, что оно, “зацепившись за коалицию, застряло на месте”.

По главному вопросу революции разногласия в партии выявились сразу же как только данный вопрос был поставлен на повестку дня. Они обусловливали непоследовательность и колебания руководства партии по этому вопросу. Сказывалось это прежде всего в политике по отношению к Временному правительству и к советам.

Отношение эсеров к Временному правительству не сразу приобрело определенность. Это проявилось уже в дни Февральской революции. Так, с одной стороны, левый эсер П.А.Александрович, руководитель [c.205] эсеров, принимавших участие в революционных событиях на улицах Петрограда, вместе с межрайонцами призывал рабочих и солдат не оказывать доверия Временному правительству и брать власть в свои руки. В то же время В.М.Зензинов, единственный из членов ЦК бывший тогда в Петрограде и возглавивший местный партийный комитет, одобрил вступление А.Ф.Керенского во Временное правительство. В поддержку Керенского и Временного правительства высказалась 2 марта I Петроградская конференция эсеров. Но состоявшаяся через месяц II конференция решила вопрос о вхождении социалистов во Временное правительство отрицательно и посчитала достаточным оказывать на него давление извне. Однако через каких-то две недели произошел очередной зигзаг. Причиной его стал апрельский кризис Временного правительства, когда эсеровское руководство, ссылаясь на то, что надо выправлять его курс, признало полезным и необходимым вступление социалистов в кабинет.

За поддержку коалиционного Временного правительства высказался и третий съезд партии. Создание коалиционного правительства рассматривалось как свидетельство роста сил демократии, оказавшейся уже способной давить на правительство и контролировать его не только извне, но и изнутри, В то же время подчеркивалось, что демократия еще не так сильна и организованна, чтобы взять в свои руки всю власть. Съезд категорически высказался против любых попыток захвата власти в центре и на местах, назвав их авантюрой.

Представители партии эсеров участвовали в трех коалиционных правительствах: в первом – А.Ф.Керенский – военный и морской министр, В.М.Чернов – министр земледелия; во втором – А.Ф.Керенский – министр-председатель, военный и морской министр, В.М.Чернов – министр земледелия, Н.Д.Авксентьев – министр внутренних дел; в третьем – А.Ф.Керенский на тех же постах, что и во втором правительстве, и С.Л.Маслов – министр земледелия.

Эсеры заявляли о поддержке не только Временного правительства, но и Советов. Однако они не рассматривали их как органы власти. “Властью является в данный момент Временное правительство”, – писала газета “Дело народа”. Предназначение советов эсеры видели в том, чтобы организовывать массы, осуществлять идейно-политическое руководство ими, контролировать Временное правительство, толкать его дальше по пути реформ, быть “часовыми” революционных завоеваний. Существование советов признавалось полезным и даже необходимым и при Учредительном собрании. Они, будучи мощными народными организациями, обеспечивали бы проведение в жизнь решений Собрания, являлись бы гарантами осуществления этих решений демократическим путем и с соблюдением социальной справедливости. Но их существование допускалось лишь в качестве “классовой организации трудящихся масс, могущей и долженствующей иметь огромный вес в политической и экономической жизни страны”. Эсеры считали, что советы из-за своего митингового характера, полной неприспособленности к будничной работе несостоятельны как органы власти. Такая оценка советов лежала в основе неприятия эсерами большевистского лозунга “Вся власть Советам!”. [c.206]

По мнению эсеров, реальной властью на местах должны были быть такие органы местного самоуправления, как городские думы, волостные, уездные и губернские земства, избранные демократическим путем. Свою главную политическую задачу эсеры видели в том, чтобы завоевать сначала большинство в этих органах, а затем, опираясь на них, и в Учредительном собрании. В целом этот план успешно осуществлялся. Эсеры получили большинство голосов на выборах в городские думы, происходивших в августе 1917 г. Итоги этих выборов имели большое политическое значение. Успех эсеров на выборах прибавил им оптимизма, вселил еще большую уверенность в возможности победы на выборах в Учредительное собрание.

Эсеры понимали, что между войной и судьбой российской революции существует тесная зависимость. Они постоянно говорили о том, что если революция не покончит с войной, то война покончит с революцией. В основе резолюции “Об отношении к войне”, принятой III съездом партии, было положено требование: “Демократический мир всему миру”. Новая Россия рассматривалась в качестве форпоста, цитадели той “третьей силы”, которая должна была положить конец войне.

Исходя из этого, определялись основные направления деятельности партии: на внешнеполитической арене – борьба с империализмом воюющих стран, восстановление II Интернационала; внутри страны – за укрепление и развитие завоеваний революции. Подчеркивалось, что, пока война продолжается, необходимо сохранять “стратегическое единство фронта с союзниками” и укреплять армию, чтобы она могла проводить активные операции “во имя осуществления задач русской революции и ее международной политики”. Пропаганда в армии отказа от наступательных действий и неповиновения распоряжениям революционного правительства объявлялась демагогической и недопустимой.

Следуя решениям съезда, эсеры неоднократно критиковали Временное правительство за то, что оно не пересматривает принципы царской внешней политики, принимали меры для созыва международной социалистической конференции в Стокгольме и участия представителей русской демократии в планировавшейся конференции союзников в Париже, Эсеровский центр по вопросу о войне и мире постоянно подвергался критике справа и слева. Левые эсеры упрекали его в оборонческой фразеологии, правые же требовали большей активности в деле продолжения войны и окончательного разрыва “с циммервальдизмом, пораженчеством и большевизмом”.

III съезд партии подтвердил верность идее социализации земли, но в то же время подчеркнул, что вопрос о земле может быть решен полностью и окончательно только Учредительным собранием. Впредь до этого признавалось необходимым передать все земли в распоряжение земельных комитетов, которые должны были заботиться о поддержании на должном уровне сельскохозяйственного производства, о развитии общественной и артельной обработки земли, о возможно равномерном и правильном распределении ее между отдельными трудовыми хозяйствами, взять на учет весь живой и мертвый инвентарь в целях его рационального использования и т.п. [c.207]

Политика эсеров в аграрном вопросе не сводилась лишь к призывам к крестьянству ждать решения этого вопроса Учредительным собранием, как это обычно изображалось в советской историографии. Эсеры понимали, что одним декретом такой сложный вопрос в духе своей программы не решить. Нужна большая подготовительная работа и некоторые меры в этом направлении были предприняты. Эсеры активно участвовали в организации крестьянских советов и земельных комитетов. По их инициативе было отменено столыпинское земельное законодательство, принят закон о прекращении земельных сделок, а также о заготовке кормов и уборке урожая. Эсеровскими министрами земледелия Черновым и Масловым вносились в правительство проекты передачи всех земель в ведение земельных комитетов, однако они так и не были приняты.

Сказывалось и другое: противоречие между социалистическим доктринерством эсеров и демократическими интересами и настроем народных, прежде всего крестьянских масс. Для эсеров важно было не просто отдать землю крестьянам, но отдать ее на таких условиях, чтобы создать предпосылки для избавления крестьян от капиталистического ада и осуществления социалистического рая. Для этого необходимо было при аграрной реформе нейтрализовать собственнические устремления крестьян, не позволить им расхватать землю в собственность. Сделать это можно было лишь авторитетом закона, изданного Всероссийским Учредительным собранием, в котором эсеры надеялись получить большинство. Созыв же Учредительного собрания постоянно откладывался и противоречия между рвущимися получить землю крестьянами и эсерами, оттягивавшими решение земельного вопроса до Учредительного собрания, нарастало. Крестьяне, подогревавшиеся вдобавок большевистской пропагандой, начинали терять терпение и захватывать землю. Рост крестьянского движения стал одним из важнейших факторов кризиса эсеровской партии осенью 1917 г.

III съезд партии эсеров высказался за политику регулирования производства, за контроль правительства над внешней и внутренней торговлей и финансами. Эсеры были сторонниками установления твердых цен на хлеб при условии, что этой мере должно предшествовать установление твердых цен на промышленные товары. Одобрительно эсеры относились к плану “смешанной экономики”, представленному советом рабочих и солдатских депутатов Временному правительству. Этот план предусматривал комбинацию государственных монополий со свободным или принудительным трестированием и частной инициативой, осторожно направляемой Центральным экономическим комитетом. Все это должно было происходить в условиях регулируемого распределения сырья, при контроле правительства над кредитами, сделками с иностранной валютой, эмиссией акций и облигаций. Однако этот план был враждебно встречен министрами-капиталистами и в итоге, как и большинство эсеровских аграрных законопроектов, остался лежать под сукном.

Недееспособность политики коалиции как инструмента для решения остро назревших социальных преобразовании становилась все более очевидной, тем не менее большинство эсеровского руководства [c.208] альтернативы этой политике не признавало. Оно считало, что последовать требованиям большевиков и тяготевшим к ним левым элементам в своей партии, “очиститься” от министров-капиталистов в правительстве – это значит остаться без союзников и открыть дорогу большевикам или правой военной диктатуре. На VII Совете партии было отвергнуто как авантюристическое предложение одного из лидеров левых эсеров М.А.Спиридоновой установить в стране единовластие партии эсеров, как самой многочисленной и влиятельной партии. Сторонники коалиции горячо поддержали Государственное и Демократическое совещания, имевшие целью расширить и укрепить социальную базу коалиции.

По мере обострения политической обстановки в стране обострялись разногласия и в партии эсеров. Старания ЦК сохранить единство и целостность партии не давали желаемых результатов. По словам В.М.Чернова, уже задолго до формального раскола существовала “не одна партия, а по меньшей мере три партии. И фактически существовало три центральных комитета”. Характерно, что в первые месяцы после Февраля, когда в партии преобладали левоцентристские настроения, стремление обособиться больше проявляли правые эсеры. Когда же радикальные преобразования в стране утратили свой темп, а партия стала увязать в коалиционной политике “толчения воды в ступе”, к организационной консолидации своих сторонников приступили левые эсеры.

Осенью 1917 г. кризис в партии достиг своего апогея. Правые эсеры опубликовали 16 сентября воззвание, в котором обвиняли ЦК в пораженчестве и призывали своих сторонников организовываться на местах и готовиться, быть может, к отдельному съезду. Вразрез с постановлением VII Совета о едином выступлении партии на выборах в Учредительное собрание, правые эсеры решили выставить в ряде губерний свои собственные списки депутатов. “Рассыпанной храминой” предстала партия и на Демократическом совещании.

Усиливался разброд и в ЦК. Такие влиятельные его члены, как Н.Д.Авксентьев и А.Р.Гоц, настаивали на продолжении политики коалиции с кадетами и с првоцентристских позиций открыто перешли на позицию правых эсеров. В.М.Чернов, доказывая, что политика коалиции исчерпала себя, т. к. ее продолжение чревато окончательной дискредитацией партии в глазах масс, сдвинулся на левоцентристскую позицию. Заседание ЦК, состоявшееся 24 сентября, незначительным большинством одобрило линию Авксеньева – Гоца.

Накануне большевистского переворота в состоянии разброда и дезорганизации оказались не только эсеровская верхушка, но и местные партийные организации. Это обрекло партию эсеров, несмотря на ее большую численность и влияние, на политическое бессилие перед большевиками. [c.209]