Категория “гражданское общество” – одна их самых молодых в нашем отечественном обществоведении, в политологии в том числе. И это, несмотря на то, что мировая обществоведческая мысль давно и достаточно подробно исследовала эту проблему. В политических учениях, принадлежавших Аристотелю, Цицерону, Монтескье, Макиавелли, Локку, Гоббсу, Канту, Гегелю, Марксу, Бакунину, Вл.Соловьеву, она или подробно анализировалась, или упоминалась, главным образом, в антитезе “гражданское общество – государство”. Все эти великие умы разными путями, но упорно подводили нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, находящееся вне поля зависимости от государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, в каких-то моментах ему противостоящее.

Исходя из того, что гражданское общество есть прежде всего одна из форм объединения людей, одна из форм их общности, будет интересно обратиться к истории становления человеческих сообществ. На заре человечества возникали простейшие, немногочисленные, малоустойчивые объединения людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, защиты от врагов, зверей и непогоды.

Одновременно с последовательным развитием самого гражданского общества происходит накопление совокупности знаний о нем. Самые выдающиеся авторы политических доктрин не могли обойти в своих учениях вопросов о гражданском обществе, о его взаимоотношениях с государством. В этом они все едины. Отличаются же они друг от друга своим пониманием статуса сторон при анализе дихотомии “гражданское общество – государство”.

Современные последователи проблем гражданского общества всемерно используют теоретическое наследие выдающихся мыслителей, пытаются избавиться от крайностей их взглядов, трансформируют их позиции в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. В то же время многие теоретические разработки ученых прошлых веков составляют и поныне мощную методологическую базу теории гражданского общества.

Так, например, Аристотелю принадлежит мысль о том, что основу гражданского общества должны составлять владельцы собственности. Большинство же одним из главных признаков гражданского общества называли широкую – вплоть до самоуправления – демократию, а основную форму связи с государством видели в установлении справедливых законов. Интересны мысли К.Маркса о тождестве гражданского общества и государства: это тождество может существовать в трех возможных вариантах:

1) гражданское общество и государство – две враждебные армии;
2) гражданское общество и государство – две дружеские армии;
3) одна из армий в результате противоборства становится победительницей и распускает другую армию.

Наша отечественная история дает все три образца таких альтернатив: третий вариант – это сталинская диктатура, когда гражданское общество было распущено и в таком состоянии еле существовало, второй вариант – это то, к чему мы стремимся, а первая альтернатива – это, пожалуй, сегодняшнее состояние связки “гражданское общество – государство”.

Какие же выводы становятся возможными в итоге весьма краткого исторического и социального анализа проблемы?

Другой вывод состоит в том, что на современном этапе человеческой цивилизации такого благополучного (для прогресса) сочетания политического и неполитического не достигнуто, сфера неполитического достаточно самостоятельна и нуждается в определении и исследовании. В частности, можно предложить такое определение:

Гражданское общество – это одна из форм общности людей в их неполитическом бытии, напрямую зависящая от сферы политической власти и тесно с ней соприкасающаяся, но и огражденная от ее прямого вмешательства необходимыми нормативными актами.

Исходная идея гражданского общества – преобразование коллективности, организованной по законам природы совместной жизни людей в обществе, и развитие человека, вышедшего из мира всеобщей вражды, необузданной свободы, в гражданина этого общества. Цивилизованное и гуманизированное, такое общество становится способным сформировать личность гражданина нового типа, который в свою очередь создает новое гражданское общество. Силой, формирующей и связывающей эти два начала (коллектив и личность) является власть государства, которая также трансформировалась во власть нового современного типа.

Таким образом, три начала формируют гражданское общество: коллектив, индивид и власть.

Подробному рассмотрению данного вопроса следует предварить несколько замечаний.

Первое. Процесс складывания гражданского общества – как общечеловеческой и общецивилизационной ценности – еще окончательно не завершен. Это относится и к его определению, понятию, и его отграничению от властной, политической, государственной сферы, и к его функциям, характерным чертам, признакам. Однако, наибольшая незавершенность видится нам в гармонизации отношений гражданского общества с политической властью, с государством. Конечно, с теоретической точки зрения приоритетно такое их отношение, когда они тесно и взаимовыгодно сотрудничают. На практике же мы видим – как часто и как грубо политическое вторгается в сферу гражданского. В истории почти всех современных стран есть примеры беззастенчивого вмешательства государства, политической власти в дела гражданского общества. Причем, вмешательство это происходит под вполне благовидными предлогами – например, для упорядочения отношений между отдельными элементами того же гражданского общества.

Второе. Современное общественное мнение все более укрепляется в мысли, что одной из основных тенденций общественного прогресса является развитие человеческого социума как единого целого, без вражды, без конфронтаций, без борьбы тех элементов общества, которые его составляют. Настоящий ренессанс в связи с этим переживает теория конвергенции. Многие факты современности подтверждают существование именно такой тенденции, что, конечно же, благотворно сказывается на процессе становления и развития гражданского общества, на характере его отношений с политической властью.

Третье. Признавая гражданское общество общечеловеческой ценностью, вполне естественно предполагать, что оно обладает и общими для всего человечества характерными признаками. В то же время, гигантское разнообразие конкретных условий складывания, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с политической властью неизбежно приводит к выводу о специфических особенностях гражданского общества как в зависимости от отдельных этапов истории каждой конкретной страны, так и в зависимости от стадии ее общественного развития, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих в истории страны форм политической власти, типа государственного устройства и т.д.

Поэтому, на наш взгляд, характеризуя признаки гражданского общества как всеобщие, следует видеть разнообразие их проявлений в каждой отдельно взятой стране, регионе.

Каковы же основные признаки гражданского общества? Прежде всего, это наличие в обществе свободных владельцев средств производства. На первый взгляд этот признак выглядит банальностью: где же это существует общество без владельцев средств производства, да и где же это владельцев средств производства не объявляют свободными? (См.: Рис.1. Границы гражданского общества.).

Рис. 1. Границы гражданского общества

Что же касается нашей страны, то здесь сложилась особая ситуация. Вот как описывает ее ученый А. Мигранян: “В... условиях, когда недостаточно развита экономическая, социальная и культурная сфера и переход к новой системе начинается с надстройки, новое ... государство оказывается практически единственной силой, на которую возлагается задача осуществления коренной ломки и перестройки старой экономической, социальной и духовной жизни общества. В итоге происходит инверсия функций государства и гражданского общества. Общество – имеется в виду гражданское общество – оказывается не в состоянии самостоятельно формулировать и ставить в повестку дня проблемы, требующие непосредственного решения, а государство берет на себя не только собственные функции, но и функции общества. Таким образом, государство как бы “ поглощает” общество” (3). В рассматриваемой нами связке (владелец – государство) это “поглощение” было абсолютным, всеохватывающим. И действительно: частный индивидуальный владелец средств производства был искоренен, частное коллективное владение – в форме кооперативного социализма, наиболее естественного для России (вспомним крестьянскую общину) – так и не утвердилось. Не смогло справиться на нашей почве и совместное государственно-капиталистическое владение наиболее приемлемое, по мнению В.И. Ленина, для сложностей переходного периода.

Что же осталось? – Страна пошла по пути тотального огосударствления средств производства. Политическое руководство посчитало, что захват власти и экспроприация средств производства автоматически обеспечат превращение всех без исключения людей в совокупных общественных владельцев. Но возможно ли такое? История уже дала отрицательный ответ на этот вопрос.

Поэтому основной проблемой формирования гражданского общества в нашей стране является ускоренное создание и развитие института частных – коллективных и индивидуальных – владельцев средств производства. Именно они – достаточно развитые и организованные, пользующиеся мировым позитивным опытом и собственными прогрессивными традициями – смогут сделать то, что в индустриально развитых странах уже сделано: добиться паритета с политическими структурами – в качестве первого шага к выводу страны из того кризиса, в котором она оказалась.

Вторым признаком гражданского общества, заслуживающим подробного рассмотрения, выступает развитость и разветвленность демократии. Очевидно, что и этот признак далеко не оригинален, тем более, если исходить из такой дефиниции: “Гражданское общество есть демократическое общество в отличие от всевластия (диктатуры) одного лица или социальной группы (класса)”.

Но здесь оригинальным должен быть анализ терминов, которые обозначают данный признак. Начнем с термина “демократия”.

Здесь есть необходимость преодоления во многом традиционных взглядов на демократию, как на обязательный атрибут только лишь политической сферы, области властных отношений. Так, например, это просматривается в трактовке термина “демократия”, имеющего хождение в нашей научной литературе.

Таким образом, нынешнее понимание демократии как формы политического устройства, где система государственных институтов обеспечивает ту или иную ступень участия народных масс в управлении своими же делами, базируется на неверном методологическом посыле о возможности разрешения общественных проблем только и преимущественно политическими, властными, государственно-административными методами. Кроме того, весьма расплывчаты, неопределенны такие понятия, как “народ”, “трудящиеся массы”, выступающие в качестве субъектов власти.

На наш взгляд, преодоление такого традиционного, и не во всем методологически выверенного подхода к демократии, должно состоять и в уточнении самого термина “демократия”, и в более четком определении действующих лиц, субъектов власти в самом функционировании демократии.

Идея о государстве, как орудии классового насилия, способствовала формированию у многих поколений революционных марксистов двух – по крайней мере долговременных, устойчивых, но и столь же ошибочных стереотипов: а) о всесилии государства, как института насильственного строительства любого нового общества; б) о принципиальном тождестве между буржуазной демократией и буржуазной диктатурой. Отсюда и теоретический вывод, на долгие годы определивший курс, например, большевизма: диктатура пролетариата исторически и безусловно отменяет необходимость сохранения каких бы то ни было элементов буржуазной демократии – что осуществлялось на практике.

И что же получилось? Утверждая государство “нового типа”, превознося его роль в обществе, мы совершенно забыли о его демократизации, о необходимости выражать интересы не только одного (даже самого революционного класса), забыли о гражданском обществе, да и о многом другом. Мы не заметили также, что во многих странах мира давно начались и набрали силу совершенно другие по своей направленности процессы – складывания гражданского общества как мощного противовеса государства, властным отношениям и по-цивилизованному вынуждающего государственные структуры заботиться и выражать интересы не только избранных слоев.

При рассмотрении в качестве признаков гражданского общества наличие свободных собственников средств производства и разветвленную демократию – нельзя пройти мимо вопроса: а каков механизм взаимодействия структур гражданского общества с системой политической власти, с государственными структурами? Чем они соединяются, чтобы образовать единое целое – долговечное и жизнеспособное? На наш взгляд, таким механизмом, объединяющим политическое и неполитическое в обществе, выступает юриспруденция, право.

Поэтому наиболее зримым и действенным признаком гражданского общества следует назвать законообеспеченность населения, или, другими словами, наличие правового государства.

Одной из особенностей взаимоотношений между политическим и неполитическим в нашей стране было – и в глубоком прошлом, и в последние семьдесят лет – абсолютное преобладание, превосходство политического, властного над всем другим. У нас это давно уже стало в определенной мере способом общественного мышления, общественной идеологией, которая, выдвигая государство на первое место, пытается “научно” обосновать – и преимущественную защиту интересов государства, а не гражданина; и безусловное подчинение личности государству; и отожествление общества и государства; и приоритет социально-экономических прав человека перед правами гражданскими.

Но изменения неизбежны. Под влиянием решительных перемен сдвиги к гражданскому обществу начались, и признаком этого являются наметившиеся шаги к правовому государству (6). Чем шире и увереннее будут эти шаги, тем быстрее установится равенство управляемых и управляющих.

Становление правового государства, законодательное утверждение его характеристик позволит обществу преодолеть большое количество вредных для граждан стереотипов, мешающих складыванию гражданского общества.

Правовое государство изменит представление о том, что государственное всегда выше личного, что гражданин перед государством ответственен, а государство перед гражданином – нет. Изменится патерналистский взгляд на государство, как на единственный источник благополучия населения. Десятилетиями советских людей убеждали, что все блага, и действительные, и воображаемые, в том числе “права трудящихся”, дарованы государством. Десятилетиями люди благодарили государство за заботу о них , “забывая”, что они сами и создатели, и владельцы всего создаваемого.

При правовом государстве изменится и одна из величайших ненормальностей нашей страны – отношение к собственности.

Преодоление правового нигилизма во всех звеньях общественного организма, ускорение основных характеристик правового государства, повышение законообеспеченности – самым благоприятным способом скажутся на совершенствовании всех структур гражданского общества. Свободный собственник, производитель и владелец материальных и духовных ценностей, опираясь на широкую и разветвленную систему демократии, плюрализма, гласности, сможет организовать и наладить благоприятные для себя и для общества в целом отношения с политической сферой, перевести эти отношения в режим, наиболее благоприятный для общественного прогресса.

Это означает, что будут созданы и достигнуты высокой степени зрелости все институты гражданского общества, будет постепенно ограничено государственное вмешательство в экономическую и социокультурную жизнь, организационно-хозяйственная функция. Гипертрофированно разросшаяся у государства – в силу объективных обстоятельств – будет сведена к минимуму. Государство займет отведенное ему место – быть только функцией общества под его всесторонним контролем.

На всех этапах развития общества, особенно тех, которые сопровождаются глубокими преобразованиями, решительными переходами от прежнего состояния к новому, получают мощный импульс развития многие проблемы – или до этого неисследованные, или хорошо забытые, – но жизненно важные, актуальные именно для этого этапа, именно для этого общества.

Глава XXVI.

Основные понятия: гражданское общество, глобальное общество, естественное право.

1. Проанализируйте генезис понятия “гражданское общество”.

2. Сравните два подхода к толкованию гражданского общества.

3. Какова сущность и структура гражданского общества? Попытайтесь изобразить структуру гражданского общества в форме схемы.

4. Опишите экономические, социальные и духовные условия функционирования гражданского общества.

5. Назовите факторы, способствующие и препятствующие формированию гражданского общества в современной России.

6. Какими рамками должно быть ограничено осуществление естественного права каждого человека?

7. Существуют ли в нашем обществе предпосылки реализации известной формулы: частная собственность – независимый гражданин – гражданское общество – правовое государство?