Д. ИСТОН.

Категории системного анализа политики

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. II. С. 630—642.

 

Вопрос, придающий смысл и цель строгому анализу политической жизни как поведенческой системы, следующий: каким образом политическим системам удается выживать как в стабильном, так и меняющемся мире? Поиск ответа в конечном счете позволяет нам понять то, что можно назвать жизненными процессами политических систем, т.е. фундаментальные функции, без которых никакая система не может длительное время существовать, а также типичные способы реакций, с помощью которых системам удается их поддерживать. Анализ этих про­цессов, а также природы и характера реакций политических систем я считаю центральной проблемой политической теории.

[...] Хотя в итоге я приду к заключению, что полезно рассматривать политическую жизнь как сложный комплекс процессов, с помощью которых определенные типы «входов» (inputs) преобразуются в «выхо­ды» (outputs) (назовем их властными решениями и действиями), вна­чале полезно применить более простой подход. Правомерно начать изу­чение политической жизни как поведенческой системы, находящейся в определенной среде (environment), с которой эта система взаимодейст­вует. При этом необходимо учитывать несколько существенных моментов, имплицитно присутствующих в этой интерпретации.

Во-первых, такая точка отсчета теоретического анализа предпола­гает без дальнейшего исследования, что политические взаимодействия в обществе представляют собой систему поведения. Это утверждение разочаровывает своей простотой. Но дело в том, что если понятие системы [320] используется с достаточной строгостью и с учетом всех внутрен­не ему присущих следствий, оно представляет исходную точку, двигаясь из которой можно получить множество выводов в дальнейшем анализе.

Во-вторых, в той мере, в какой мы можем эффективно рассматри­вать политическую жизнь как систему, ясно, что ее не следует изучать как существующую в вакууме. Ее следует рассматривать в физическом, биологическом, социальном и психологическом окружениях (environ­ments). Здесь опять эмпирическая тривиальность этого утверждения не должна заслонять от нас его ключевое теоретическое значение. Если бы мы игнорировали кажущееся столь очевидным утверждение, было бы невозможно заложить основу анализа феномена выживания поли­тических систем в стабильном или меняющемся мире.

Здесь мы переходим к третьему пункту. Уточнение того, что пред­ставляют собой различные виды окружения, полезно и необходимо, по­скольку политическая жизнь является открытой системой. Вследст­вие ее собственной природы как социальной системы, выделенной из других социальных систем, она подвержена их постоянному воздейст­вию. Из этих систем исходит постоянный поток событий и акций, опре­деляющих условия, в рамках которых элементы политической системы должны действовать.

И наконец, тот факт, что некоторые политические системы выжи­вают, как бы на них ни воздействовало окружение, означает, что они должны обладать способностью реагировать на возмущающие воз­действия (disturbences) и тем самым адаптироваться к изменяющимся условиям. Как только мы признаем, что политические системы могут быть адаптивными, а не просто пассивно воспринимающими воздейст­вие среды, сразу появляются новые возможности теоретического ана­лиза.

Во внутренней организации политической системы ключевым свой­ством, характерным и для других социальных систем, является исклю­чительно гибкая способность реакции на условия своего функциониро­вания. Действительно, политические системы включают самые разно­образные механизмы, с помощью которых им удается справляться с возмущающими воздействиями среды. Посредством этих механизмов они могут регулировать свое поведение, трансформировать внутрен­нюю структуру и даже изменять фундаментальные цели. В отличие от социальных систем, немногие типы систем обладают этим свойством. На практике изучающие политическую жизнь должны просто исходить из этого, даже анализ на уровне здравого смысла требует признания [321] этой посылки. Однако указанная особенность политических систем редко учитывается в теоретических построениях в качестве централь­ного компонента; ее последствия для внутреннего поведения полити­ческих систем никогда явно не формулировались и не исследовались.

[...] Важнейшим недостатком анализа равновесных состояний, пре­валирующего в политологическом исследовании типа анализа, являет­ся то, что он фактически пренебрегает способностью систем справ­ляться с возмущающим воздействием среды. Хотя равновесный подход редко разрабатывается в явном виде, он пронизывает значительную часть политологических исследований, особенно при изучении полити­ки групп и международных отношений. Естественно, что подход, основанный на том, что политическая система стремится поддерживать со­стояние равновесия, должен предполагать наличие внешних воздейст­вий. Именно они приходят к тому, что отношения власти в политической системе выходят из предполагаемого стабильного состояния. Затем обычно система исследуется в рамках допущения, нередко имплицитного, ее возврата к исходному стабильному состоянию. Если системе »то не удается, ее рассматривают как движущуюся к новому состоянию равновесия, которое должно быть указано и описано. Тщательный ана­лиз используемого языка показывает, что равновесие и стабильность (stability) означают при этом одно и то же.   

На пути эффективного применения понятия «равновесие» для анализа политической жизни существует множество концептуальных и эмпирических трудностей. Среди этих трудностей две имеют особое значение в данном контексте.

Во-первых, равновесный подход создает впечатление, что элементы системы имеют только одну основную цель: путем преодоления внеш­них возмущающих воздействий осуществить возврат к исходной точке равновесия или двигаться к какой-либо новой точке равновесия. Обыч­но при этом имеют в виду, хотя бы имплицитно, стремление к стабиль­ности, как если бы стабильность являлась наиболее желаемым состо­янием. Во-вторых, недостаточно внимания уделяется формулировке проблем, касающихся выбора конкретного пути возврата системы в ис­ходную точку равновесия или достижения ею новой точки равновесия. Но ведь эти проблемы имеют существенное теоретическое значение.

Невозможно понять процессы, обеспечивающие способность того или иного типа политической жизни воспроизводить себя, если ее цели или форма реакций со стороны общества считаются наперед заданными.[322] Система вполне может иметь иные цели, чем достижение той или иной точки равновесия.

Даже если понятие «состояние равновесия» использовалось только как никогда не достижимая на практике теоретическая норма, оно по­зволило бы создать менее полезные теоретические аппроксимации ре­альности, чем когда принимаются во внимание другие возможности. Мне представляется более эффективным подход, в рамках которого признается, что отдельные элементы системы могут иногда осущест­влять действия, способствующие разрушению предшествующего со­стояния равновесия, или даже поддерживать перманентное состояние неравновесия. Типичным случаем подобного рода является, например, тот, когда власть стремится сохранить свое положение, поддерживая внутреннюю нестабильность или преувеличивая внешнюю угрозу.

Далее, общим свойством всех систем является их способность амор­тизировать спектр внешних воздействий позитивного, конструктивного и инновативного плана, устранять или абсорбировать влияние любых возмущающих сил. Система отнюдь не обязательно реагирует на внеш­нее возмущение лишь путем колебания вблизи исходной точки равно­весия или двигаясь к точке нового равновесия. Она может справляться с возмущающим воздействием, стремясь изменить свое окружение таким образом, чтобы взаимодействие между ней и этим окружением не приводило к росту напряжения; элементы подвергшейся внешнему воздействию системы могут даже настолько существенно трансформи­ровать отношения между собой, модифицировать собственные цели и способы действий, что система сможет значительно лучше справляться с воздействием среды. С помощью этого и других способов система спо­собна творчески и конструктивно отвечать на внешние возмущающие воздействия.

Совершенно очевидно, что принятие анализа равновесных состоя­ний в качестве методологической основы, хотя бы и в неявной форме, затрудняет обнаружение тех целей системы, которые не могут быть сведены к достижению состояния равновесия. При этом столь же труд­но указывать и анализировать пути достижения этих альтернативных целей. Для любых социальных систем, включая политические, адапта­ция представляет собой нечто большее, чем простое приспособление к меняющейся ситуации. Она включает множество разнообразных дей­ствий, ограниченное только человеческим мастерством, изобретатель­ностью, ресурсами, с помощью которых происходит модификация, осу­ществляются фундаментальные изменения и контроль внешней среды,[323] самой системы или того и другого вместе. В итоге система приобретает способность успешно парировать или амортизировать любые потенци­ально стрессовые для нее воздействия.

[...] Системный анализ позволяет разработать более гибкую и эф­фективную теоретическую структуру, чем тот уровень теоретического анализа, который достижим в рамках хорошо развитого равновесного подхода. Однако вначале необходимо указать и описать основные сис­темные понятия. Мы можем определить систему как некоторое мно­жество переменных независимо от степени их взаимосвязи. Причина, по которой такое определение является предпочтительным, заключа­ется в том, что оно освобождает нас от необходимости спорить по по­воду того, можно ли считать политическую систему действительно сис­темой. Единственно важным вопросом в этом случае будет, является ли множество, рассматриваемое нами в качестве системы, по-настоящему интересным для анализа. Сможем ли мы с помощью такой системы по­нять и объяснить определенные существенные для нас аспекты чело­веческого поведения?

Как я уже отмечал в «The Political Systems», политическая систе­ма может быть определена как совокупность тех взаимодействий, по­средством которых ценности авторитарным способом приносятся в об­щество, это именно то, что отличает политическую систему от других взаимодействующих с ней систем. Окружение политической системы можно разделить на две части: интрасоциетальную и экстрасоциетальную. Первая состоит из трех систем, которые не являются политичес­кими в соответствии с нашим определением природы политических вза­имодействий. Интрасоциетальные системы включают такие множества типов поведения, отношений, идей, как экономика, культура, социаль­ная структура, межличностные отношения. Они являются функцио­нальными сегментами общества, компонентом которого является и сама политическая система. В данном конкретном обществе системы, отличные от политической, выступают источником множества влияний, в совокупности определяющих условия действия политической систе­мы. В мире, где постоянно формируются новые политические системы, мы можем найти немало примеров того, когда меняющиеся экономика, культура или социальная структура могут оказывать воздействие на по­литическую жизнь.

Другая часть окружения политической системы экстрасоциетальна, включает все системы, являющиеся внешними по отношению к данно­му обществу. Они выступают функциональными компонентами между[324]народного сообщества, суперсистемы, элементами которой можно считать конкретные общества. Межнациональная система культуры — пример экстрасоциетальной системы.

Оба эти класса систем — интра- и экстрасоциетальные, — которые мы рассматриваем как внешние по отношению к политической системе, образуют полное окружение политической системы. Они могут слу­жить источником стрессов политической системы. Возмущающие воздействия — понятие, с помощью которого можно эффективно описывать влияния полного окружения на политическую систему и вы­зываемые ими изменения этой системы. Не все возмущающие воздей­ствия создают напряжение в политической системе: некоторые благо­приятствуют выживанию системы, другие являются нейтральными в смысле способности вызывать стресс. Но многие воздействия можно считать способными приводить политическую систему к стрессу.

Когда следует говорить о том, что стресс наступил? Этот вопрос до­статочно сложен, ответ на него предполагает введение нескольких до­полнительных понятий. Все политические системы как таковые, по­скольку они обладают определенной живучестью, обязательно выпол­няют две следующие функции. Во-первых, они должны быть способны предлагать обществу ценности и, во-вторых, вынуждать большинство его членов признавать их в качестве обязательных, по крайней мере почти всегда. Эти два свойства выделяют политические системы среди других типов социальных систем.

Следовательно, эти два отличительных свойства — предложение ценностей обществу и относительная частота их признания послед­ним — являются существенными переменными (essential variables) политической жизни. Их наличие можно считать необходимым услови­ем того, что последняя существует. Мы можем здесь принять в качестве аксиомы, что никакой тип общества не мог бы реализоваться без той или иной политической системы. [...]

Одной из важных причин для введения этих существенных перемен­ных является то, что они позволяют более точно установить, где и как возмущающие воздействия на систему угрожают вызвать ее стресс. Можно сказать, что стрессовая ситуация возникает, когда появляется опасность, что существенные переменные могут выйти за пределы своих критических значений. Это может быть связано с тем, что про­исходит в окружении системы — она может подвергнуться полному военному разгрому или суровый экономический кризис вызывает общую дезорганизацию политической системы и резкий рост нелояльности [325] к ней. Предположим, что как следствие такой ситуации или влас­ти окажутся не в состоянии принимать необходимые решения, или эти решения не будут выполняться. В этом случае внесение властью цен­ностей в общество окажется невозможным и, как следствие, общество взорвется из-за неспособности политической системы выполнять одну из своих важнейших функций, связанную с регулированием поведения его членов.

Указанный случай как раз и будет соответствовать стрессу полити­ческой системы, настолько сильному, что любые возможности для вы­живания в данном обществе практически исчезнут. Но нередко разру­шение политической системы не является столь полным и необрати­мым и система, пережившая стресс, в той или иной форме выживает. Несмотря на кризис, власти могут сохранить способность принимать определенные решения и хотя бы с некоторой минимальной частотой добиваться их выполнения. При этом какая-то часть проблем, требую­щих политического решения, будет находиться под контролем. Иными словами, не всегда существенные переменные полностью выходят за границы нормального диапазона изменений. Случается, что область этих изменений как бы несколько смещена по сравнению с нормальной ситуацией, когда власти, например, частично не способны принимать требуемые решения и добиваться их выполнения с нужной регулярнос­тью. В таких условиях существенные переменные в целом не выходят за границы допустимого диапазона изменений, они подвергаются стрес­су, но остаются в пределах критических точек. И до тех пор пока поли­тическая система способна удерживать свои существенные перемен­ные в этих пределах, можно утверждать, что она обладает способнос­тью к выживанию.

Как мы показали выше, каждая политическая система характеризу­ется свойством в той или иной степени справляться со стрессом своих существенных переменных. Это не значит, что результат поведения системы всегда именно таков; система может разрушиться именно по той причине, что оказалась неспособной принять адекватные и эффек­тивные меры в отношении надвигающегося стресса. Но именно способ­ность системы отвечать на стресс имеет решающее значение. Тип от­вета системы позволяет оценить вероятность того, что она сумеет пре­одолеть ситуацию стресса. Вопрос о характере реакции политической системы на стресс может продуктивно исследоваться в рамках систем­ного анализа политической жизни. Особенно перспективным можно считать изучение поведения элементов политической системы в том отношении,[326] насколько будет усугублять или смягчать стресс ее сущест­венных переменных это поведение.

[...] Однако остается нерешенной фундаментальная проблема: как именно потенциально способные вызывать стресс условия в окружении политической системы соотносятся и взаимодействуют с ней? В конеч­ном счете даже с позиций здравого смысла представляется очевидным, что существует огромное множество внешних воздействий на систему. Следует ли рассматривать каждое изменение в окружении системы как изолированное единичное возмущение, конкретные последствия кото­рого должны изучаться независимо от действия других возмущений?

Если бы такой способ исследования был единственно возможным и приемлемым, то трудности системного анализа проблемы могли бы оказаться непреодолимыми. Но если искать эффективный метод изуче­ния воздействия окружения на политическую систему, надо стремиться к максимально возможной редукции огромного множества воздействий к ограниченному числу индикаторов. Я считаю, что следует пытаться де­лать это, используя понятия «входы» и «выходы».

Как можно описывать эти «входы» и «выходы»? Поскольку я про­вожу аналитическое разграничение между политической системой и параметрическими в отношении ее или окружающими ее системами, то полезно интерпретировать взаимодействия, связанные с поведением элементов этих систем, как обмены, или трансакции, которые могут пересекать границы политической системы. Об обменах мы будем го­ворить, если необходимо подчеркнуть взаимную связь политической системы с ее окружением. С помощью термина трансакция будет под­черкиваться факт однонаправленного действия окружения на полити­ческую систему или обратного действия при условии пренебрежения временем обратной реакции соответствующих систем.

До этого момента все представляется достаточно бесспорным. Если бы системы не были взаимосвязаны, то все аналитически фиксируемые аспекты поведения в обществе были бы независимы друг от друга, что на самом деле не так. Однако констатация факта взаимодействия раз­личных систем в обществе — нечто большее, чем простой трюизм. Дело в том, что здесь указывается способ, с помощью которого огром­ное число сложных взаимодействий оказывается возможным редуци­ровать к теоретически и эмпирически обозримым величинам.

Завершая рассмотрение этого вопроса, отмечу, что мною предло­жен метод суммирования наиболее значимых и существенных воздей­ствий на политическую систему и представления их в виде нескольких [327] индикаторов. Анализируя последние, мы получаем возможность оцени­вать ближайшие и более отдаленные влияния событий, происходящих во внешней среде, на политическую систему. Имея в виду эту задачу, я обозначил эффекты, переносимые через границу одной системы на не­которую другую систему, как выходы первой системы и — симметрич­но — входы второй. Трансакция, или обмен между системами, при этом рассматривается как взаимосвязь между ними в форме отношения «вход-выход».

[...] Значение понятия «входы» состоит в том, что с его помощью мы получаем возможность характеризовать суммарный эффект действия множества разнородных условий и событий, происходящих в окруже­нии политической системы, на саму эту систему. Без использования данного понятия было бы трудно определить в точном операциональ­ном смысле, какое влияние поведение различных секторов общества оказывает на события в политической сфере. «Входы» могут выпол­нять функции суммарных переменных, которые обобщают в концент­рированном виде все происходящее в среде, окружающей политичес­кую систему, что может способствовать политическому стрессу. Поэ­тому понятие «входы» служит мощным аналитическим инструментом.

Границы, в пределах которых «входы» могут служить суммарными переменными, зависят от того, какое определение дано первым. Можно рассматривать их в самом широком смысле. В таком случае мы сможем интерпретировать как любое внешнее по отношению к системе собы­тие, которое изменяет систему, модифицирует ее или вообще влияет на нее каким-либо образом. Но если бы мы стали использовать понятие «входы» в столь широком смысле, нам никогда не удалось бы исчерпать список входов, воздействующих на систему. Потенциально любое минимально значимое событие или изменение условий в окружении поли­тической системы могут оказать некоторое воздействие на нее. Столь широкое использование понятия «входы» фактически может привести к тому, что его функции, связанные с более адекватным, отвечающим задачам исследования моделированием политической реальности, не будут выполнены.

Как уже отмечалось, мы можем существенно упростить анализ воз­действия со стороны внешней среды, если ограничим наше внимание несколькими видами «входов», которые могут рассматриваться в каче­стве индикаторов, суммирующих наиболее важные эффекты в плане их вклада в стресс системы. Речь о тех эффектах, которые пересекают гра­ницу, отделяющую параметрические системы от политических и влияющих [328] на последние. Таким путем мы избавляемся от необходимости изучать и прослеживать отдельно последствия каждого из многих типов событий в окружении политической системы.

В качестве эффективного теоретического инструмента может быть полезным рассмотрение основных воздействий со стороны среды на по­литическую систему в форме двух главных входов: требований и под­держки. С их помощью широкий спектр событий и видов активности в среде может быть суммирован, отражен и изучен в плане их воздейст­вия на политическую жизнь. Следовательно, существуют ключевые ин­дикаторы, указывающие, каким путем воздействия внешнего окруже­ния влияют на политическую систему и придают иную форму происхо­дящему в ней. Можно это выразить и так, что, изучая флуктуации вхо­дов, являющихся комбинацией требований и поддержки, мы получаем возможность эффективного описания результата воздействия внешне­го окружения на политическую систему.

[...] Аналогичным образом понятие выходы помогает нам изучать все множество следствий поведения элементов политической системы для ее окружения. Наша первая задача, конечно, состоит в том, чтобы исследовать функционирование политической системы. Для понимания политических явлений как таковых мы не должны концентрировать наши усилия на тех следствиях, которые политические действия произ­водят в окружающих системах. Эта проблема может более глубоко ана­лизироваться теориями функционирования экономики, культуры или любой другой параметрической системы.

Но активность элементов политической системы может иметь неко­торое значение для ее собственного состояния в будущем. В той степе­ни, в какой это именно так, мы не можем полностью отвлечься от тех действий, которые выходят из системы в ее окружение. Как и в случае «входов», однако, существует огромное множество типов активности внутри политической системы. Каким образом тогда выделить именно те типы активности, которые важны для понимания способов выжива­ния этих систем?

Полезным методом упрощения и организации эмпирических данных о поведении элементов системы (что отражается в их требованиях и поддержке) является их представление в терминах того, как «входы» преобразуются в то, что можно назвать политические выходы. Тако­выми являются решения и действия властей. [...] «Выходы» не только воздействуют на окружение политической системы, но и позволяют оп­ределять и корректировать в каждом новом цикле взаимодействия соответствующие [329] «входы» системы. При этом образуется контур об­ратной связи (feedback loop), играющий важную роль в объяснении процессов, помогающих системе справляться со стрессом. Эта связь дает возможность системе использовать свой предшествующий и се­годняшний опыт для того, чтобы пытаться усовершенствовать свое бу­дущее поведение.

Когда мы говорим о политической системе как действующей, то надо помнить, что ее не следует представлять как нечто монолитное. Для того чтобы обеспечить возможность коллективного действия, в ней су­ществуют те, кто выступает от имени или во имя системы. Мы можем определить их как власти. Если необходимо осуществить действия по удовлетворению некоторых требований или создать условия для такого удовлетворения, информация о результативности «выходов» должна достигать хотя бы этих властей. При отсутствии информационной об­ратной связи о происходящих в системе процессах власти будут дейст­вовать вслепую.

Если отправной точкой нашего исследования является способность системы к выживанию и если мы считаем одним из существенных ис­точников стресса падение уровня ее поддержки ниже некоторого мини­мального уровня, то следует признать чрезвычайную важность инфор­мационной обратной связи для властей. [...]

Контур обратной связи сам содержит ряд элементов, заслуживаю­щих детального изучения. Он включает производство «выходов» влас­тями, реакцию членов общества на эти «выходы», передачу информации об этой реакции властям и, наконец, возможные последующие действия властей. Таким образом постоянно приходят в движение новые циклы выходов, ответов, информационной обратной связи и реакций властей, создавая непрерывную цепь взаимосвязанных действий. Наличие об­ратной связи оказывает тем самым существенное влияние на способ­ность политической системы справляться со стрессом и выживать.

[...] Из вышеизложенного очевидно, что применяемый тип анализа позволяет и даже требует от нас исследовать политическую систему, используя динамические переменные. Мы не только приходим к пони­манию того, как политическая система действует посредством своих «выходов», но становится ясным тот факт, что все происходящее в сис­теме может иметь последствия для каждой последующей стадии ее по­ведения. Поэтому представляется насущной задачей интерпретация по­литических процессов как непрерывного и взаимосвязанного потока поведения.[330]

если бы мы удовлетворились в целом статичной моделью полити­ческой системы, то на этом можно было бы поставить точку. Действи­тельно, в большинстве политологических сочинений именно это и де­лается. В них исследуются сложные процессы и механизмы принятия и реализации решений. Следовательно, до тех пор пока мы интересуемся тем, какие факторы и как именно влияют на выработку и осуществле­ние политических решений, модель можно считать адекватной в каче­стве первого минимального приближения.

Однако ключевой проблемой политической теории является не про­сто разработка концептуального аппарата для понимания факторов, влияющих на все типы решений, принимаемых в системе, иначе говоря, формулировка теории аллокации политических ресурсов. Как я уже от­мечал, теория должна объяснить, с помощью каких механизмов систе­ме удается выживать в течение длительного времени и как она преодо­левает стресс, который может наступить в любой момент. По этой при­чине недостаточно рассматривать «выходы» политической системы в качестве некоего абсолютного завершения политических процессов и соответственно нашего анализа. В этом плане можно отметить, что час­тью модели являются обратные связи, выступающие как важнейший фактор, определяющий поведение системы. Именно наличие обратной связи совместно со способностью политической системы осуществлять конструктивные действия создает предпосылки для адаптации системы или преодоления возможного стресса.

Таким образом, системный анализ политической жизни опирается на представление о системе, находящейся в некоторой среде и подвер­гающейся внешним возмущающим воздействиям, угрожающим вывес­ти существенные переменные системы за пределы их критических зна­чений. В рамках этого анализа важным является допущение о том, что для того, чтобы выжить, система должна быть способна отвечать с по­мощью действий, устраняющих стресс. Действия властей имеют клю­чевое значение в этом отношении. Но для действий, причем осмыслен­ных и эффективных, власти должны иметь возможность получать не­обходимую информацию о происходящем. Обладая информацией, власти могут быть способными обеспечивать в течение некоторого вре­мени минимальный уровень поддержки системе.

Системный анализ позволяет поставить ряд ключевых вопросов, от­веты на которые помогли бы сделать более насыщенной конкретным содержанием представленную здесь схематичную модель. Какова в дей­ствительности природа тех воздействий, которым подвергается поли­тическая [331] система? Как они передаются системе? Какими способами, если таковые существуют, системы чаще всего стремятся преодолевать стрессы? Какие типы процессов обратной связи должны существовать в любой системе, если сами условия ее функционирования вынуждают систему приобретать и накапливать потенциал, позволяющий действо­вать в направлении ослабления стресса? Как различные типы полити­ческих систем — современные и развивающиеся, демократические и авторитарные — отличаются типами своих входов и выходов, своими внутренними процессами и обратными связями? Как эти различия вли­яют на способности системы к выживанию, когда она подвергается воз­действию стресса?

Задача построения теории состоит, конечно, не в том, чтобы уже в начале исследования получить достоверные и полные ответы на эти во­просы. Скорее, задача заключается в том, чтобы правильно ставить проблемы и намечать эффективные пути их решения.

Печатается по: Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 2000. 843 с. (Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается начало текста на следующей  странице печатного оригинала данного издания)