Ф. ЭНГЕЛЬС.

Анти-Дюринг

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224—226.

О т д е л   т р е т и й

СОЦИАЛИЗМ

I. Исторический очерк

[...] Подготовлявшие революцию французские философы XVIII в. апеллировали к разуму как к единственному судье над всем существу­ющим. Они требовали установления разумного государства, разумного общества, требовали безжалостного устранения всего того, что проти­воречит вечному разуму. Мы видели также, что этот вечный разум был в действительности лишь идеализированным рассудком среднего бюр­гера, как раз в то время развивавшегося в буржуа. И вот, когда фран­цузская революция воплотила в действительность это общество разума и это государство разума, то новые учреждения оказались, при всей .своей рациональности по сравнению с прежним строем, отнюдь не аб[644]солютно разумными. Государство разума потерпело полное крушение. [...] Обещанный вечный мир превратился в бесконечную вереницу за­воевательных войн. Не более посчастливилось и обществу разума. Противоположность между богатыми и бедными, вместо того чтобы разрешиться во всеобщем благоденствии, еще более обострилась вследствие устранения цеховых и иных привилегий, служивших как бы мостом над этой противоположностью, а также вследствие устранения церковной благотворительности, несколько смягчавшей ее. Быстрое развитие промышленности на капиталистической основе сделало бед­ность и страдания трудящихся масс необходимым условием существо­вания общества. Количество преступлений возрастало с каждым годом. Если феодальные пороки, прежде бесстыдно выставлявшиеся напоказ, были хотя и не уничтожены, но все же отодвинуты пока на задний план, — то тем пышнее расцвели на их месте буржуазные пороки, ко­торым раньше предавались тайком. Торговля все более и более превра­щалась в мошенничество. «Братство», провозглашенное в революци­онном девизе, нашло свое осуществление в плутнях и в зависти, порож­даемых конкурентной борьбой. Место насильственного угнетения занял подкуп, а вместо меча главнейшим рычагом общественной влас­ти стали деньги. Право первой ночи перешло от феодалов к буржуа-фабрикантам. Проституция выросла до неслыханных размеров. Самый брак остался, как и прежде, признанной законом формой проституции, ее официальным прикрытием, дополняясь к тому же многочисленными нарушениями супружеской верности. Одним словом, установленные «победой разума» общественные и политические учреждения оказа­лись злой, вызывающей горькое разочарование карикатурой на блес­тящие обещания просветителей. Недоставало еще только людей, спо­собных констатировать это разочарование, и эти люди явились на ру­беже нового столетия. В 1802 г. вышли «Женевские письма» Сен-Симона; в 1808 г. появилось первое произведение Фурье, хотя основа его теории была заложена еще в 1799г.; 1 января 1800г. Роберт Оуэн взял на себя управления Нью-Ланарком.

Но в это время капиталистический способ производства, а вместе с ним и противоположность между буржуазией и пролетариатом были еще очень неразвиты. Крупная промышленность, только что возник­шая в Англии, во Франции была еще неизвестна. А между тем лишь крупная промышленность развивает, с одной стороны, конфликты, де­лающие принудительной необходимостью переворот в способе произ­водства, — конфликты не только между порожденными ею производи[645]тельными силами и формами обмена; а с другой стороны, эта крупная промышленность как раз в гигантском развитии производительных сил дает также и средства для разрешения этих конфликтов. Если, следо­вательно, около 1800 г. конфликты, возникающие из нового общест­венного порядка, еще только зарождались, то еще гораздо менее раз­виты были тогда средства для их разрешения. Хотя во время террора неимущие массы Парижа захватили на одно мгновение власть, но этим они доказали только всю невозможность господства этих масс при тог­дашних отношениях. Пролетариат, едва только выделившийся из общей массы неимущих в качестве зародыша нового класса, еще со­вершенно не способный к самостоятельному политическому действию, казался лишь угнетенным, страдающим сословием, помощь которому в лучшем случае, при его неспособности помочь самому себе, могла быть оказана извне, сверху.

Это историческое положение определило взгляды и основателей со­циализма. Незрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории. Решение общественных задач, еще скрытое в неразвитых экономичес­ких отношениях, приходилось выдумывать из головы. Общественный строй являл одни лишь недостатки; их устранение было задачей мысля­щего разума. Требовалось изобрести новую, более совершенную сис­тему общественного устройства и навязать ее существующему общест­ву извне, посредством пропаганды, а по возможности и примерами по­казательных опытов. Эти новые социальные системы заранее были об­речены на то, чтобы оставаться утопиями, и чем больше разрабатыва­лись они в подробностях, тем дальше они должны были уноситься в об­ласть чистой фантазии. [...]

Печатается по: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 267-269.

 

 

Развитие социализма от утопии к науке

[...] Пролетариат берет государственную власть и превраща­ет средства производства прежде всего в государственную соб­ственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролета­риат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Су­ществовавшему и существующему до сих пор обществу, которое дви­жется в классовых противоположностях, было необходимо государст[646]во, т.е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильст­венного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничест­во или феодальная зависимость, наемный труд). Государство было офи­циальным представителем всего общества, его сосредоточением в ви­димой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один пред­ставлял все общество: в древности оно было государством рабовла­дельцев — граждан государства, в средние века — феодального дво­рянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проис­текают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Пер­вый акт, в котором государство выступает действительно как предста­витель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятель­ным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области задругой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами стано­вится управление, вещами и руководство производственными процес­сами. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называе­мых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра. С тех пор как на историческую сцену выступил капиталистический способ производства; взятие обществом всех средств производства в свое владение часто представлялось в виде более или менее туманного идеала будущего как отдельным личностям, так и целым сектам. Но оно стало возможным, стало исторической необходимостью лишь тогда, когда фактические условия его проведения в жизнь оказались налицо. Как и всякий другой общественный прогресс, оно становится осущест[647]вимым не вследствие осознания того, что существование классов про­тиворечит справедливости, равенству и т.д., не вследствие простого же­лания отменить классы, в силу известных новых экономических усло­вий. Разделение общества на классы — эксплуатирующий и эксплуа­тируемый, господствующий и угнетенный — было неизбежным след­ствием прежнего незначительного развития производства. Пока сово­купный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следователь­но, труд отнимает все или почти все время огромного большинства чле­нов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым под­невольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредст­венно производительного труда и ведающий такими общими делами об­щества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало при­менения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс.

Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное ис­торическое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось недо­статочностью производства и будет уничтожено полным развитием со­временных производительных сил. И действительно, упразднение об­щественных классов предполагает достижение такой ступени истори­ческого развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следова­тельно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень раз­вития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, — ас ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, — не только становится излишним, но и является препятствием для эконо­мического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство бур­жуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой. [...]

[648]