М. ДЮВЕРЖЕ.

Политические институты и конституционное право

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. II. С. 644—655.

 

Ни термин «институт», ни термин «политический» совершенно точного значения не имеют: в этом-то и кроется трудность определения понятия политических институтов. Для начала попытаемся выделить конкретное, объективное и научное понятие «политические институты», а потом покажем, какими преимуществами оборачивается употребление этого выражения вместо термина «конституционное право» и наряду с ним.

[...] Поначалу, как указывается в словаре Литре, слово «институты» означало «все, что изобретено и установлено людьми в отличие от того, что дано от природы»: сексуальный акт, например, есть природный феномен, а брак существует как институт. Для Дюркгейма¹ и его последователей, наоборот, институтами являются идеи, верования, обычаи, социальная практика, которые индивид получает в готовом виде; это - «полностью институционализированная совокупность действий  

___________

¹ Дюркгейм Эмиль( 1858—1917) — крупнейший французский философ и социолог.[332]

или идей, которые индивиды обнаруживают перед собой и которые в той или иной степени им навязаны»; таким образом, институты вовсе не противопоставлены природе, они — естественные факты социального универсума. И все же определение Дюркгейма чересчур общее. Думается, что термин «институты» можно было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т.д.). Удовольствуемся временно этим понятием. [...]

Что касается понятия «политический», то и ясности не больше: по сути оно относится к двум разнопорядковым феноменам.

А. Одни, исходя из этимологии слова, называют политическими институтами институты государства (от греческого «полис» — город — государство — более или менее соответствующее тому, что мы сегодня называем государством), т.е. институты некой человеческой общности, наилучшим на сегодняшний момент образом организованной и усовершенствованной. [...]

Б. Другие относят понятие «политический» к тому основополагающему общественному явлению, которое Дюги¹ называл «разделением на управляющих и управляемых». В любой человеческой группировке есть две категории людей: те, кто командуют, и те, кто подчиняются; те, кто отдают приказы, и те, кто им повинуются; начальники и подчинен­ные, управляющие и управляемые. Это фундаментальное различие су­ществует в семье, в самоуправляющей единице, в государстве, в ассо­циациях, в религиозных братствах, в церквах и т.д. Политическими на­зывают такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия.

[...] а) Консервативное понимание политических институтов в XIX в. В XIX в. люди охотно противопоставляли термин «институты» термину «конституция». Первым они обозначали те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, нравами, привычками; вторым— подчеркивали вторжение воли, наде­ленной на придание политической власти рациональной и крепкой ор­ганизации. Либералы требовали конституции; консерваторы утвержда­ли верховенство институтов, рассматриваемых ими как «естествен­ные», над конструкциями, полагаемыми как «искусственные». В то же время последние противились изменениям и реформам, ущемляющим

_______________

¹ Дюги Леон (1859—1928) — французский теоретик права, конституционалист.[333]

их интересы. Восхваляя рациональную политическую структуру, ут­вержденную официальным документом, их противники, напротив, хо­тели одним ударом опрокинуть установленные институты и заменить их другими, имеющими иное содержание. Так, термины «конституция» и «конституционное право» получили новаторское звучание, в то время как термин «политические институты» имел консервативный оттенок: установить конституцию означало в каком-то смысле совершить «Ре­волюцию посредством Права».

Сегодня многое изменилось по крайней мере в политически развитых странах (в других ситуация такая же, как в Европе XIX в.). Марксистский анализ распространил идею, частично верную, о том, что либеральный, парламентский способ правления, -установленный конституционным путем, используется «буржуазией» для поддержания своего господства над «пролетариатом» и для сохранения существующего общественного строя. С другой стороны, этот анализ настаивал на том, что право и кон­ституция являются частью общественной «надстройки», базис которой образован экономическими институтами. Приверженность конституци­онным текстам принимает сегодня, таким образом, более или менее кон­сервативный характер. В XIX в. конституций требовали левые партии: ныне о них вспоминают скорее правые партии.

б) Научное понимание политических институтов в настоя­щее время. [...] Параллельно описанной выше эволюции происходила другая. Противопоставление «институтов» и «конституций» более не означает, что акцент делается на традициях вопреки изменениям, на прошлом в противовес реформам: суть в том, что акцент ставится на реальную и конкретную организацию обществ, а не на юридические ус­тановления, которые мы пытаемся к ним приложить, не достигая этого полностью. Это в какой-то степени противостояние факта и права.

Данная эволюция отражает современное развитие социальных наук. Сегодня человеческое общество и его институты рассматриваются как объект науки: в течение последних пятидесяти лет шло мощное разви­тие методов научного наблюдения за общественными явлениями. Ко­нечно, юридические феномены занимают важное место среди общественных явлений, но не только они. К тому же в праве нужно различать то, что является эффективно применимым, и то, что таковым не явля­ется. Закон, юридическое установление, Конституция являются не вы­ражением реального, но попыткой упорядочения реального, попыткой, которая никогда не удается полностью.[334]

Мы видим, таким образом, точное значение термина «политические институты». [...] Это значит, что мы не должны более придерживаться юридического анализа политических институтов, а должны включать его в более полный и объемный анализ социологического характера: анализ, присущий -политической науке. [...] Эта новая ориентация влечет за собой два фундаментальных последствия:

а) первое — она подводит «.расширению поля традиционного исследования: отныне мы будем изучать не только те политические ин­ституты, которые регламентированы правом, но и те, которые полнос­тью или частично правом игнорируются, те, которые существуют вне права: например, политические партии, общественное мнение, пропа­ганду, прессу, «группу давления» и т.д.;

б) второе — новая ориентация обязывает к изменению точки зрения внутри традиционного поля исследования: даже те политичес­кие институты, которые регламентированы правом — установлены Конституцией или законами, ее дополняющими, — не должны более изучаться в юридическом аспекте; отныне нужно пытаться определить, в какой мере они функционируют в соответствии с правом, а в какой ускользают от него; необходимо определить их действительное значе­ние, опираясь на факты, а не ограничиваться анализом теоретической важности, которую им придают юридические тексты.

[...] Совокупность политических институтов, действующих в данной стране в данный момент, составляет «политический режим»; в каком-то смысле политические режимы — это созвездия, звездами в которых являются политические институты.[...]

Выражение «общая теория» употребляется нами не в философ­ском, а в научном смысле. Речь идет не об абстрактных рассуждениях о том, какой политический режим является наилучшим по отношению к заранее определенной системе ценностей, а о сравнительном иссле­довании существующих политических режимов, с тем чтобы выявить их общие черты и различия и на этом основании выстроить типологию, на­столько далекую от искусственности, насколько это вообще возможно.

Не будем рассматривать влияние, власть с философской или мета­физической точек зрения. Не будем задаваться вопросом о том, оправ­дана ли эта власть теоретически или нет, приемлемо ли с позиций ра­зума то, что одни люди команду ют другим и. Существование власти ус­тановлено во всех человеческих сообществах, особенно в националь­ных государствах — нациях: посмотрим же, с помощью каких практи­ческих средств эта власть заставляет уважать себя, какими способами[335] она добивается повиновения. Первостепенное значение для этого имеют доктрины, рассматривающие природу власти: они представляют собой один из тех способов, которыми власть добивается послушания (или, напротив, одно из препятствий этому послушанию). Власть не просто материальный факт, «вещь», как сказал бы Дюркгейм: она глу­боко проникнута идеями, верованиями, коллективными представле­ниями. То, что люди думают о власти, является одной из ее фундамен­тальных основ.

Среди этих верований и коллективных представлений идея права в современных, особенно этатических, обществах играет основопола­гающую роль. Для современного общества власть в государстве долж­на осуществляться в правовых формах, в соответствии с правовыми процедурами: власть должна соответствовать некой концепции права. Подобная связь власти и права постоянно ставится под сомнение в СССР, в коммунистических учениях: однако она остается глубоко уко­рененной в верованиях западного человека. Поэтому необходимо рас­смотреть ее отдельно.

С другой стороны, понятие государства-нации, т.е. социального пространства, на котором власть организована наилучшим образом и осуществляется наиболее полно, подвергается ожесточенным напад­кам со стороны федералистских теорий, постоянно укрепляющих свои позиции. Некоторое обесценение государства обязывает нас поставить вопрос о властях предержащих и сравнить тех, кто правит государст­вом, с теми, кто управляет различными социальными группами.

[...] Напомним, что данная проблема рассматривается здесь под углом зрения фактов, а не теорий. Мы не пытаемся выяснить, является ли власть логически, доктринально обоснованной в соответствии с той или иной концепцией мира и человека. Мы лишь пытаемся описывать и анализировать конкретные основания власти. Вопрос не стоит: нужно или не нужно подчиняться власти? Мы хотим узнать, в какой мере люди действительно подчиняются и по каким конкретным причинам это про­исходит.

Ответить на поставленный таким образом вопрос непросто. Эта фун­даментальная проблема политической науки является одной из наибо­лее сложных: будь она полностью прояснена, политическая наука до­стигла бы своей главной цели — познания природы власти. Но до этого еще далеко. Поэтому большая часть рассуждении, которые последуют ниже, будет носить весьма общий и достаточно гипотетический характер.[336]

Для удобства изложения проведем различие между двумя большими категориями оснований власти: к одной категории относятся основа­ния, исходящие от принуждения, к другой — те, что примыкают к ве­рованиям. Однако эта классификация является весьма произвольной: на самом деле верования используются в качестве элементов принуж­дения, а принуждение редко применяется .в чистом виде, вне связи с ве­рованиями. В действительности принуждение и верования как основа­ния власти тесно переплетены друг с другом. Мы будем неустанно по­вторять, что власть как любой общественный феномен неотделима от идеологии, мифов, коллективных представлений, создаваемых людьми в отношении власти.

[...] Термин «принуждение» используется здесь в достаточно широ­ком и, следовательно, неопределенном смысле: он обозначает всякий внешний по отношению к индивиду фактор, оказывающий на него дав­ление в направлении подчинения правителям. Речь может идти о при­нуждении чисто материальном и физическом (полиция или армия), о принуждении психологическом или психосоциологическом, являю­щемся результатом давления обычаев или воздействия пропаганды.

Суммируя, попытаемся выделить среди этих форм принуждения общее социальное давление, материальное принуждение со стороны властей, пропаганду властей (или принуждение с помощью убеждения: принуждение с анестезией).

[... ] Мы подчиняемся руководителям какой-либо социальной группы в силу того, что группа в целом побуждает к повиновению: авторитет, власть основываются прежде всего на этом коллективном безличном принуждении, которое не всегда осознается как принуждение теми, кто его испытывает; впрочем, по мере привыкания людей к принуждению оно становится для них естественным. Конформизм представляет собой один из фундаментальных источников подчинения власти.

а) «Естественный» характер подчинения. Во Франции много говорят «о фрондерском» характере индивидов, их естественной пред­расположенности к непослушанию, езде в «запрещенном направле­нии», уклонению от уплаты налогов, сопротивлении приказам началь­ства. Достаточно представить себе сложность поддержания порядка в классе и склонность школьников к шуму и толкотне, чтобы с первого же взгляда усомниться в естественном характере подчинения.

И тем не менее это соответствует истине. Заметим сначала, что дух гражданского неповиновения неодинаково развит в разных странах и что особенно он силен во Франции, главным образом на Юге (как и у[337] всех народов Средиземноморья): а поездка в Великобританию, Нидер­ланды или Скандинавию продемонстрирует естественный характер по­виновения властям. Добавим к этому, что во Франции, как и у других наций подобного типа, сопротивление государственной власти соседст­вует с подчинением авторитету других социальных групп — к примеру, семейных или религиозных. Это просто может быть признаком слабос­ти уз национальной солидарности. Но в любом случае в обычное время это сопротивление весьма ограниченно. Жульничают в мелочах, но в целом повинуются.

Нужно, впрочем, договориться о смысле, который мы вкладываем в слово «естественный». С социологической точки зрения под «естест­венным» понимается то, что соответствует общепринятому поведению. «Естественным» является то, что совпадает со среднестатистическими значениями. Очевидно, что в обычное время бунтари и неслухи состав­ляют крошечное меньшинство во всех социальных группах. И речь идет не только об «активных бунтарях», приводящих свои действия в соот­ветствие с намерениями, но и о «пассивных», которые хотели бы ослу­шаться, но не решаются из-за страха перед государственным принуж­дением. Конечно, множество людей ругают «власть», «правительст­во», «министров» и т.д., но они имеют претензии к форме или существу их действий, а не к самому факту их существования. Они выражают не­согласие по поводу личности и поведения людей, стоящих у власти, но не ставят под сомнение само существование власти, которой следует подчиниться.[...]

б) Факторы естественного подчинения. Здесь мы ограничимся несколькими общими предположениями. Похоже, что рациональные факторы имеют меньшее значение, чем факторы иррациональные.

1°. Рациональные факторы. Размышляя, люди приходят к призна­нию необходимости власти и подчинения. Они легко понимают, что ни одна социальная группа не может существовать без власти, которая бы поддерживала в ней минимум порядка. В крайнем случае в полной анар­хии Можно жить вдвоем или втроем: для ста человек это становится совершенно невозможным. Так, отмечая пользу власти, люди приходят к тому, что начинают рассматривать ее как естественную.

Рациональный фактор не является, наверное, самым значимым: на основании опыта он дает оправдание необходимости подчинения власти и позволяет каждому примирить совесть с деяниями. Но факт естественного подчинения, безусловно, предшествует любым рассуждениям:[338] сначала люди естественным образом подчиняются, а затем оправдыва­ют свое подчинение.

2°. Иррациональные факторы. Основную роль здесь, похоже, иг­рают традиция и воспитание. Властям подчиняются потому, что таков обычай. Руководителей принимают потому, что они были всегда и их авторитет предстает в качестве такого же необсуждаемого и естествен­ного феномена, как вода, огонь, дождь или град. (N.B.: «естественное» здесь употребляется не в социологическом, а в обычном смысле.) Мысль о том, что можно жить без руководителя, большинству даже не приходит в голову, ибо ни одна конкретная вещь на эту мысль не наво­дит (а те, кого она посещает, считают ее нелепицей, абсурдом, неосу­ществимым мечтанием). Социальная действительность — такая, какой она прямо и непосредственно познается людьми, — содержит в себе идею руководства, авторитета, властвования.

Воспитание значительно усиливает это чувство послушания. С самого раннего возраста маленького человечка учат подчиняться воле родителей, слушаться их указаний: в обществе детей и родителей пер­вые являются управляемыми, вторые — управляющими. Затем школа с ее учителями, воспитателями, директорами, с ее системой санкций и принуждений крепко вдалбливает чувство власти и повиновения. Нрав­ственное и религиозное воспитание (а также преподавание истории) дополняет это общее образование. По мере того, как ребенок развива­ется и осознает окружающее его общество, разворачивающийся перед ним спектакль устоявшейся и всеохватывающей власти подхватывает эстафету, переданную родителями и учителями. Приученный к послу­шанию, ребенок видит, что оно присутствует везде. Юношеское стрем­ление к самостоятельности приведет подростка лишь к утверждению его равенства с прежними руководителями (учителями и родителями): это значит, что теперь он будет повиноваться тем же руководителям, что и они, без посредников.

[...] Общее социальное давление подписывается и усиливается ма­териальным принуждением правителей. Власть не является, как наив­но полагают некоторые, чисто силовым феноменом: ее формирует мно­жество других составляющих. Иногда даже кажется, что сила здесь иг­рает относительно второстепенную роль: когда власти необходимо при­менить силу для достижения повиновения, это значит, что ее основания пошатнулись; диктатура, как мы увидим дальше, — это болезнь власти, проистекающая из ослабления верований, которые ее обычно поддерживают.[339]

Между тем сила, бесспорно, играет важную роль в этой области. Го­сударство опирается не только на человека с ружьем: но без него нет государства. Необходимо выделить внутри этих силовых феноменов не­сколько элементов, варьирующихся в зависимости от типа общества.

а) Физическое принуждение. В чистом виде проявляется в физи­ческом превосходстве. Когда самый мускулистый становится во главе ватаги мальчишек или хулиганов, тогда и проявляет себя самый про­стейший феномен властвования. Подобным же образом эта примитив­ная сила присутствует и во власти отца над ребенком, мужа над женой, учителя над учеником.

Однако в более сложном и более цивилизованном обществе физи­ческая сила дематериализуется и интеллектуализируется: с одной сто­роны, в дело вмешиваются ловкость и ум, с другой — техника и орга­низация. В рамках современных государств, например, физическое принуждение приняло более тонкую форму уголовных процедур и по­лицейских акций, не претерпев при этом глубинных изменений: в слу­чае конфликта между управляющими и управляемыми последнее слово остается за первыми, так как они могут физически принудить вторых подчиниться своей воле. Тюрьмы, пытки («рукоприкладство» как смяг­ченная форма пыток), казнь, присутствующие в уголовных кодексах и полицейской практике всех государств, являются средствами физичес­кого принуждения. Полицейские дубинки и пистолеты — даже армей­ские танки и пулеметы в случае революции — имеют ту же природу. За красными мантиями судей и интеллектуальными построениями юрис­тов всегда скрывается элемент насилия. И те, кто это отрицает, часто являются наилучшими пособниками насилия, помогая скрывать под маской ягненка волчьи зубы.

б) Принуждение личным воздействием. В небольших социальных группах «личное воздействие» руководителей играет важную роль в обеспечении послушания: на членов групп давит своего рода моральное принуждение. Термин «воздействие», используемый в повседневном языке, имеет очень неопределенное значение; мы намеренно отказа­лись его уточнять, ибо он обозначает такой же неопределенный, но ре­альный феномен.

В школах есть учителя, у которых не шумят не потому, что они стро­же наказывают, и не потому, что они более знающие и интересные люди, а просто потому, что они «пользуются авторитетом». Подобным же образом не всегда самый сильный или самый умный оказывается во главе компании играющих сорванцов или банды злоумышленников, нарушающих[340]  законы: во главе становится тот, кто имеет наибольший «ав­торитет». «Личное воздействие» можно было бы сравнить с «шаман­ством»: этим понятием некоторые племена обозначают таинственную способность, заставляющую повиноваться определенному колдуну, вождю.

В больших сообществах, таких, как нации, «личное воздействие», «шаманство» играют менее важную роль, ибо власть институционали-зирована и менее персонализирована: прямой контакт между руково­дителем и теми, кем он руководит, весьма незначителен. Для воспол­нения в дело вступает пропаганда. [...] Можно было бы предположить, что современная техника в какой-то мере возвращает «личному воздей­ствию» былую значимость: фотография, кино, телевидение восстанав­ливают личный контакт между вождем и массами (улыбка Рузвельта). Но подобный контакт скорее иллюзорен, чем реален. Прежде всего по­тому, что эффективная власть принадлежит больше институтам, чем правителям; потому также, что этот контакт посредством имиджа под­меняет действительное влияние внешним видом, который более зави­сит от артистических способностей человека, чем от собственно «ша­манства». Разумеется, сохраняется влияние руководителя на своих близких, его власть над своими сотрудниками: но это — скорее пробле­ма внутренней организации властных институтов, чем собственно ос­нований властвования. [...]

в) Экономическое принуждение. Экономическое принуждение очень близко по своему происхождению к физическому. Тот, кто может лишить человека средств к существованию, легко добивается его пови­новения. Сколько рабочих и служащих подчиняются своему патрону по этой фундаментальной причине?

К тому же политическая власть и экономическое принуждение тесно связаны. По общему правилу во все исторические эпохи класс, владею­щий средствами производства и богатством, обладает и политическим влиянием и удерживает власть. Феодализм отдал государство в руки зе­мельных собственников в ту эпоху, когда основным источником богат­ства была земля. Карл Маркс охарактеризовал современное ему госу­дарство как инструмент господства промышленной и торговой буржуа­зии в эпоху, когда основой богатства стали промышленность и торгов­ля: политические свободы, официально признанные за всеми гражда­нами, были скорее формальными, нежели реальными, для тех, кто не имел экономической возможности ими воспользоваться. [...] Когда изу­чаешь реальное и конкретное функционирование современных обществ,[341] то поражаешься той огромной роли, которую за юридическим и конституционным фасадом играют в них деньги. Деньги, конечно, яв­ляются не единственным, но основным источником власти. Тема «все­властия денег», так часто звучащая в литературе, несет в себе глубокую истину.

Без сомнения, экономическая и политическая власть не обязатель­но концентрируются в одних и тех же руках. Верно, что в либеральных государствах XIX в. «власть денег» существовала практически в чистом виде. Сегодня это уже не столь верно: профсоюзы, рабочие партии, раз­ного рода группы, высокопоставленные чиновники образуют большое число центров силы, соперничающих с финансовыми и промышленны­ми магнатами. Ситуация подобного «плюрализма» гарантирует, впро­чем, некоторую свободу. Но она очень хрупка: само развитие техники побуждает ко все большему вмешательству государства в экономику, что порождает тенденцию к концентрации политической и экономичес­кой власти в невиданных ранее размерах. [...]

г) Принуждение организацией. Наряду с традиционными и клас­сическими формами принуждения, которые только что были рассмот­рены, мы сегодня обнаруживаем появление новых, менее прямых, более замаскированных и, без сомнения, более эффективных форм принуждения (в силу того, что они менее заметны для тех, кто подвер­гается их воздействию).

Сегодня разработаны технологии объединения людей в рамках ас­социаций и коллективных организаций, позволяющие добиваться под­чинения тем более полного, что оно приемлемо и желаемо теми, кто подчиняется. Здесь невозможно дать даже общее описание этих техно­логий, наилучшими образцами которых являются профсоюзы, но осо­бенно некоторые политические партии — например, коммунистичес­кая: чересчур схематизируя различные элементы этой организации, мы рискуем исказить очень сложную и неоднозначную действительность. Разделенность людей на небольшие, но очень сплоченные первичные организации (например, коммунистические ячейки), изолированность каждой из этих первичных групп от остальных системой «вертикальных связей», систематическое использование делегирования власти и не­прямого голосования, практически приводящих к образованию класса кооптированных и дисциплинированных руководителей, полупрофес­сионалов «внутренней партии», сочетание подлинной и серьезной дис­куссии с практикой единогласного принятия решений, выполняемых с железной неукоснительностью, — все эти разнообразные элементы[342] (да и многие другие) формируют предельно крепкую и сплоченную со­циальную арматуру, позволяющую организовывать большие массы людей и устанавливать над ними предельно сильную власть.

Речь здесь не идет о принуждении в прямом смысле слова, предпо­лагающем внешнее воздействие на принуждаемого: ведь система по­зволяет руководителям все время «прислушиваться к массам», сохра­нять близость к управляемым и знать их чаяния, чтобы таким образом выражать волю людей, одновременно управляя ими. С другой стороны, система прочно опирается на пропаганду, технология которой тесно связана с ее собственной.

[...] Вторая мировая война и современные тоталитарные режимы служат прекрасной иллюстрацией эффективности пропаганды. В наши дни она получила еще большее развитие, так как достижения общест­венных наук и психологии позволили лучше понять побудительные при­чины человеческой деятельности и воздействовать на них. Пропаганда, однако, существовала всегда.

а) Классическая пропаганда. Пропаганду можно определить как усилие, совершаемое правительством для того, чтобы убедить управ­ляемых подчиниться ему. Вместо того чтобы принуждать, следует убеждать: в действительности же способы, применяемые для достиже­ния такого убеждения, делают его разновидностью косвенного принуж­дения. Отсюда и вытекает определение пропаганды, данное одним из современных авторов: «насилование толпы».

Когда правительство убеждает своих подданных подчиняться с по­мощью внушаемого им страха, речь идет не о пропаганде, а о простом и чистом принуждении. Однако разделяющая их граница неопределенна. «Показать свою силу для того, чтобы не пришлось ее применять» — эта формула Лиоте¹ уже приближается к пропаганде. Когда демонстри­руют (или делают вид, что демонстрируют) отсутствующую силу, грани­ца пересечена. [...] То же происходит, когда пытаются внушить почита­ние или обожание, основанное на естественном или сверхъестествен­ном превосходстве, а не страх, основанный на материальной силе. В этом смысле все методы, используемые правителями для укрепления своего престижа, относятся к пропаганде (вера в свое предназначение, непогрешимость, великолепие костюмов, пышность декора, церемони­ал и т.п.). Но собственно пропаганда служит главным образом для того,

^{__________________}

¹ Лиоте — французский генерал, руководивший колонизацией Марокко, военный министр в правительстве Бриана (1916 г.).[343]

чтобы убедить управляемых в том, что их правительство является луч­шим из всех возможных и что благодаря ему они живут счастливо, го­раздо счастливее, чем при любом другом правительстве, потому что оно борется за справедливость, изобилие, равенство, свободу и т.д. (в зави­симости от исторической эпохи и народных чаяний акцент делается на ту или иную из основополагающих добродетелей).

Почти все правительства использовали пропаганду подобным обра­зом, но вплоть до наших дней лишь немногие делали это систематичес­ки, прибегая к услугам специально приставленных к этой работе людей. Немаловажную в данной области роль играли писатели (и в целом твор­ческая публика, интеллектуалы), а также духовенство. [...]

б) Современная пропаганда. С распространением образования и введением всеобщего избирательного права стало необходимым убеж­дать не только «просвещенную элиту», но и народные массы. Открытия в области социальной психологии позволяли это сделать. Исключи­тельный успех методов американской рекламы, базирующихся на тех же принципах, убеждал в эффективности системы: современное госу­дарство перенесло их в сферу политики и приспособило к ней.

Однако пропаганда меняется в зависимости от политического режи­ма.[...] В западных демократических государствах она, как правило, раз­вита менее, чем в странах с авторитарной структурой: наличие оппози­ции, старательно критикующей правительство, стесняет ее развитие;

достаточно развитое общественное мнение заставляет, с другой сторо­ны, прибегать к тонкостям и предосторожностям. Глубокое различие су­ществует и между пропагандой фашистских и пропагандой коммунис­тических режимов: основанная на всесторонне разработанном интел­лектуально обеспеченном учении, коммунистическая пропаганда делает главную ставку на разум, понимание. Тем не менее сходство методов, используемых различными государствами во внешнеполитической про­паганде (признанной укрепить их международный авторитет), показы­вает глубокое единство технологий современной пропаганды.

[...] Как уже было сказано, феномен власти проявляется во всех че­ловеческих сообществах. Каждое из них образует рамки, внутри кото­рых осуществляется власть: в семье — власть отца, в профсоюзе — его лидера, в ассоциации — председателя, в коммуне — мэра, в Цер­кви — папы и т.д. Все эти группы не отделены друг от друга: напро­тив — соединены сложными зависимостями. Между ними существует определенная субординация, в соответствии с которой руководители одной группы имеют преимущества перед другими группами. Таким образом,[344] власть не распределена строго поровну и в неизменных объемах между разными социальными группами.