ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ

НАЗАД   СОДЕРЖАНИЕ  ДАЛЕЕ

Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России:

Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004. 30 п.л.

Лекция 23.

Экономика и политика: условия взаимодействия

23.1. Влияние политического процесса на экономическую сферу общества

Политическая и экономическая сферы общества неразрывно связаны и представляют собой взаимодействие государства, гражданского общества и личности, то есть основополагающих опре­делителей любого общественного устройства.

Тезис о том, что экономика влияет на политику, а политика яв­ляется концентрированным выражением экономики, который использовался формационным подходом, не позволил в полной мере определить сложные взаимосвязи указанных сфер общества. Тем не менее, в переломные периоды развития государства процессы реформи­рования экономики влекут за собой существенные изменения в политической сфере.

В настоящее время Россия переживает полосу реформ. Расхожим стало признание, что нашей стране на протяжении длительного пери­ода не удается довести реформы до конца. Что же мешало ей довести модернизацию страны до уровня мировых образцов?

Отрекаясь от прежних стереотипов, историки и политологи ищут причины неудач в реформировании страны в особенностях европей­ской цивилизации, ментальности, особом пути, географическом фак­торе, то есть - в факторном подходе и однолинейном понимании исторического процесса.

Значительно меньше внимания уделяется теоретическому осмыс­лению властью процессов реформирования, предпочтениям, которые отдаются экономическим или политическим интересам, нарушающим условия их взаимодействия.

Представители всех структур власти постоянно испытывают дав­ление противоречивых экономических интересов различных обще­ственных слоев. В политическом пространстве определяется возможность реали­зации экономических интересов тех или иных общественных групп, способность политического деятеля объединить и узаконить интере­сы разных общественных сил, используя соответствующие экономи­ческие рычаги, прежде всего механизмы экономического стимулиро­вания.

Можно выделить важнейшие направления политического процес­са, влияющие на экономическую сферу общества:

- органи­зация законодательной, конституционной деятельности, система ис­полнительной власти, реализующая законы и создающая условия для функционирования экономических институтов, охраняющих тот или иной тип экономического порядка; соответствующая организация су­дебной власти, способная защитить установленный порядок;

- установившаяся система местной власти, позволяющая сочетать и учитывать региональные и общероссийские интересы;

- система отношений с мировым сообществом, позволяющая соотно­сить интересы страны с глобальными интересами, способствовать стремлению развиваться на мировом уровне.

В рамках этих важнейших направлений пересекаются экономи­ческие интересы различных групп, вызывая острые, порой трудно­разрешимые противоречия. Процесс взаимодействия различных экономических интересов далеко не гармоничен.

Не все общественные группы признают рыночные отношения, частную собственность, как основные средства стимулирования производства, потребления, распределения. Известно, что эта система порождает безработицу, которая, в свою очередь, ведет к социальной напряженности и потрясениям. Однако, отрицание рыночных отношений ли­шает систему мощного экономического стимула, порождает застой, потерю интереса производителей к результатам своего труда, отста­вание от уровня развитой мировой экономики.

Как распределены общественные и природные ресурсы, кто ими владеет, насколько справедлив установившийся порядок и каким об­разом политическая власть его защищает — важнейшая сфера взаи­моотношений экономики и политики, важнейший вопрос любых эко­номических реформ и преобразований.

Центральная проблема в формировании соответствующих усло­вий — процесс создания правового государства и соответствующего уровня легитимной власти, способной улавливать экономические ин­тересы различных общественных слоев. В широком смысле вопрос о взаимодействии экономики и политики — это вопрос о соотношении государственной власти, общественной организации и личности, ко­торая относительно свободна в выборе собственности и всегда не сво­бодна по отношению к государственной власти.

Поиски оптимального сочетания общероссийских и региональных интересов — процесс сложный и противоречивый. Ослабление обще­российских экономических связей усиливает центробежные тенден­ции. Процессу формирования и упрочения общероссийской государ­ственности противостоит процесс ее распада, регионализации. Они связаны между собой, существуют в реальности, выработка оптималь­ного варианта их решения — важнейшая задача политической власти.

Реальными инструментами процесса оптимизации этих противо­речивых тенденций является законодательная разработка налоговой политики, механизма формирования федерального и регионального бюджетов, интерпретация понятия суверенитета, содержание которо­го меняется, модифицируется в зависимости от политических целей, политического лидерства.

Столь же не прост процесс выработки концепции оптимального соотношения интересов страны и интересов мирового сообщества.

На решение этих задач влияют две тенденции, реализация кото­рых связана с внешнеполитическим курсом каждой страны и стран мирового сообщества. С одной стороны, оптимально выработанный курс дает возможность установления партнерских отношений с эко­номически развитыми странами, позволяющих использовать с боль­шей выгодой преимущества мирового разделения труда. С другой стороны, союз с более экономически развитыми странами мирового сообщества таит опасность подчинения экономики страны зарубеж­ному капиталу.

Эти две тенденции неразрывно связаны, так как рыночные отношения не позволяют отдать предпочтение бескорыстию и благотво­рительности. Эти тенденции влияют на политические декларации, ориентацию средств массовой информации, зависят от направленнос­ти внешнеполитического курса.

Часто итог того или иного типа экономического сотрудничества проявляется не сразу. Выводы и оценки внешнеполитического курса носят порой прогностический характер. Следует трезво оценивать ус­тремления различных групп мировых экономических сил, стремящих­ся реализовать как одну, так и другую тенденцию.

Изложенное свидетельствует о том, что взаимодействие эконо­мики и политики не прямолинейно и не одномерно. Оно таит в себе разные версии развития. Характер и направленность их зависит от взаимодействия экономических и политических сил, от умения рас­ставить в политике верные акценты, учесть противоречия, которые всегда существуют во взаимодействии экономики и политики.

Из изложенного вытекает, что правящая власть должна ясно представлять теорети­ческие основы экономической политики, ее социальную направленность и механизм взаимодей­ствия экономики с политикой.

23.2. Особенности экономической политики в советское время

В послереволюционный период вместе с установлением государственной собственности на средства производства на многие годы утверждается общая концепция, направленная на создание преимущественно нерыночного типа хозяйства. Впервые в истории человечества представилась возможность планомерного (сознательного) управления со стороны общества всеми социально-экономическими и иными процессами.

Так как плановое строительство общества и экономики в России осуществлялось в мировой практике впервые, поэтому отсутствовал какой-либо опыт такого строительства. Победить рыночную экономику в годы «военного коммунизма» не удалось, потому что такая политика вела к политическому разрыву союза рабочего класса и крестьянства. В 1921 году В.И.Ленин вводит новую экономическую политику, которая носит явно рыночную направленность.

Сущность нэпа заключалась в реализации многоукладной экономики с использованием рыночных методов руководства обществом. Продовольственная разверстка заменялась продовольственным налогом. В управлении обществом стал использоваться хозяйственный расчет, трудовые договоры, платность услуг, кредитно-денежные связи, тестирование промышленно­сти, а также допускается создание и распределение различных поощрительных и социальных фондов за счет получаемой при­были и др. Специфика нэпа состоит в том, что она проводилась в условиях наличия нескольких экономических укладов и, следовательно, существования различных форм соб­ственности, но при господстве единой политической диктату­ры и однопартийной системы общества.

Новая экономическая политика оказала заметное влияние на общественную жизнь России. Однако уже в 1928-1929 годах нэп стали сворачивать. Был взят курс на резкое ограничение товарно-денежных отношений, хозяйственной самостоятельно­сти предприятий, при этом провозглашалась политика «боль­шого скачка» и обосновывался переход к «наступлению соци­ализма по всему фронту». Планирование, снабжение, сбыт, ценообразование становятся жестко централизованными. В обществе устанавливается административно-командная сис­тема управления с мобилизационной экономикой. Усилению государственного вмешательства, ограничению рыночных отно­шений, свертыванию нэпа способствовал также мировой экономический кризис 1929 - 1933 годов.

Как отмечает В.Т.Пуляев, в последующей истории России практиковались различные подходы, варианты и программы реформирования общественной жизни. Использовались самые различные формы управления и по вертикали, и по горизонтали - централизованные и местные, отраслевые и территориальные, а также самые разные их сочетания. В конечном счете все они так или иначе сводились к отысканию соотношений между планомерными и рыночными связями, между планом и стоимостью. Следует заметить, что проведение реформ в советское время касалось главным образом организационно-управленческих форм, оно не затрагивало основ развития общества - ни собственности, ни государства.

Так, в 1957 году делались попытки перехода от отраслевой к территориальной системе управления. Большинство отрасле­вых министерств было ликвидировано, что явилось серьезным шагом на пути децентрализации управления. Экономическим развитием каждого района стал управлять межотраслевой тер­риториальный орган - совнархоз.

В 1965 году разрабатывается и начинает проводиться ре­форма комплексных мероприятий, охватывающая планирова­ние, стимулирование, материально-техническое снабжение и ценообразование. Она была призвана обеспечить существен­ный сдвиг экономической системы в переходе к рыночному ме­ханизму хозяйствования. Однако данная реформа в своей осно­ве оказалась противоречивой. С одной стороны, восстанавливался отраслевой принцип управления, с другой - административный метод управления заменялся экономическим. Число плановых показателей, доводимых до предприятий сверху, сокращалось. Главными показателями становились прибыль и стоимость реализованной продукции. Часть прибыли для образования определенных фондов оставалась непосредственно на предприя­тиях. Указанная реформа развивалась недолго, к концу 70-х годов она была свернута.

Вместе с тем к этому времени в обществе все настойчивее подчеркивается необходимость экономического и политическо­го плюрализма, что ставит под вопрос монопольное положение государства в экономике.

Государственная собственность, возникшая на основе коопе­рации (обобществления) труда и общего владения средствами производства, продолжает оставаться без каких-либо серьезных изменений. Она не находит дальнейших форм развития по пре­вращению условий труда и жизнедеятельности в достояние и собственность каждого - в индивидуально-общественную соб­ственность, при которой трудящийся субъект одновременно выступал бы и производителем, и собственником произведен­ного им продукта, и носителем власти.

Характеризуя реформы, проводимые в советской Рос­сии, следует признать, что все они осуществлялись сложно, нередко болезненно, оставаясь незавершенными; их результа­ты оказывались неоднозначными, порой непонятными народу. Все реформы охватывали главным образом экономи­ку, нередко ограничиваясь последней. Тем самым в основе реформирования общества господствовал экономический детерми­низм.

Как правило, реформы проводились сверху, насильственными методами. При этом в них не всегда в должной мере учитыва­лись особенности российского исторического пути, специфика духовной культуры. Особо опасно осуществление реформ, если они освящены идеей самого безошибочного, единственно пра­вильного решения, от кого бы это ни исходило, если они не являются проявлением энергии, энтузиазма, творчества самых широких народных масс.

23.3. Исторический опыт новой экономической политики большевиков

Пробелы в понимании задач экономической политики властными структурами обрекал на провал многочисленные попытки реформировать экономику в России, обновить ее социальную и политическую структуру. Не являлась исключением попытка большевиков в 1920-е годы перевести экономику России на рыночное развитие и завершить модернизацию экономику страны, придать ей импульс в развитии. Предпринятая попытка вошла в историю под именем новой экономической политики.

Итог нэпа интересен еще и тем, что в современных условиях попытки реформиро­вания экономики не приносят успеха. Невольно возникает вопрос, чему обязана Россия своей неспособностью к реформированию экономи­ческих институтов, почему оказался негативным и скоротечным опыт нэпа, так и не приведший к рыночной экономике?

В 1921 г. (март-июль), осмысливая причины введения нэпа, В.И.Ленин на первое место поставил социальную напряженность в стране, вызванную политикой «военного коммунизма»; нежеланием почти всех слоев общества с ним мириться, сложившейся на этой основе угрозой потери большевистской партией власти. Вторым фак­тором, толкавшим к нэпу, была, по мнению В.И.Ленина, формационная отсталость России. И третьим фактором стала задержка миро­вой революции.

Нэп был нужен, по мнению лидера большевиков, чтобы продержаться в ожидании мировой революции, которая, это было ясно, в ближайшее время не произойдет, поэтому нужно было идти на уступки крестьян­ству, открывать рынок, формировать товарно-денежные отношения. Именно в этот период В.И.Ленин обращал внимание на вынужден­ный характер нэпа, определяя его как вынужденный тактический ход.

В этот же период времени В.И.Ленина начинают серьезно занимать три проблемы, связанные с определением методов осуществле­ния экономической политики правящей партией:

— проявившаяся в первые же годы после революции неэффек­тивность работы предприятий госсектора;

— сформировавшаяся в условиях «военного коммунизма» бюро­кратия, сконцентрировавшая в своих руках государственную систему учета и распределения продукции, с вытекающими в условиях голода и кризиса взяточничеством и мздоимством;

— сохранившийся и после отказа от «военного коммунизма» не­эквивалентный обмен продукцией между городом и деревней. Это обстоятельство накаляло социальную напряженность, вызывало взрыв протеста крестьян.

В этих условиях решить задачу продуктообмена можно было только нажимом, принуждением, а следовательно, даль­нейшим усилением социальной напряженности, разрухи, кризиса. Нэп мог спасти правящую партию от политического краха, потери власти. Поэтому новая экономическая политика оценивалась как вынуж­денное антикризисное явление, как «крестьянский Брест». Оценка эко­номических процессов, начавшихся с нэпом, была, следовательно, це­ликом посвящена политическим установкам.

Осень 1921—лето 1922 года стали временем пристального изуче­ния рынка в качестве общественно-экономической почвы социалис­тического строительства.

В течение этого периода большевиков чрезвычайно за­нимал вопрос, может ли нэп быть только системой отношений меж­ду укладами или принципы нэпа можно внедрить в развитие социа­листического уклада?

Но и в таком подходе речь шла не об изменении взглядов большевиков на сущность социализма, а о допустимости рыночных отношений в переходный период. Дискуссии шли о воз­можности использования рынка в качестве временной меры, однако регулятором экономики и в переходный период признавался не ры­нок, а власть.

Допустив рынок, В.И.Ленин в этот период своей дея­тельности больше всего был озабочен тем, как подчинить рынок вла­сти государства, как сохранить социалистическую ориентацию госу­дарственного сектора, не разлагая его принципами нэпа, внедряя лишь некоторые его элементы (повысить эффективность, внедрить хозрас­чет и т. д.).

 В ленинской концепции нэпа был признан факт возможного существования в экономике двух сфер: рыночной и госу­дарственной. Однако они, по мнению В.И.Ленина, были носителя­ми разных перспектив развития страны. Только государственный сек­тор, по мнению большевиков, имел внутреннюю социалистическую сущность. Вопрос о механизме коммерциализации государственного сектора оставался открытым. Более актуальным для большевиков был тезис не о том, как развить рыночные отношения, а о том, как подчи­нить их государственному контролю. Фор­мы контроля могут быть экономическими или административно-бюро­кратическими. Экономические методы требовали определенного уров­ня развития производительных сил и эффективности в работе госу­дарственного сектора. Ни того, ни другого в России 1920-х годов не было.

По мере осуществления нэпа становились все более ясными его перспективы: противоречие между рыночным нэпом и бестоварным социализмом можно решить либо путем сворачивания нэпа, либо обно­влением модели социализма на рыночной основе. Именно эти альтернативы решали судьбу модернизации России, судьбу ее очередного реформи­рования.

Пойти по второму пути мешала идеологическая зашоренность, преобладание политических аспектов над экономическими. Обосновывая их, В.И.Ленин не допускал мысли о возможности ослабления политических позиций правящей партии и государства.

Со стороны власти было непримиримое отношение к остальным политическим партиям, в том числе и к партиям социалистической ориентации (меньшевики, эсеры). Представители этих партий видели в нэпе возможность снятия социальной напряженности в обществе и создания необходимых предпосылок для развития производительных сил, возможности строи­тельства социализма.

Определяя политические аспекты нэпа, В.И.Ле­нин оставлял приоритетными большевистские тезисы о незыблемости диктатуры пролетариата, руководящей роли партии, о государстве как главном инструменте строительства социализма, о государстве, которое не создает, а разрушает законодательную, правовую базу для функционирования многоукладной экономики.

При такой политической ориентации развитие смешанной эконо­мики, идеи о взаимодействии секторов, о свободной конкуренции, свободе торговли были обречены. О возможностях развития рыноч­ной экономики не могло быть и речи. Экономическим регуляторам развития экономики В.И.Ленин предпочел власть. Это предопре­деляло судьбу нэпа и рыночной экономики в России.

Таким образом, в теоретическом обосновании нэпа были заложе­ны неразрешимые противоречия, подчинявшие его политическому диктату, исключавшему созвучия во взаимодействии экономики и политики.

Политическая власть не обеспечила условий для развития рыноч­ной экономики. Она не обеспечила законодательной защиты разви­тия рыночных отношений, ограничивала возможности развития нэ­повских принципов на местах, не использовала возможности разви­тия стабильных торговых отношений с мировым сообществом. Тео­ретически не были осмыслены возможности модернизации России на рельсах нэпа. Перспективы взаимодействия экономики и политики, возможности утверждения нэпа «всерьез и надолго», возможнос­ти развития государства, гражданского общества и личности в России остались не понятыми.

В последних письмах и статьях В.И.Ленина была сделана по­пытка пересмотреть традиционную большевистскую точку зрения на социализм, высказана мысль о необходи­мости углубления нэпа, развития кооперации, культурной револю­ции. Много беседовавший с Лениным Н.И.Бухарин ретранслировал обновленные подходы вождя в своих работах. Однако сталинизм от­верг идеи нэпа, оттеснил Бухарина и его сторонников от политического руководства и взял курс на формирование законченной командно-бюрократической системы управления.

23.4. Реформирование общества и экономика

Современная Россия конца XX - начала XXI века вновь пытается осуществить стратегический прорыв в общественной жизни страны, уйти от авторитаризма. Радикальная трансфор­мация началась с 1987 года и поэтапно (вначале в рамках госу­дарственной формы собственности, а затем в условиях разгосу­дарствления, приватизации) осуществляется по настоящее время. После ряда попыток и поисков с 1992 года в россий­ском обществе восторжествовала и возобладала либерал-монетаристская идеология реформ.

При проведении реформ, при формировании новой идеоло­гии применительно к современной России главное внимание обращается на развитие системы принципов и ценностей, связан­ных со становлением рыночной экономики. Предполагается, что рыночная экономика выведет страну ко всеобщему благоден­ствию, решит все социальные проблемы, обеспечит свободное и демократическое развитие всех граждан, заложит идеологи­ческие основы движения общества. В общественном сознании современного российского общества господствует всеобщее ув­лечение идеей рыночной модели развития экономики, причем эта идея рассматривается как панацея от всех бед. Однако несмотря на упорные попыт­ки до настоящего времени в России никак не складывается пол­ноценная экономика западного типа.

Прежде всего следует иметь в виду, что западный вариант рынка формировался столетиями в условиях, существенно отличающихся от российских. В отличие от стран Запада Рос­сия имеет малый опыт рыночного хозяйствования. Собствен­ный опыт формирования и реализации рыночных связей в российской истории ограничен и сугубо спе­цифичен. Разви­тие товарно-денежных отношений в России всегда сопровожда­лось преимущественно самодержавной, централистской, при­нудительной системой власти тоталитарного типа.

В связи с вышеизложенным, В.Т.Пуляев считает целесообразным поставить вопрос о российском пути в экономике. При этом он подчеркивает то обстоятельство, что каждая страна, в том числе и Россия, имеет свою специфику, связанную с историей, климатическими характеристиками, этносом или этносами, свою сложившуюся структуру экономики, свой уро­вень развития производства и экономической культуры и т.д. Это означает, что на Россию нельзя механически переносить опыт других стран, даже если он давал там положительные результаты.

Рыночная экономика, складывающаяся в России в резуль­тате приватизации государственной собствен­ности, породила значительное социальное и имущественное расслоение общества. Чрезмерное преувеличение роли капитала, выдвиже­ние на первое место не человека труда, а представителя буржу­азии («олигарха»), порождающие конкуренцию, безработицу, бедность, нищету одних и роскошь других. Все это вызывает социальную несправедливость в обществе, духовную опустошенность и хаос в душах и умах многих людей. По признанию Президента РФ за чертой бедности к концу ХХ столетия оказалась треть населения страны.

Жизнь человека не ограничивается только его хозяйственной деятельностью, поскольку последняя - лишь часть жизни. Общество не может быть только экономическим (хозяйственным) процессом. Человек обеспечивает достойную жизнь, приобретает экономическую свободу, осознает смысл жизни только в обществе целостном и гармоничном. Осуществляя реформирование общества, выстра­ивая переход к рыночным отношениям, нельзя пренебрегать главным их субъектом - самим человеком. Экономико-центрист­ский подход в проведении реформ не учитывает или, в лучшем случае, отодвигает на второй план человека, его развитие в духе подлинного просвещения и нравственности. А это значит, что допускается ошибка кардинального характе­ра в самом целеполагании, в определении вектора движения на пути реформ. По признанию одного из олигархов 1990-х гг. М.Ходорковского реформаторы современной России в тот период думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным переменам в условиях отказа от государственного патернализма, забыв при этом об остальных 90% населения страны.

В действительности экономику следует понимать как мате­риальный аспект культуры и, следовательно, в масштабе об­щества точнее говорить об экономической жизни, экономиче­ской культуре и экономической политике. Не экономика определяет ход развития общественной жизни. Всякий процесс общественного развития, включая и экономическое развитие, обусловлен уникальным сочетанием множества факторов, од­нако в их основе стоит человек, создающий и осуще­ствляющий экономику - определенный способ создания мате­риальных благ. Это всегда тот способ, который предопределен уровнем развития культуры, самого человека, ре­шающего с той или иной позиции проблему соотнесения свобо­ды и необходимости, устойчивости и изменчивости, инноваций и традиций, интересов индивида и общества. Экономическое благополучие приносит благо в случае духовного роста людей. В противном же случае оно приводит богатых людей к пресы­щению и вырождению, как это было, например, в Древнем Риме.

Поэтому важно понять, что развитие общественного про­изводства более всего зависит от того, в каком социальном и культурном качестве в него входит человек, насколько раз­вернуты его духовные потенции. Сами соци­альные и культурные качества приобретаются в культурном, образовательном процессе, на базе тех ценностей, нравственных начал, которыми располагает общество. Культура в широком понимании порождает духовность и творчество, целостное и гармоничное восприятие жизни, совершенство и смысл жизни.

23.5. Современная экономическая политика России

Экономическая политика — это комплекс управленческих стра­тегий и технологий по использованию имеющихся ресурсов для достижения намеченных целей развития в русле определенной идеологической парадигмы.

Для российской экономики сохраняется угроза оказаться в числе стран, чье влияние на развитие мировой экономики является незначительным. Продолжает снижаться доля России в мировом производстве и торговле. По прогнозам экономистов Россия уже в среднесрочной перспективе столкнется как с ограничениями эффективных производственных фондов, так и с энергетическими ограничениями на сколько-нибудь существенный экономический рост. Без значительного реформирования российская финансовая система еще долго будет оставаться потенциальным источником нестабильности и потрясений в стране. Ухудшение демографической ситуации, кризис в сферах образования и здравоохранения могут вызвать ускоренную деградацию человеческого капитала страны.

Единственным способом ответа на вызовы является достижение устойчиво высоких темпов экономического роста, который остается крайне неустойчивым и обязан, прежде всего, благоприятному состоянию мировой конъюнктуры последних лет, за счет чего наша экономика получила значительные экономические преимущества и большие дополнительные доходы. Быстрый и устойчивый рост может быть только тогда, когда производится конкурентоспособная продукция. По мнению Президента России «конкурентоспособным должно быть все – товары и услуги, технологии и идеи, бизнес и само государство, частные компании и государственные институты, предприниматели и государственные служащие, студенты, профессора, наука и культура».

Поэтому в президентском послании Федеральному собранию в 2003 году поставлена задача удвоения за десятилетие (к 2010 году) внутреннего валового продукта страны.

В программе Правительства Российской Федерации на период до 2010 года предусмотрена модернизация экономики в несколько этапов.

Ключевыми задачами первого этапа, рамки которого были ограничены 2000 годом, являлось создание базовых законодательных основ, обеспечивающих новые условия хозяйствования, и приведение обязательств государства в соответствие с его ресурсами.

На втором этапе (2001-2003 годы) начата реализация экономической политики, основанной на новых принципах. Дерегулирование экономики, гарантии прав собственности и равных условий конкуренции провозглашаются основными мотивами экономической политики. В этот период планировалось сосредоточить инвестиционную активность государства на обновлении всего спектра производственной и финансовой инфраструктуры. Цель финансовой политики государства - обеспечение финансовой стабильности и снижение долговой нагрузки на экономику. Предполагалось, что основным фактором экономического роста на этом этапе будет развитие "нового сектора" на базе высвобождения предпринимательской инициативы.

Третий этап (2004-2010 годы) должен стать периодом масштабной структурной перестройки экономики, которая будет стимулироваться всем комплексом социально-экономических факторов - накоплением новых инвестиций, растущей внешней конкуренцией, созданием более эффективных механизмов перетока капитала и рабочей силы, которые должны привести к росту эффективности факторов производства. Этот период будет связан с ростом покупательной способности национальной валюты, переходом денежно-кредитной политики к механизмам регулирования процентных ставок. Доля государства в перераспределении валового внутреннего продукта будет снижаться по мере роста экономики, обеспеченного высокой инвестиционной активностью, включая приток иностранных инвестиций.

В целях сокращения административного влияния на экономику и повышения эффективности деятельности правительственного аппарата  осуществлена реорганизация его деятельности. Изменена структура правительства, которая стала трехуровневой. Министерства призваны вырабатывать государственную политику в конкретных областях; Федеральные службы - проводить в жизнь политику министерств и контролировать результаты; Федеральные агентства призваны оказывать государственные услуги. Предполагается, что такая структура повысит личную ответственность руководителей различных подразделений за конечный результат и приведет к совершенствованию деятельности исполнительного органа власти, что позитивно скажется на проведении экономической политики государства.

23.6. Альтернативные проекты экономической политики в современной России

Альтернативные проекты экономической политики в современ­ной России разрабатываются оппозицией. Особенно активной она бывает в периоды предвыборных кампаний, в ходе принятия принципиальных документов (например, государственного бюджета) и при определении путей, способов и инструментов приватизации, проведения финансово-кредитной, антиинфляционной, промышленной и социальной по­литики.

Из альтернативных проектов экономической политики можно выделить либеральный, коммунистический, социалистический (социал-демократический), национал-патриотический.

Либеральный проект основывается на принципах индивидуа­лизма, конкуренции, выталкивания слабых, самодвижении; (спонтанности) процессов перехода к рынку, открытой экономи­ки, продажи земли, судебной защиты прав собственника и наемного работника организации, территории. Либералы в свое время выступили как авторы «шоковой терапии» в экономике, при либе­рализации цен допускали инфляцию как необходимость, в том числе и обесценение нескольких сотен миллиардов рублей накоплений граждан (в ценах 1990 г.). Либерализация внешних связей сопровождалась массовым вывозом товаров на полуконтрабандной основе, заполнением российских рынков импортным ширпот­ребом. Либералы вывели из-под экономического влияния госу­дарства политику занятости, доходов, планирования долгосроч­ного развития, привносили западную культуру бизне­са. Однако в итоге был построен номенклатурно-олигархический капитализм с криминальным теневым сектором и до идеалов «на­стоящего капитализма» (или социального рыночного хозяйства) оказалось далеко, что сильно разочаровало демократов первой волны, многие из которых ушли из политики и даже оппонируют современному политическому режиму.

Коммунистические проекты содержат принципы, диаметраль­но противоположные либеральным. Так, в программе коммунистов заявляется, в первую очередь, о «по­вышении регулирующей роли государства в экономике». Затем следует «упорядочение управления госсобственностью» и приня­тие программ приватизации и национализации. В социальных во­просах следуют обещания «восстановления социальной справед­ливости», в частности, говорится, что «труд получит справедли­вую оплату по его результатам». Много обещаний «вернуть назад» — в области управления, АПК, социальной сфере.

Коммунисты выступают за ликвидацию принципа остаточного финансирования социальной сферы, однако четко не определяют ис­точники формирования той доходной части бюджета, которую можно будет использовать на социальные нужды. Двусмысленным в позиции КПРФ выглядит и обещание поддержки предпринимательства, и в первую очередь финансово-промышленных групп (т.е. крупного капитала). Предлагается ввести ренту на использование земных богатств частным бизнесом с целью извлечения прибыли.

Социалистические (в западном смысле) проекты весьма разноплановы. Они основаны в целом на социал-демократических подходах: единство государственного регулирования и рынка; частной и общественной собственности; конкуренции и протек­ционизма, перераспределения доходов через налоги и социальные программы; открытая экономика и взвешенная таможенная политика. Представляющие эту линию партии (партии самоуп­равления трудящихся, социал-демократическая партии России) малочисленны и маловлиятельны, хотя, по мнению специалистов, именно они могли бы соста­вить в России «третью силу» и были бы наиболее приемлемы для создания «смешанного общества» («социализма-капитализма») или того, что дает в качестве образца, например, Швеция.

Национал-патриотические движения имеют чрезвычайно пестрый состав, противоречивые программы, слабо проработанные экономические концепции. Главные проблемы и споры возника­ют вокруг понятий «нация» и «государственность». Например, ЛДПР в экономической политике ориентируется на имперский вариант и патернализм («большое государство» просоветского образца).

НАЗАД   СОДЕРЖАНИЕ  ДАЛЕЕ

Литература

Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

Гимпелъсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. № 3.

Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов н/Д, 1995.

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономи­ческой реформы в России 1985—1994. М., 1995.

Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации

Программа Правительства России на 10 лет // http://www.akm.ru/ru/gosinfo/progr_gov/

Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве: Теоретический очерк. Серия: Россия и мир социально-гуманитарных знаний. СПб., 2004.

Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 1998.

Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.

Ходорковский М. Записки из мертвого дома // Ведомости. 2004. 5 апреля.