АВТОРЕФЕРАТЫ   ДИССЕРТАЦИЙ   ДОКТОРА   ПОЛИТИЧЕСКИХ   НАУК

АНОНС        ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ         ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Консолидация постсоветского российского общества – ключевая задача обеспечения безопасности Российской Федерации в современных геополитических и социально-экономических реалиях мироустройства

Политика, экономика и общество в свете ведущих научных теорий

Российская Империя – СССР –  Российская Федерация: социально-экономическое развитие в аспекте реализации национальных интересов

Опасность мифологизированного сознания. Необходимость преодоления рудиментов советского и диктата неолиберального мифов

Выстраивание положительного образа России на основе этнической самоидентификации

Глава 2. Государственный суверенитет: внешние и внутренние угрозы, тенденции развития

Системный подход в постановке первоочередных задач по устранению угроз государственному суверенитету

Основные тенденции экономического развития как фактор стабилизации социально-политической системы

Методы решения политических и социально-экономических задач

Социальная ориентация российской экономики в процессе ее нормализации и активизации

Экономика и социальная сфера России в современном мировом контексте

Глава 3. Актуальные вызовы государственной безопасности

Основные аспекты угроз современности

Сфера борьбы с терроризмом

Цветные революции

Главные направления и неотложные задачи государственного развития Российской Федерации

Заключение

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются теоретико-методологические основы работы, указываются основные элементы ее новизны, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научная и практическая значимость полученных результатов, дана ее структура.

Первая глава диссертации «Консолидация постсоветского российского общества – ключевая задача обеспечения безопасности Российской Федерации в современных геополитических и социально-экономических реалиях мироустройства» посвящена анализу концепций отечественных и зарубежных ученых, которые рассматривают практику и теоретические возможности вмешательства государства в различные аспекты деятельности хозяйствующих субъектов, комплексному анализу основных тенденций трансформации современного российского общества, консолидации его членов, укрепления безопасности институтов власти и общества в целом.

Первый параграф «Политика, экономика и общество в свете ведущих научных теорий» выделяет сущность и направленность политики государства в определенные исторические периоды, показывает ее «поддержку» или «опровержение» представителями наиболее популярных научных школ.

Государство как институт политической и экономической власти с первых дней своего существования занималось хозяйственной деятельностью, вмешиваясь в работу экономических структур и обеспечивая устойчивость политической власти и стабильность общества. Однако уже с середины XVII в. характеристикой государства стало отождествление его с «ночным сторожем», который должен наблюдать за тем, чтобы ничто не нарушало «сложившегося порядка вещей». Формирование с конца XIX в. в наиболее развитых странах мира демократических институтов породило идею о необходимости не только осуществления государством охраны экономического порядка, но и проведения экономической политики в интересах всего населения.

После второй мировой войны в ведущих странах мира государство принимало самое активное участие в развитии ключевых отраслей промышленности, создании экономической и социальной инфраструктуры. Методологической основой государственной экономической политики служила неолиберальная концепция фрайбургской школы, представители которой продолжали традиции классического либерализма, отстаивая принципы индивидуальной свободы, частной собственности и конкуренции, но также ратовали за активное участие государства в экономической жизни. Разработанная ими «теория порядка», суть которой изложена в параграфе, легла в основу политики социального рыночного хозяйствования, проводимой руководством ряда стран Западной Европы.

Очередной мировой экономический кризис положил начало переосмыслению роли государства и постепенному переходу от политики «социального государства» к политике «эффективного государства». Согласно ее постулатам, государство должно выступать не как источник экономического роста, а как партнер экономических субъектов, катализатор экономических процессов. В последнее время ведущие западные страны вынуждены пересматривать экономическую политику, а практически все современные экономические теории признают необходимость интервенции государства в экономическую жизнь в определенных масштабах и различных формах. Несмотря на различие в подходах и мнениях, их представители соглашаются с тем, что перед обществом и экономической наукой возникают задачи выработки новых концептуальных положений, новой парадигмы, в которой неприемлем односторонний взгляд на экономику, политику и общество.

Чтобы в должной мере уяснить перечень основных политических и экономических проблем, стоящих перед страной, и подготовиться к их детальному анализу, необходимо иметь четкое и верное представление об их генезисе, о трансформационных особенностях на историческом маршруте от Российской Империи до наших дней.

Этой задаче посвящен второй параграф первой главы «Российская Империя – СССР –  Российская Федерация: социально-экономическое развитие в аспекте реализации национальных интересов».

В русской науке существовало мощное аналитическое направление, исследовавшее характер и механизм влияния экономических процессов на политическую и социальную составляющую общественного бытия. М.И.Туган-Барановский, П.Б.Струве, Н.Я.Данилевский были одними из первых в России, кто поставил вопрос о необходимости расширения границ политической экономии и дополнения ее социологическими концепциями. В трудах этих ученых[1] содержатся идеи о перспективах развития капитализма в России и соотношении экономического и социального прогресса.

В частности, М.И.Туган-Барановский разработал социальную теорию распределения, в основу которой положил два фактора: производительность общественного труда и систему социальных отношений. Он исходил из известного положения, согласно которому рост доходов всех классов зависит, прежде всего, от производительности общественного труда. Если повышается производительность общественного труда, то увеличиваются размеры общественного продукта, подлежащего разделению между различными социальными группами[2].

Следует отметить, что еще к началу ХХ в. отечественная экономическая мысль сформулировала такие важнейшие руководящие принципы экономической политики, как принцип эффективности производства и принцип справедливости распределения благ[3].

О диалектической взаимосвязи экономики и политики писал один из представителей марксистского течения в социологии того времени Г.В.Плеханов: «…экономика почти никогда не торжествует сама собою…, а всегда только через посредство надстройки, через посредство политических учреждений»[4].

В.И.Ленин в своих работах «Развитие капитализма в России»[5] и «Империализм как высшая стадия капитализма» полагал, что можно, преобразив политическую надстройку, строить новые производственные отношения и уже затем подвести под них фундамент производительных сил[6]. В.И.Ленин был, прежде всего, политиком, и поэтому подчинял тактику, формы и методы своей борьбы именно политике, а не заранее определенной экономической доктрине.

В результате осознания того, что радикальный коммунизм, пришедший в 1917 г. на смену радикальному капитализму, ведет в исторический тупик, была принята новая экономическая политика. В ее результате за считанные месяцы страна стала выходить из глубочайшего кризиса. Источником фантастических достижений «нэпа» было соединение личных интересов граждан с социальными интересами общества.

В сталинский период произошел окончательный разрыв между декларируемой политическими лидерами страны приверженностью экономической теории марксизма и реальной экономической политикой.

Уже примерно с середины 20-х гг. ХХ в. более или менее объективное исследование реальной ситуации в обществе, экономических, социальных и политических проблем все в большей степени подменялось конструированием умозрительных идеологических схем и доктрин.

Догматизация политической экономии социализма, оставлявшей за государством регулирование абсолютно всех сфер хозяйственной и политической деятельности, предопределила сущность серьезных экономических проблем[7].

Однако в начале 50-х гг. ХХ в. постепенный рост объемов промышленного производства и усложнение хозяйственных связей все более затрудняли координацию плановых расчетов. Требовалась концентрация научной мысли на разработке оптимальной системы управления, что предполагало критическое изучение всего наработанного отечественного и зарубежного опыта. Предвзятость к экономической системе западных стран помешала анализу зарубежных стратегий государственного регулирования в период экономической стагнации и кризисов. Также практически не учитывались и теоретические разработки отечественных экономистов: Л.Н.Юровского, Л.В.Канторовича, Е.С.Варги, А.И.Анчишкина, публикации которых, часто расходившиеся с официальными трактовками, нередко подвергались острой критике.

Начиная с конца 60-х гг. прошлого столетия, страна встала на путь экономических экспериментов, которые привели к усилению монополизма производителей, снижению темпов экономического роста и развитию «теневого» рынка дефицитных товаров. Периодические частичные реформы, направленные, главным образом, не на фундаментальное изменение существующей системы, а лишь на ее усовершенствование, не смогли остановить дальнейшего ухудшения экономических показателей.

К началу 80-х гг. ХХ в. правительство СССР обратилось к поиску реальных путей оживления экономики. В стране развернулась дискуссия по оценке эффективности хозяйственных мероприятий, но разработанные в ее ходе предложения представляли собой конгломерат точек зрения лишь отечественных, обслуживающих идеологические установки советской власти, экономических школ, что предопределило провал этой работы.

Тогдашний Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев обещал радикальное преобразование экономики, которое назвал «перестройкой», чтобы поднять «экономическое благосостояние советского народа на качественно новый уровень»[8]. Однако серьезные экономические и управленческие просчеты, допущенные при проведении намеченных преобразований, привели к тому, что с 1985 по 1989 гг. среднегодовые темпы экономического роста СССР снизились до 2%. Внешняя задолженность СССР, составлявшая 28,3 млрд. долл. США в 1985 г., к 1990 г. увеличилась до 59,8 млрд. долл. США. В 1991 г. она составила 69 млрд. долл. США. Советские люди не только не достигли «качественно нового уровня» экономического благосостояния, а, наоборот, их реальный уровень жизни (в расчете на душу населения) в 1988 г. упал на 1%, а в 1990 г. - на 4%[9].

Неудавшаяся «перестройка» спровоцировала кризис, который стал всеобъемлющим, охватив и сферу экономики. Следствием тяжелого положения, в котором оказалась экономика СССР, стало резкое обострение социальной напряженности, а экономические и социальные проблемы приобрели явно выраженную политическую направленность.

В декабре 1991 г. произошел фактический развал СССР, а в январе 1992 г. находившиеся у руля государственной власти Б.Н.Ельцин и сформированное им правительство, взяли курс на радикальные «либеральные» реформы.

Известный французский социолог Р.Арон, анализируя экономическую и политическую систему советского общества, пришел к выводу о главенствующей роли политики по отношению к экономике. В период проведения радикальных реформ в России (1992 – 2000 гг.) сформировалось два диаметрально противоположных политических подхода к роли государства в экономике: либеральный и «дирижистский».

Сторонники либерального подхода (Е.Гайдар, А.Яковлев, А.Чубайс, А.Илларионов и др.) разделяли рекомендации группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития, а также Европейского банка реконструкции и развития.

Дирижистский подход, который предлагали ведущие научные учреждения страны и разделяли многие политические деятели, был основан на утверждении активной роли государства в экономике, осуществляющего регулирование цен на товары стратегической и социальной значимости, на объемы и структуру производства посредством госзаказов и бюджетных дотаций убыточным отраслям.

В проведении реформы на первый план была выдвинута так называемая «шоковая терапия» со стремительным ростом цен и чрезвычайно высокими налогами на предприятия. Механическое копирование проводимых в ведущих странах методов освобождения цен было в сложившейся ситуации совершенно непригодным для России. В результате был допущен разрыв между производством товаров, ценообразованием, финансами, кредитом, денежным обращением. Неадекватная российским условиям стратегия сопровождалась неправомерной тактикой. Фактически были преданы забвению национальные и государственные интересы России, которые определяются социальной, экономической и политической природой их субъектов, а также занимаемым ими положением в системе международных отношений и, главное, всей совокупностью ценностных ориентаций, мировоззренческих позиций населения.

Параграф третий - «Опасность мифологизированного сознания. Необходимость преодоления рудиментов советского и диктата неолиберального мифов» посвящен анализу теоретических концепций, обосновывающих пути и средства строительства социализма в СССР, выявлению в ряде аспектов их научной несостоятельности, граничащей с социальным мифотворчеством. Показано, что практическая реализация ложных постулатов привела к результатам, которые оказались не только не адекватными идее социализма, но вступили в непримиримый конфликт с ней.  Разработанная И.В.Сталиным теория т.н. «административно-приказного социализма» оказалось чревата пороками, которыми характеризуется общественно-политическое явление, когда оно отклоняется от магистрали естественнонаучного развития.

Одним из постулатов перестройки был отказ от старого (мифотворческого) и переход к новому (реалистическому) социальному и политическому мышлению, на основе которого предполагалось осуществить качественное обновление общества, перейти от застоя к модернизации. Однако отсутствие научно разработанных теоретических основ перестройки и ее конструктивной программы привело к тому, что на смену партократическим социальным догмам, утопиям и мифам пришли демократические.

Миф первый: об упразднении в государстве административно-приказной системы, что фактически тождественно уничтожению государства и государственности.

Миф второй: о верховенстве законов различных структурных единиц (городов, районов, областей, республик и т.д.) над законами структур, составными частями которых они являются. Возведение этого мифа на уровень государственного принципа не только резко усилило социальную анархию, но и с железной логикой предопределило распад СССР.

Миф третий: о приоритете интересов нации, народов или автономий перед интересами и правами человека и личности. Этот миф означает, что полностью отбрасываются элементарные нормы человеческой морали и гуманизма, Международная Декларация о правах человека, а человек отдается на растерзание амбициозным, рвущимся к власти социальным силам, узурпировавшим право определять интересы нации.

Миф четвертый: о демократии как самоцели и средстве решения всех проблем. Это наиболее опасный в практическом отношении миф. Согласно этому мифу, демократически избранные представительные и исполнительные органы власти выражают волю народа и всегда правы, а их действия — законны. В результате на смену науке, профессионализму, компетентности приходит возведенное в закон мнение представительного большинства или демократически избранных авторитарных личностей, которые начинают перестраивать социальный мир по своему образу и подобию.

 Демократия — это, прежде всего, власть не личностей или политических партий, а закона, соблюдение которого обеспечивается всеми механизмами государства.

Миф пятый: обновленный «экономический детерминизм», согласно которому, «рынок решает все». Приняв этот миф, мы отказались от разработки четкой стратегии постепенного перехода к рыночной экономике с учетом его возможных последствий, пренебрегли сочетаниями государственного и рыночного аспектов развития экономики.

Миф шестой: о приватизации как средстве создания изобилия предметов потребления и услуг. Следует, на наш взгляд, высказать предостережение по поводу тезиса о бесспорной пользе «сплошной приватизации». Как приватизация выступает в качестве процесса, способного преодолеть застой и упадок в общественном хозяйстве, так общественное хозяйство способно контролировать, предотвращать или уравновешивать упущения и ошибки в приватизированном секторе.

Миф седьмой: о возможности перехода к новым экономическим, политическим и социальным структурам без правового регулирования этого процесса, следствием чего в реальности становятся резкое социальное расслоение общества, коррупция, взяточничество, расхищение народной собственности, вопиющее беззаконие во всем.

Миф восьмой: о русском империализме, об отождествлении Центра с Россией, вследствие чего были провозглашены суверенитет и независимость Российской Федерации, что фактически предопределило распад СССР.

Миф девятый: о вхождении территорий бывшего Союза в евро-американскую цивилизацию. Во-первых, в результате экономических потрясений, постсоветские страны не только не приблизились к евро-американской цивилизации, но оказались на десятилетия отброшенными от нее; во-вторых, евро-американская цивилизация более заинтересована в превращении территорий бывшего Союза в свой сырьевой придаток, чем в их развитии; в-третьих, история показывает, что наша страна достигала наибольшего могущества, когда развивалась своим путем, а не слепо копировала образцы иноземной культуры и уклада.

*   *   *

Социальное мифотворчество имеет и еще одно негативное последствие. Оно «разоружает» людей, порождает новые иллюзии, ожидание нового чуда. Социальная пассивность вместо повышенной активности, так необходимой именно в период крупномасштабных реформ, неизбежно закладывает «мину» нового разочарования.

Тема завершающего первую главу четвертого параграфа «Выстраивание положительного образа России на основе этнической самоидентификации» обрела актуальность в период, когда усилиями общества и истеблишмента были остановлены, а затем и преодолены деструктивные процессы  и обозначился вектор успешного выстраивания в России властных вертикали и горизонтали. В российской надэтнической общности связующую роль, роль ядра, вокруг которого объединились все народы России, исторически играл и продолжает играть русский этнос. Следовательно, ослабление ядра – необходимое условие распада российского надэтнического синтеза[10]. Напротив, усиление ядра – единственно возможный способ уберечь нашу страну, государство, общество, этнос от трагического распада. Именно самоидентификация страны определяет национальные интересы и государственную политику.

Естественно, самоидентификация национального сознания не является универсальной, а, тем более, единственной формой выстраивания положительного образа современной  России. Самоидентификация и на ее основе укрепление Российской государственности – первичный, базовый принцип, который следует всемерно развивать и совершенствовать. Но без этого первого шага, без реального укрепления Государства Российского по всем направлениям попросту невозможен сам по себе продуктивный диалог с Западом. Попытки слабой России привлечь к себе заинтересованное внимание мира всегда обречены на неудачу.

В главе второй «Государственный суверенитет: внешние и внутренние угрозы, тенденции развития», посвященной, прежде всего, детальному исследованию основных политических и экономических проблем, стоящих перед страной, отмечается, что главная стратегическая задача любого государства, его коренной национально-государственный интерес – это обеспечение собственной безопасности, и на ее основе – союзнических обязательств. Перечень угроз государственной безопасности России достаточно широк, а необходимость обоснования путей ее обеспечения требует рассмотрения не только экономических, но и, прежде всего, политических вопросов: геополитики, государственного устройства, отношения к Вооруженным Силам и ряда других.

Детальному рассмотрению круга этих проблем посвящен параграф первый второй главы «Системный подход в постановке первоочередных задач по устранению угроз государственному суверенитету. Усилиями отечественных исследователей проблемы государственной безопасности были «подняты» на научный уровень, а сам термин «безопасность» получил известную концептуализацию. В параграфе приводится ряд определений, интерпретирующих данный феномен.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации[11] отражены основные угрозы российскому государству, однако перечень «опасностей», обозначенных в данной концепции, иерархически не структурирован. Систематизация угроз национальной безопасности России в области внешней и внутренней политики, в экономике и социальной сфере позволила установить, что ключевыми для национальной безопасности России являются: возможность утраты государственного суверенитета и территориальной целостности; вероятность потери экономической независимости; перспектива дестабилизации социальной системы. Автор приходит к выводу, что угрозы суверенитету и территориальной целостности России во многом имеют экономический генезис, то есть, обусловлены неадекватной экономической политикой государства.

Паралич экономики в период 90-х, начала 2000-х годов сделал невозможным обновление и пополнение вооруженных сил РФ новой техникой. Сократился выход кораблей в море (до 75-67% от запланированных). Средний налет на летчика в ВВС составлял 15-40% от минимальной нормы, которая и без того была вынужденно снижена в 2-2,5 раза. У призыва той поры практически отсутствовал опыт вождения боевых машин в составе подразделений. Обеспеченность войск горюче-смазочными материалами составляла 23%, не хватало топлива, продовольствия, вещевого имущества, а лекарствами военные обеспечивались на уровне 10%. По причине неплатежеспособности в военные организаци сократились поставки продовольствия.

На фоне качественного совершенствования армий других государств мира происходила деградация личного состава Вооруженных Сил РФ. Из-за массового увольнения молодых офицеров, командирами взводов приходилось назначать солдат и сержантов срочной службы. Снижался боевой дух армии, в среде военнослужащих начали превалировать вульгарно осознанные пацифистские настроения. Все меньше граждан оказывались «готовыми сражаться за страну». По их проценту (66%), Россия  оказалась на последнем месте в ряду развитых стран.

Анализируя действия руководства Российской Федерации в области обеспечения обороноспособности страны за период с начала века до 2005-2006 гг.,  автор делает вывод, что с момента окончательного формирования структур администрации президента В.В.Путина и  подотчетных ему органов государственного управления, прослеживается позитивная тенденция на преодоление ошибок и перекосов, допущенных в годы радикального либерального реформирования страны.

Во-первых: в ходе тщательной кадровой политики удалось сформировать эффективное руководство Вооруженными Силами РФ, соответствующее современному видению государственной силовой компоненты, имеющее опыт организации и проведения боевых операций в современных условиях. Тандем: Министр обороны – Начальник генерального штаба показал себя эффективным инструментом государственно-военного управления войсками.

Во-вторых:  впервые за многие годы сформирован и, в основном, осуществлен госзаказ в области современных вооружений, поддержанный  закупками для войск.

В-третьих: преодолен дисбаланс в бюджете Вооруженных Сил РФ, по которому большая часть выделенных армии средств тратилась на выплату денежного, обеспечение продовольственного, вещевого довольствия и прочие социальные цели, т.е. попросту проедалась. Нынешний уровень финансирования позволяет, хотя и не в полной мере, активизировать боевую подготовку ВС РФ.

Проблема имеет как политический, так и экономический аспекты, непосредственно связана с сохранением целостности российского государства. Чтобы приблизить ситуацию реального укрепления российской государственности, автор считает необходимым:

- решительно противодействовать ослаблению федеральной власти и тенденции «атомизации» регионов России;

- укреплять вертикаль власти за счет централизации государственного управления с одновременным делегированием ряда полномочий управления из центра к периферии, развивать местное самоуправление;

- продолжать усилия по укрупнению регионов России;

-   разъяснять отдельным слоям населения, в первую очередь, людям старших поколений, невозможность появления в обществе «сильной руки», бесплодность подобного рода ожиданий и необходимость принять существующие общественно-политические реалии и осуществлять самое активное участие в их дальнейшем совершенствовании;

-   поддерживать в общественном сознании тенденции к отказу от прозападной политико-идеологической и культурной ориентации;

-   принимать действенные меры к укреплению общественного согласия, к развитию сотрудничества и солидарности между членами общества и между различными социальными группами;

-     всячески противодействовать проявлениям политического, религиозного, национального экстремизма;

-  переломить негативную тенденцию отчуждения власти и населения;

-    обеспечить надежность функционирования избирательной системы, способной содействовать выполнению конституционных норм формирования власти в центре и регионах России;

                - всемерно способствовать утверждению на всех уровнях в России устойчивой партийной политической системы.

Экономическая безопасность России в ходе реформ не была обеспечена, - этот тезис доказывается во втором параграфе главы «Основные тенденции экономического развития как фактор стабилизации социально-политической системы» путем анализа ключевых проблем, с которыми сталкивались субъекты хозяйственной деятельности России.

Все правительства России фактически ориентировались на решение текущих вопросов и «латание дыр», причем, чаще, с использованием сугубо административно-командных методов, далеких от требований рыночной экономики. В результате денежно-кредитной и бюджетной политики, неадекватной реальным потребностям экономики, российскую промышленность охватил кризис, который сначала поразил конечное производство, а затем распространился на всю остальную промышленность.

В России имело место резкое сокращение производства, которое происходило вследствие не только неконкурентоспособности и неэффективности отечественных предприятий, но и в результате «негативной адаптации» всей промышленности к неблагоприятным экономическим условиям. Поэтому, вместо повышения эффективности, технологической оснащенности и конкурентоспособности, которые в рыночной экономике происходят на основе механизмов, возникающих в период кризиса, в России наблюдалась деградация промышленной структуры.

Характер экономического бедствия в нашей стране приобрели вза­имные неплатежи предприятий. Около 50% предприятий и организаций стали убыточными (без учета предприятий сельского хозяйства). Это привело к сокращению налогооблагаемой базы, что, в свою очередь, сохранило остроту одной из ключевых проблем российской экономики - нестабильность бюджетной системы.

В реальную угрозу национальной безопасности российского государства вылился процесс обвальной криминализации экономики, рост в ней теневого сектора, расширение масштабов экономических преступлений, активизация организованных преступных группировок. В современной России преступность захлестнула не только экономику, но и российское общество в целом. Произошло расширение масштабов теневых процессов, выход их за рамки экономики, захват ими все новых и новых сфер жизни страны.

Глобальной причиной таких негативных социальных явлений является серьезный раскол между государством, народом и властью. На протяжении всех лет реформ шло неуклонное снижение реальных денежных доходов населения. Особенно удручающие масштабы в стране приобрела бедность. По уровню доходов на душу населения Россия отстала от ведущих стран мира в 10-15 раз, а во многих важных сферах, например, таких, как наука, образование, медицина - в 20-30 раз и более. Такое положение дел не могло ни сказаться на уровне социальной стабильности в России.

Безопасность и устойчивость социальной системы есть закономерное следствие необходимого взаимодействия и нормального функционирования всех ее структурных элементов, обеспечивающих целостность и развитие. Противоречия в жизни общества угрозы национальной безопасности страны не содержат, если они своевременно обнаруживаются и разрешаются взвешенной, рациональной политикой государства.

Согласно современным политологическим взглядам, границы рациональной политики государства, осуществление которой в различных вариантах позволяло бы гарантировать национальную безопасность, являются функцией не только имеющихся в каждый момент внутренних и внешних политических ресурсов государства, но также зависят от характера макрополитики, в соответствии с которой властные структуры принимают ключевые политические и экономические решения.

В параграфе определен авторский подход к термину «макрополитика». Это, по мнению автора, - стратегическая линия государства, базирующаяся на системе мер, осуществляемых и направленных на сохранение и укрепление государственности.

В третьем параграфе «Методы решения политических и социально-экономических задач» описаны методы экономико-математического моделирования, которые позволяют решить задачу выбора приоритетных направлений укрепления российской государственности и комплексной безопасности, а также разработать конкретные предложения по совершенствованию макрополитики России.

В параграфе отмечается, что вплоть до недавнего времени основным показателем функционирования систем управления был критерий достижимости (надежности реализации) поставленных целей. Для достижения целей не жалели средств, часто проводя параллельные работы или, наоборот, избыточно финансируя отдельное направление, выбранное по идеологическим или иным приоритетам. В течение последних лет основной задачей стал раздел огромного объема ресурсов. В этих условиях основным критерием систем управления, в том числе управления частным капиталом, явился критерий быстрого реагирования. Ошибочные решения исправлялись, исходя из эффекта, вызванного их действием.

По мнению автора, этот путь абсолютно не приемлем для развивающейся на собственных ресурсах экономики, что и доказало реформенное десятилетие России. В настоящий момент наступает новый период социального развития, характеризующийся необходимостью оптимального управления всеми социально-экономическими ресурсами.

Триадное построение управляемых структур, осуществляемое на основе метода принятия решений по оптимизации структур с ограниченным ресурсом, позволяет оптимизировать управленческие решения, снизить их стоимость, сократить время, необходимое на их принятие. Из рассмотренного в параграфе принципа триадного развития автор выводит антимонопольный закон.

Суть метода принятия решений с использованием статистической теории идентификации заключается в соответствии или несоответствии выдвинутых предположений на основе анализа двух рядов статистических значений, один из которых базовый (идентификационный), а другой фактический, полученный в ходе решения задач управления. Этот метод хорошо подходит для проведения социально-экономических исследований, а принцип кодовой идентификации, разработанный автором, позволяет снизить объем информации, необходимой для принятия решения.

В параграфе рассматриваются  методы формализации и анализа орграфовых структур. Эти методы используются при изучении структуры формальных и неформальных связей между агентами социально-экономических систем, в качестве которых могут выступать юридические лица, физические лица, неформальные объединения, узловые географические точки и территории. Методы формализации орграфовых моделей позволяют проводить количественные оценки взаимосвязи элементов, что может быть использовано для выявления и анализа финансовых потоков в теневой экономике.

В параграфе также предложены методы получения нормированных распределений из пар анализируемых распределений и критерий принятия решений.

В целом предложенные методы нацелены на решение как частных политических и экономических задач, так и на определение стратегической линии макрополитики России.

Четвертый параграф «Социальная ориентация российской экономики в процессе ее нормализации и активизации» включает систему мер, направленных на сохранение независимости и самостоятельности российского государства, стабилизацию в нем социальных отношений. Целями политики нормализации и активизации экономики России по мнению автора должны стать:

1) сохранение целостности и независимости (в том числе экономиче­ской и военной) государства;

2) превращение России в экономически развитое государство с уче­том национальных особенностей и традиций;

3) проведение социально-ориентированного экономического курса, гарантирующего социальный мир и общественное согласие.

В параграфе разработаны конкретные меры, направленные на коренное улучшение социально-экономической ситуации в стране. Так, для создания условий дальнейшего роста экономики, первоначально необходимо решить те ключевые проблемы, наличие которых делает осуществление экономических проектов в России мероприятием нерентабельным и рискованным. К таким проблемам следует отнести:

1) неплатежи и высокие налоги;

2) отсутствие благоприятного инвестиционного климата;

3) наличие крупного теневого сектора, слабо контролируемого государством.

Суть проблемы «высоких налогов» - малый размер бюджета, нерентабельность основных видов производства, ценовая нагрузка на потребителя, неравные условия для отечественных и иностранных предпринимателей. Следовательно, необходимо существенно не только пересмотреть всю налоговую политику государства, но и найти дополнительные источники государственных доходов. Ими могут стать:

1) рента на сырьевые ресурсы,

2)   акцизы на отечественные спиртные напитки и импортно-экспортные пошлины - на импортные;

3)   восстановление государственной монополии на производство и реализацию этилового спирта и водки;

4)   выявление теневых и криминальных неплательщиков налогов.

В серьезной корректировке нуждается промышленная политика государства, особенно, в сфере деятельности сырьевых отраслей и естественных монополий, агропромышленного и военно-промышленного комплексов, также в области привлечения инвестиций. Мерой, способной прекратить отток сырья и капиталов за рубеж, может стать национализация сырьевых отраслей и введение государственной монополии на экспорт сырья и продукции ряда отраслей первого и второго передела. За счет получаемых доходов от экспорта, государство смогло бы значительно снизить внутренние цены на сырье и услуги монополистов.

В параграфе указаны мероприятия, необходимые для подъема сельского хозяйства, возрождения отечественной промышленности, в том числе, военно-промышленного комплекса, и создания благоприятного инвестиционного климата.

Стремительная глобализация, свидетелями которой мы являемся, делает особенно актуальным контекстуальный сравнительный анализ социально-политических и экономических процессов, протекающих в отдельно взятом государстве и обществе. Параграф пятый второй главы «Экономика и социальная сфера России в современном мировом контексте», комплексно характеризуя экономики трех наиболее развитых стран: США, Германии и Франции,[12] соотносит их базовые показатели с российскими.

Сравнив эти данные с реальным уровнем экономик США, Германии и Франции, уровнем и качеством жизни населения этих стран, автор обоснованно ставит под сомнение безусловную ценность бюджетного профицита. Глубокая внедренность в современную постиндустриальную экономику планеты, максимальное покрытие объектов и субъектов экономического процесса ценными биржевыми бумагами и иными финансовыми инструментами, диверсификация внутреннего и внешнего заимствования, постоянное привлечение инвесторов со всего мира для финансирования взаимовыгодных экономических проектов, в том числе и средне-долгосрочных, солидные банковские и страховые гарантии и т.д., и т.п. делают национальные экономики развитых стран устойчивыми и привлекательными для участников мирового экономического сообщества, которые не просто делят возможные риски дефицитных экономик с национальными предпринимателями и правительствами, но в существенной мере обслуживают и контролируют долги тех экономик, в которых они участвуют. Современная глобальная экономика так густо переплетена корнями-ветвями, что четко выделить в ней чисто национальный, и даже региональный сегмент зачастую становится просто невозможным.

В этой глобальной «экономической паутине» все более уверенно, изощренно  и эффективно ткет свои нити Россия, связывая отдаленные географические сегменты стальными нитями своих топливопроводов, рельсами трансконтинентальных магистралей.

Психологические последствия дефолта 1998-го года, случившиеся на памяти одного поколения ряд обвалов национальной денежной системы, которые в одночасье разорили миллионы сограждан, довлеют над значительной частью населения страны, экономистами, финансистами, управленцами, политиками. Отсюда - преувеличенная тяга к накоплениям, будь то персональный банковский счет или пресловутая «кубышка», или многомиллиардная «кубышка» до сих пор неприкосновенного стабилизационного фонда или пухнущего, словно на дрожжах, государственного золото-валютного резерва... Нужны ли нам такие «кубышки», омертвившие, перманентно истощающие в инфляции добытый страной в тяжких трудах капитал? - задается вопросом автор. И убежденно отвечает: настал момент хорошо подумать, как, распечатав неэффективный резервный капитал, заставить его трудиться на страну, народ.

Глава третья «Актуальные вызовы государственной безопасности» не только систематизирует  и исследует основные аспекты угроз современности, но и определяет пути, методы, механизмы устранения возникших опасностей, представляет систему превентивных мер противодействия основным угрозам суверенности Российского государства. К их числу автор относит  рост преступности в купе с  коррупцией и терроризм.

Исследованию первого аспекта посвящен параграф первый завершающей главы.

Новизна этих опасных социальных явлений для России относительна. Достаточно вспомнить высказывание А.Герцена, сделанное им в «Былое и думы», о том, что ярче всего характеризует русскую жизнь. Ответ был лапидарным и однозначным: «Воруют».

В советский период истории Отечества, особенно в годы тоталитарного правления В.И.Сталина и его соратников, отличавшихся жесткостью до жестокости принимаемых решений и недюжинной волей неукоснительно исполнить указания вождя, эти негативные явления в существенной мере были устранены. При этом, вопреки расхожему мнению, вовсе не потребовалось проводить массовые политические репрессии, о чем красноречиво свидетельствуют приведенные в параграфе данные ведущего демографа России Л.Л.Рыбаковского.[13] Согласно его расчетам, людские потери в результате политических репрессий в 1937-1938 гг. составили не 3 или 20 млн. человек, как голословно утверждают неолибералы, а немногим более 0,5 млн. человек, в том числе 475 тыс. – как смертность в результате высшей меры наказания и 40 тыс. – в результате сверхсмертности.

Характеризуя общественно-политическую и экономическую ситуацию в России последнего полутора десятилетия, автор вынужден констатировать активное распространение коррупции и усиленное ее внедрение во все сферы жизнедеятельности Российской Федерации и российского общества. Если в 1995 г. в России зарегистрировано 14,2 тыс. должностных преступлений, то уже через 2 года таких правонарушений было выявлено более 16 тыс. Особо быстрыми темпами растет в стране в этот период взяточничество, опережая в относительных процентных показателях все иные виды коррупционных проявлений. В 2000 году, уже после смены руководства страны, было зарегистрировано более 22,5 тыс. преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе 7 тыс. фактов взяточничества. Начало 2001 года подтвердило, что подобная тенденция имеет устойчивый характер.

В комплексе причин, порождающих коррупцию и преступность:

- полукриминальный опыт становления российской государственности;

- неразвитость гражданского общества;

- факторы, связанные с негативными чертами менталитета чиновников и т.д.

Некоторая обнадеживающая тенденция проявила себя лишь на рубеже 2004-2005 годов, когда была осуществлена долго и тщательно готовящаяся правоохранительными органами акция по «чистке» органов управления и милиции от взяточников, «крышевателей» и прочих коррупционеров, которая получила название в прессе «Оборотни в погонах». Это свидетельствует о серьезности намерений власти, в первую очередь - верховной, существенно сократить количество правонарушений и коррупционных проявлений и максимально сузить само пространство возможных правонарушений за счет:

-  ужесточения контроля за преступностью (в первую очередь, организационной) со стороны высших эшелонов власти;

-  радикальной «чистки» рядов в административном аппарате всех уровней;

-  создания альтернативных возможностей существенного повышения легального дохода чиновничества (разработка более гибкой системы материального поощрения, повышение базовой должностной ставки, легальная коммерциализация услуг, оказываемых органами власти, в первую очередь, муниципального, поселкового, сельского звена и т.д.);

-   широкой пропагандистской кампании, целью которой является убеждение граждан в неотвратимости наказания за совершенное преступление или правонарушение;

-   изменения массового сознания в плане нравственности и гражданского долга, повелевающего активно сотрудничать с правоохранительными органами не только на стадии расследования совершенных правонарушений, но и по их профилактики и т.д.

Одним из факторов, влияющих на безопасность, который резко проявился в последние годы и стремительно вошел в повседневную жизнь каждого российского гражданина, стал терроризм. Исследованию этого феномена посвящен параграф второй «Сфера борьбы с терроризмом». Автор занялся выяснением что в понимании наших соотечественников скрывается за этим явлением? Вопреки существующему мнению о множественности различных точек зрения на проблему, принципиального разрыва между обществом и экспертами в понимании природы терроризма не существует. Заметно некоторое различие в расстановке приоритетов, что можно объяснить большей эмоциональностью массового и аналитичностью экспертного сознания. Так, на второе место среди причин террористической деятельности граждане поставили бандитизм, разбой, грабеж (44%), а эксперты (2-3 место, 39%) - неспособность политиков справиться с задачами развития общества. Следующая альтернатива - «передел мира в свою пользу со стороны США», занимает 3-4 место у рядовых респондентов (35%) и 2-3 место у экспертов. У них же на 4 месте - бандитизм, разбой, грабеж (34%). На пятое место и граждане, и эксперты поставили «войну между христианской и мусульманской цивилизациями.

Некоторые девиации в понимании природы и методов борьбы с терроризмом в обществе существуют. Об этом свидетельствует индикатор предпочтения методов и инструментов борьбы с терроризмом в виде соответствующих диаграмм.

Всякая революционная смута формируется, вызревает в головах людей, т.е. массовом, общественном сознании. Но вбрасывается она в сознание людей, как показывает практика, наиболее экстремистски настроенной частью интеллигенции, а в последние времена – специально обученными политическому терроризму т.н. политтехнологами.

Параграф третий «Цветные революции» на постсоветском пространстве как инструмент западных политтехнологий дестабилизирующего действия» исследует относительно новое явление политической борьбы. Продолжительность «лабораторного периода» вызревания социальной идеи зависит, в основном, от двух факторов:

- расположенности массового сознания к инновационному восприятию;

- интенсивности и от этого эффективности аппарата убеждения (пропагандистская работа в массах).

К началу перестройки (вторая половина 80-х г.) страна не просто была готова к переменам, она заждалась их. С подачи интеллигенции в советском обществе утверждались идеи превосходства капиталистических отношений над социалистическими. Внушалась мысль о необходимости отказа от материалистических воззрений и замены их религиозными, а в них – предпочтительным исповеданием прагматических, протестантских  ценностей. Всемерно пропагандировался индивидуализм, гедонизм, идеология массового потребления, предельного плюрализма мнений, в том числе и в вопросах морали, нравственности, семейных, сексуальных отношений. Убедив большую часть общества в превосходстве западного образа жизни, можно было приступать к экспорту революции[14].

По замыслу реформаторов, демократическую революцию в Советском Союзе должны были инициировать легионеры пресловутой «пятой колонны», идейное, боевое ядро которой составили т.н. диссиденты, поднаторевшие в открытом и латентном противостоянии  власти в период с конца 60-х. по  середину 80-х гг. Их активно поддержали т.н. новые русские, в основном,  из числа предпринимателей первой «кооперативной» волны. Действуя изнутри общества, противники Советской власти и социалистического выбора, повели массированную атаку на идейно-политическую и экономическую систему. Апогей ее - фарс ГКЧП и победа  «сил демократии» в августе 90-го.

Понимая, что при стремительности и радикализме экономических реформ в настроениях и действиях масс в качестве ответной реакции на обнищание и отсутствие перспективы неизбежна попытка возврата  к советской цивилизаций, проводники нового курса подготовили чреду «разноцветных» революций. В их задачу входило окончательное завоевание власти неолибералами, дискриминация их оппонентов-традиционалистов.

Первая «цветная» революция была опробована в  Сербии. Следующим пунктом стала Грузия. Замена одного ставленника США, скомпрометировавшего себя коррупцией, семейственностью, узурпацией власти на молодого «оппозиционера» правящему в Грузии режиму, но безусловного ставленника все тех же США, прошла быстро и эффективно и получила кодовое название «революция роз». Еще больше поучительный материал предоставила «померанцевая» революция в Украине. Размах ее соответствовал геополитическому весу, значимости, экономическим возможностям Украины.

События в Украине, Грузии и в других государствах постсоветского пространства, избирательные кампании в Беларуси на­глядно демонстрируют стремление международного сообщества, балансируя на грани правового поля, все активнее влиять на неугодные политические режимы посредством вполне демократических процедур выборов, референдумов, импичментов.

Одной из особенностей «оранжевых технологий» является формирование в общественном создании представления о сопричастности избирательному процессу огромного числа людей – «нас много, мы можем, вместе мы непобедимы![15]». Исключительная значимость придается так называемому социологическому конструированию реальности, которое в США, в России и в Украине давно стало мощным политтехнологичеким бизнесом.

Автор, опираясь на обширный материал выборных процессов на постсоветском пространстве, в первую очередь – в Беларуси, раскрывает деструктивную суть и мошеннический механизм «цветных» избирательных технологий, формулирует принципы и задачи эффективного противодействия им.

В четвертом параграфе «Главные направления и неотложные задачи государственного развития Российской Федерации» отмечается, что выделение системообразующих угроз национальной безопасности России позволило определить основополагающие задачи по их предотвращению. В параграфе проведен системный анализ выделенных задач, которые расположены по приоритету с точки зрения концентрации государственных ресурсов. В соответствие с принципом оптимизации развивающихся структур, автором выделены 3 первоочередных направления из 9 задач.

Ключевыми являются:

1) сохранение целостности Российской Федерации и совершенствование вертикали власти;

2) нормализация и подъем экономики страны, проведение социально-ориентированного экономического курса;

3) достижение социальной стабильности.

Для каждого из первых двух направлений в параграфе выделены и обоснованы первоочередные задачи.

В области сохранения целостности РФ:

1) укрепление ядерного потенциала;

2) осуществление программы перевооружения новыми видами оружия.

В области укрепления вертикали власти:

1) усиление унитарных тенденций в вопросах законодательства, обороны, политики, экономики (таможенная политика, акцизы, контроль за импортом сырья, управление естественными монополиями);

2) активизация деятельности регионов в вопросах хозяйственных и социальных задач, предпринимательства, межрегиональных связей.

В области подъема экономики:

1) сбалансированная эмиссия денег; 

2) оптимизация налоговой политики;

3) борьба с организованной экономической преступностью и теневой экономикой;

4) пересмотр экономической политики государства в реальном секторе экономики.

В параграфе изложены меры по реализации обозначенных задач, которые, по мнению автора, будут, во-первых, способствовать достижению социальной стабильности и позитивной направленности социальных изменений, а, во-вторых, обеспечат страну ресурсами для решения других значимых проблем.

В заключении представлен разработанный автором алгоритм, позволяющий выделить ограниченное число приоритетных направлений и соответствующее им небольшое количество задач укрепления российской государственности, не требующих существенных материальных затрат. Применение его позволило получить новые научные результаты.

Во-первых, выделить, систематизировать и ранжировать наиболее значимые угрозы национальной безопасности. Во-вторых, охарактеризовать сущность проблем и негативных явлений, которыми данные угрозы предопределены. В-третьих, использовать методы обоснования решений по управлению слабо формализуемыми социально-экономическими системами. В-четвертых, определить приоритетные направления укрепления российской государственности. В-пятых, представить статистически и математически обоснованные расчеты социальной эффективности сделанных предложений. В-шестых, создать условия для разработки системы комплексных превентивных мер, направленных на эффективное противодействие «цветным» революциям и дестабилизирующим выборным политтехнологиям.

Успех предложенного алгоритма обеспечат корректировка правительственного курса реформ и сдвиги в развитии социальных отношений. Достижению консолидации общества и политической стабильности во многом способствовало бы внедрение в общественное сознание идеологической доктрины, основанной на принципах государственности, патриотизма и идее общности исторической судьбы народов, населяющих Россию.