АВТОРЕФЕРАТЫ   ДИССЕРТАЦИЙ   ДОКТОРА   ПОЛИТИЧЕСКИХ   НАУК

АНОНС    ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ      ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В последнее десятилетие характер общественного развития Китая все чаще описывается понятием “модернизация”, т.е. приближением к современности, появление которой связывается прежде всего с развити - ем западного мира. Исследование модернизации как одной из форм социально-исторического движения альтернативного естественно-историческому типа предполагает, таким образом, сопоставимое внимание не только к исходной точке – китайской цивилизации, но и к цели, в качестве которой традиционно выступала западная цивилизация.

До второй мировой войны альтернатива развития имела четкую идеологическую определенность, в которой капитализму противостоял социализм, не только не ставивший под сомнение ведущую роль Европы в мире, но и последовательно и энергично утверждавший ее. Взаимодействие культурных миров за пределами коммунистической идеологии определялось термином “вестернизация”, отражавшим как реальные социально-экономические процессы, так и политику западных держав.

Ситуация изменилась после второй мировой войны, когда появились убедительные свидетельства, что прежняя модель мира уходит в прошлое. Образование “третьего мира” на обломках колониальной системы усилило противостояние двух общественных систем, дополнив его конфликтом развитых и неразвитых государств. Тогда же появилась теория модернизации, обосновывавшая западный взгляд на развитие новых государственных образований и аргументировавшая неизбежность их движения в сторону западной модели развития. Критерии модернизации совпадали с критериями индустриального общества, ее обязательными чертами были изменения во всех сферах человеческой деятельности, при которых трансформация одного института приводила к соответствующим изменениям в других, а единицей анализа являлось национально-территориальное образование – государство. Основные положения этой теории были изложены в работах Ш. Айзенштада, С. Блэка, Д. Аптера и др.

Однако довольно скоро стало ясно, что в результате мирохозяйственных связей стремление к достижению уже существующего уровня обрекает избравших эту модель на постоянное отставание. Одновременно стало выясняться, что и черты модернити, успешно объясняя отличия современного европейского общества от средневекового, мало что дают для понимания отличий европейской цивилизации от азиатских, в том числе от китайской. Практические результаты освоения европейской материальной культуры другими народами не свидетельствовали о воспроизводстве западной социальной матрицы, из чего вытекал вывод, что теория модернизации не справляется с возложенными на нее функциями.

Между тем в самой западной цивилизации нарастали кризисные явления. Продолжая традиции экономического детерминизма, теории постиндустриального общества дали новое объяснение общественноэкономическому развитию Запада. Из анализа развитых стран ими был сделан вывод, что модернити как эпоха индустриальной фазы экономики завершается. Стремление выйти за рамки обнаружившего изъяны индустриального общества не могло быть удовлетворено в рамках экономических концепций. Смещение акцентов в сферу культуры стало ведущей тенденцией общественных наук.

После того как концепция модерна подверглась критике, под ударом оказалась и теория модернизации. В 1980-е годы она была связана уже не столько с конкретными результатами социально-экономических преобразований, сколько с изменившимся дискурсом интеллектуальных кругов, испытавших влияние постмодернизма, из-за чего произошел отказ концепции от универсализма и идеологической конфронтационности. В результате был разрушен стереотип, в соответствии с которым социализм рассматривался как принципиальный оппонент либерализма. По мере ослабления международной напряженности и возникновения

противоречий внутри социалистического лагеря его историческая миссия все больше связывалась с ускорением экономического развития отсталых стран, а основания для противопоставления марксизма и теории модернизации исчезали.

В результате в 1990-е годы понятие “модернизация” стало подразумевать не столько средство приближения к европейскому типу социально-экономической организации, сколько особый тип развития. Его отличительной чертой является отсутствие четко выраженных периодов взрывного (революционного) и стабильного (эволюционного) развития, т.е. свойственной европейской истории социально-политической дискретности. Модернизация, таким образом, предстала не просто сменой одного состояния другим, не только характеристикой трансформирующегося социального пространства, но и социально-исторического времени – процессом постоянной смены, рассматривающимся в качестве одной из важнейших черт и ценностей современного общества.

Актуальность. Научно-технический прогресс, став основанием для глобального утверждения Западом своих культурных норм, вызвали их отторжение другими народами. Более того, как свидетельствует история ХХ в., после удара западной цивилизации все они постепенно, хотя и в разной степени, возвращаются к традиционному способу воспроизводства культуры, демонстрируя нарастающее многообразие развития. Одновременно опровергается постулат классической теории модернизации: сегодня этот процесс затрагивает уже не отдельные нациигосударства, а целые культурные ареалы.

Особое внимание к КНР, постепенно занимающей ведущее место в динамично развивающемся Азиатско-Тихоокеанском регионе, двоякого рода. С одной стороны, результаты синтеза культур в азиатских странах, заимствовавших идеологию экономического роста и передовые технологии, вызывают чувство беспокойства на Западе, по-прежнему воспринимающего Восток в качестве принципиального оппонента. С другой, к нему все чаще обращаются с надеждой восполнить утерянные навыки коллективизма и неформальной солидарности, ценность которых сегодня проявляется в самых разных сферах.

Развитие Китая, с середины XIX в. протекавшее под определяющим влиянием технического превосходства Запада, после 1949 г. – социалистических идей, а сейчас приобретающее все большую самостоятельность, органично соединило эти качественно разнородные процессы. Таким образом, все три модели общественного развития, описываемые концепциями перехода от традиционного общества к современному, социалистического строительства и взаимодействия Восток–Запад, оказались применимы к Китаю, где они, объединившись, предложили принципиально новую модель, в которой крупномасштабные социально-экономические и общественно-политические изменения становятся результатом целенаправленных усилий государства, сохранившего свою традиционно высокую роль.

Постановка проблемы. В ХХ в. впервые в истории общественное развитие оказалось тесно связано с политическими концепциями, которые не только упорядочивали социальную активность, но и позволяли эффективно передавать исторический опыт одной культурной среды другой. Закономерно, что зарождение новой эпохи совпало с вовлечением во всемирную историю все большего числа стран, перед которыми встала задача привести свой социально-экономический уровень в соответствие с мировым. Единственным способом ее решения могло стать ускорение развития, т.е. смена естественно-исторического типа на новый, субъектный. Материалистическое понимание истории, воплотившее экономический детерминизм европейской цивилизации и основные черты наступившей эпохи, обусловило выбор марксизма отсталыми странами для решения задач национального и социального освобождения, а также для преодоления разрыва с мировыми лидерами.

Поставив своей целью решение задач, вставших перед европейским обществом, марксизм за пределами Европы стал восприниматься преимущественно как средство догоняющего развития, оторвав практику социалистического строительства от ценностей европейской цивилизации. Утратив приоритет европейских нравственных ценностей, мобилизационная модель развития, тем не менее, длительное время не признавалась в качестве самостоятельной и получила наименование “государственно-административный социализм”, подчеркивающий ее производный от европейского характер, и в этом качестве не отличавшийся от универсалистских общественно-политических теорий.

В действительности западные теории были неоднородны, между ними существовали не только внутренние различия, но и серьезные противоречия. Буржуазным концепциям всегда противостояли другие, вызывавшие симпатии активной части местного населения и политических элит. Зафиксировав генезис мобилизационного типа развития, теории национального освобождения и социалистического строительства существенно отличались от других западных моделей, предложив обширные ниши для национальной культуры, что обеспечило политический успех их сторонникам. Тем не менее экономическая отсталость социалистических стран предопределила, что соответствие социализма требованиям нарождающейся эпохи, его самостоятельный характер на протяжении длительного времени оказались скрыты проблемами текущего развития. Только в конце XX в. появились основания для того, чтобы связать этот тип развития с поисками национальной (цивилизационной) идентичности в сфере социокультурного и социально-политического развития.

Хронологические рамки. Отсчет китайской модели модернизации принято вести с середины XIX в., когда в результате “опиумных войн” началось интенсивное проникновение европейских держав в Китай. На первом этапе, до 1911 г. изменения протекали при неэффективном и робком участии государства, что, в конечном счете, предопределило победу новых социальных сил, использовавших западные концепции в качестве основы новой государственной доктрины. Деформация под их влиянием старого культурного архетипа и размывание традиционных общественных и государственных структур сопровождались усилением зависимости Китая от иностранных держав, а весьма умеренный экономический рост не компенсировал нравственных потерь, усиливавших чувство национальной неполноценности. Нараставший вследствие этого социокультурный конфликт привел к росту революционных настроений и социальным потрясениям, гражданским войнам и вооруженным конфликтам, не позволявшим до 1949 г. последовательно проводить преобразования. Необходимая для модернизации мобилизационность поглощалась решением текущих военно-политических задач, и на комплексные социально-экономические преобразования сил уже не хватало.

После образования КНР адекватному восприятию задач, стоящих перед страной, и выработке соответствующей государственной политики мешали идеологические стереотипы. Борьба за выбор стратегии преобразований не выходила за рамки представлений о линейности исторического процесса с последовательным прохождением определенных стадий и общей конечной целью, не оставлявших значимого места национальной специфике. Национальная идентичность приравнивалась к особенностям политической борьбы и социалистических преобразований.

“Культурная революция”, вскрыв ущербность прежней модели общественного развития, освободила пространство для новых направлений поиска. Только после 1978 г., когда впервые в новейшей китайской истории начался устойчивый экономический рост, появились основания характеризовать проводимый курс как самобытный и оригинальный путь развития. Освобождение от идеологических стереотипов позволило говорить и о национальной идентичности как о самостоятельной категории, а идея “модернизации китайского типа” потеснила теорию социалистического строительства.

Состояние изученности. Господствовавшие в научном сообществе социологические, исторические и идеологические концепции оказали определяющее влияние на изучение социально-экономических и общественно-политических процессов в Китае. До второй мировой войны американские и западноевропейские ученые рассматривали его в традиционном европоцентристском ключе, уделяя внимание прежде всего вопросам непосредственно связанным с иностранным влиянием, что в целом верно отражало узловые проблемы его развития с середины XIX в. После 1949 г. и разделения мира на два лагеря ситуация начала меняться. Общественные процессы в Китае стали рассматриваться с бо.льшим вниманием и заинтересованностью. Однако в фундаментальных исследованиях по-прежнему главное внимание уделялось досиньхайскому и республиканскому периодам и редко преодолевался рубеж 1949 г. Текущей ситуацией занимались в основном политологи и экономисты, поставлявшие государственным институтам аналитическую информацию, не погружаясь в изучение фундаментальных вопросов.

Толчком к переосмыслению представлений о Китае стали успехи КНР в первое десятилетие социалистического строительства, а затем война во Вьетнаме и поражение в ней США, положившие начало пересмотру европоцентристской концепции мирового развития. Стало формироваться новое отношение к КНР, китайская революция была признана не только политическим и идеологическим явлением, но и явлением китайской культуры и истории, что сделало возможным ее изучение в контексте развития китайской цивилизации. Тогда же было признано ошибочным противопоставление теории модернизации и марксизма как интеллектуальных альтернатив, а марксизм стал рассматриваться как один из вариантов теории модернизации. Это направление получило развитие благодаря усилиям Дж. Фэйербэнка, Т. де Бари, А. Крэйга, Р. Скалапино, Б. Шварца, С. Шрама, Е. Фридмана, Ю. Райсшауэра, Дж. Пека, М. Леви и др.

Начало реформ в 1978 г. не внесло принципиальных изменений в характер изучения КНР. Поскольку в теоретическом отношении постмодерн оказался не завершен, то и в исследованиях современного Китая не произошло концептуальных прорывов. До сих пор внимание западных исследователей в первую очередь привлекают экономическая реформа, рост экономического и военно-промышленного потенциала как факторов регионального и мирового развития, а также политическая реформа и перспективы отказа КНР от социалистических ориентиров. Позитивным моментом стало лишь ослабление идеологической конфронтационности их выводов, расширившее пространство для рассмотрения цивилизационных аспектов развития. Особо следует отметить работы Б. Брюгера, П. Бергера, Л. Диттмера, Б. Хупера, П. Коэна, М. Макфарлейна, Н. Максвелла, Р. Майерса, Л. Пая. Но все же западная наука, привыкшая рассматривать исторический процесс в понятиях противостояния старого и нового, традиционного и современного, часто лишь фиксирует изменения, с трудом признавая смену самих законов и характера связей, а также возможность синтеза.

Отечественное китаеведение также разделилось по хронологическому принципу. Классическое, существовавшее несколько обособленно, редко пересекалось с современными экономическими и политическими исследованиями. Современностью же занималась идеологически ангажированная школа, важным достоинством которой по сравнению с западной было более высокое, хотя и не менее тенденциозное внимание к фундаментальным исследованиям. Несмотря на обусловленную классовой методологией односторонность специфика общественного развития Китая давала достаточно большую свободу по сравнению с СССР и странами Восточной Европы при описании и характеристике происходящих в нем процессов. Перелом наступил во второй половине 1980-х годов, когда интересы идеологической борьбы уступили место необходимости понять и точно описать происходящие в КНР процессы. Важные результаты был достигнуты в изучении истории (Л. Березный, Ю.Галенович, В.Глунин, А.Григорьев, Л.Делюсин, А.Картунова, Б.Кулик, Н.Мамаева, А.Меликсетов, В.Мясников, О.Непомнин, В.Никифоров, А.Писарев, С.Тихвинский, В.Усов), экономики (Я.Бергер, О.Борох, Г.Ганшин, В.Карлусов, Л.Кондрашова, А.Мугрузин, А.Островский, Э.Пивоварова, В.Портяков), идеологии, философии и общественной мысли (Л.Борох, В.Буров, Л.Васильев, Б.Доронин, А.Ломанов, Л.Переломов, Д.Смирнов, Е.Стабурова, Г.Сухарчук, М.Титаренко), государственного строительства и права (Л.Гудошников, К.Егоров, Э.Имамов, К.Кокарев, А.Москалев).

В целом, хронологическое деление китаеведения в России и за рубежом препятствовало пониманию смены исторических ритмов и типов развития. Исследуя процесс изменений, уловить изменение их типа без широких сравнений как страноведческих, так и исторических, действительно, было крайне трудно.

До 1980-х годов марксистское понимание общественного развития доминировало и в КНР. Даже процессы в дореволюционном Китае было принято рассматривать в русле формационной теории, сводящей к борьбе рабочих и крестьян с китайскими помещиками, иностранным капиталом и маньчжурским господством объяснение причин и характера его социально-исторической динамики. Концепция “строительства социализма с китайской спецификой”, выдвинутая китайским руководством в начале 80-х годов, расширила рамки исследований, ориентировав на поиск новых подходов. Существенным стало признание уникальности древней китайской цивилизации и общественной мысли, а также их влияния на современное развитие (Тао Даюн, Хоу Вайлу, Гао Фан, Лю Данянь, Чжу Нинъюань, Ду Госян, Ли Цзэхоу, Сяо Цянь, Синь Бэньсы, Чжан И, Чэнь Чжанлян, У Липин и др.). Радикально ситуация стала меняться с начала 90-х годов, когда поражение социализма в Восточной Европе и СССР предоставило КНР право претендовать на исключительность. Объяснительные конструкции, предлагаемые обществоведами, стали выходить за рамки марксизма, не встречая серьезного противодействия со стороны партийного руководства, что наиболее ярко проявилось в работах Ван Лие, Ван Нина, Чжан Исина, Чжан Юньи, Хань Шуйфа.

Только в конце 80-х годов реформаторские импульсы, изменив отношение к реформам как неизбежному выбору между капитализмом и социализмом, подготовили обществоведение в КНР и китаеведение за рубежом для преодоления барьера 1949 г.. И все же в массиве китаеведческой литературы по-прежнему преобладают работы по экономике и хозяйственной реформе, международной политике, успехи которых наиболее заметны, в то время как работ по социально-политическим процессам и культуре, где оценить характер изменений гораздо сложнее, значительно меньше, но даже имеющиеся не рассматривают социокультурное и социально-политическое развитие как процесс поиска новой социально-исторической общности – идентичности.

Цели и задачи исследования. На рубеже третьего тысячелетия, когда кризис действующего мироустройства вызывает все большую обеспокоенность, а альтернатива ему не определена, автор стремился обратить внимание на развитие Китая, вписать протекающие в нем процессы в общемировой контекст и, таким образом, преодолеть характерный для многих страноведческих работ недостаток обобщений с тем, чтобы найти то стратегически общее, что связывает различные регионы мира.

В работе предпринимается попытка рассмотреть развитие Китая как единый процесс, который описывался в понятиях “традиционноесовременное”, а затем “социализм–капитализм” и “национальная идентичность–глобализация”, акцентируя внимание не столько на различиях в рамках каждой пары, сколько на том, что их объединяет. Для анализа процессов модернизации автор использует понятия “субъектность”, “идентичность”, “универсализм”, “синтез”, “тип развития”, “воспроизводство культуры и власти”. Цель работы на примере Китая проанализировать общие и специфические принципы социально-политической и социокультурной трансформации, уделив особое внимание сравнению с формационно и цивилизационно близкими странами, интерпретировать роль марксизма в этом процессе, а также уточнить представление о национальной идентичности, рассмотрев ее как структурообразующий элемент современного мира. Важнейшей целью исследования является реконструкция логики исторического развития Китая.

Для достижения этих целей важнейшими задачами представляются:

o характеристика целей и задач модернизации, выделение этапов и факторов, влияющих на ее проведение;

o исследование процесса модернизации как особого типа развития, включающего не только социально-экономические преобразования в направлении определенной цели, но и трансформацию социально-политических и социокультурных институтов, которые ведут не к репликации идентичности, исходно избранной в качестве ориентира, а к новой, преемственной традиционной культуре;

o рассмотрение социалистической практики в Китае не как социально-экономического строя альтернативного капитализму в рамках европейского по происхождению пути развития, а как модели модернизации, свойственной неевропейским странам, избравшим западные средства для движения по пути догоняющего развития;

o анализ роли общественной мысли в генезисе и на всех последующих этапах модернизации;

o выяснение роли марксистской теории и идеологии в китайской модели модернизации, ее связи с китайскими социально-политическими и социокультурными традициями и условий их синтеза;

o выделение критериев завершающей стадии модернизации в социально-политической области.

Научная новизна работы заключается в выборе предмета исследования – процесса трансформации социально-политических институтов и культурных традиций, включая общественную мысль. Автор акцентирует внимание на синтетическом характере современной общественной мысли Китая, объединившей западную и восточную традиции в рамках официальной политической доктрины, способной адекватно описывать происходящие процессы. В работе показана ведущая роль идейно-политических концепций и теоретических доктрин КПК на процесс социокультурной трансформации Китая и решающее значение национальных традиций в утверждении результатов модернизации.

Поражение социализма в конце 80-х годов показало, что формационная концепция истории не в состоянии удовлетворительно объяснять процессы, происходящие в современном мире. Это относится к типологии революций, к роли классовых отношений, к анализу общественных процессов в конце ХХ в. и др.. Все это говорит о необходимости обновления методологического аппарата. Признавая обоснованность существующих концепций мировой истории (формационных и цивилизационных), автор стремился дополнить их системным подходом для открытых нелинейных систем, что позволяет описать исторический процесс как процесс самоорганизации - в понятиях типов развития: стихийный, естественно-исторический и субъектный, частным случаем которого является мобилизационный, требующий особых принципов социальной организации, а также существенного внимания к национальной культурной традиции, являющейся важнейшим ресурсом мобилизационности. Работа построена не только на анализе смены старого новым, но и на генезисе нового, включающего в результате более сложного, нелинейного процесса синтез традиционной культуры с современными политическими концепциями и механизмами. Автор использовал методологические инструменты изучения восточных и постсоциалистических обществ, апробированные в работах Л.Васильева, П.Кожина, В.Малявина, В.Меньшикова, О.Непомнина, Е.Рашковского, Л.Рейснера, Н.Симонии, В.Хороса, М.Чешкова и др.

Структура работы. Структура работы отражает логику исследования и состоит из 5 глав, введения и заключения, в которых предлагается сравнительная характеристика западной и китайской цивилизации и проблема выбора социалистической модели модернизации (гл.1), рассматривается движение Китая к современности под влиянием западной парадигмы развития (гл. 2), анализируется состояние, тенденции и перспективы современного китайского общества, воссоздание им новой социально-политической и социокультурной идентичности в контексте отношений современность–традиционность и Восток–Запад (гл. 3, 4 и 5).